Mites teidän asepalvelus..?

[q]Individual:
Hitto, että teki hyvää pieni verbaalinen kamppailu näin iltatuimaan...
[/q]

Jea, tää on mun mielestä hauskaa kanssa. Kyllä mäkin nimittäin puolustan itseäni, mielipiteitäni ja läheisiäni, mutta ainoastaan verbaalisesti, kiitos. Läppää on aina kiva vääntää, vaikka aihe sinänsä olisikin suoranaisesti kuolemanvakava teoreettisella tasolla.

Rok Rok!

Mä oon jo jonkin aikaa ollut sitä mieltä (tuosta Jonen tasa-arvo-ideasta tuli mieleen) että joko kaikilta pois palvelusvelvollisuus tai sitten kaikille sukupuolesta riippumatta. Miehillä voi yhä olla defaulttina asepalvelus (josta pääsee suht helposti sivariin jos on sellainen moraali), ja naisilla vois olla defaulttina siviilipalvelus (josta pääsis tietenkin asepalvelukseen jos kantti kestää).

Mutta täytyy ottaa myös huomioon se että nyky-yhteiskunnassa on myös enemmän yksinhuoltajia (myös yh-isiä) joita tarvittaisiin sodan aikana kotona, eli se voi muuttaa tilanteita viime sotaan verrattuna...

Itse myös teoriassa kannatan palkka-armeijan ideaa, mutta pelkään pahoin että mun mielestä on monta paljon parempaa käyttötarkoitustakin meidän verorahoille, mm. terveyden- ja sosiaalihuollon uudistus että päästäisiin jonoista eroon... (Mut nyt menee OT.)

Turhaan tätä maata puolustetaan aseilla, kun Lipponen ja Vanhanen myy kaiken puolustettavan Saksalle EU:n kautta. ;)

Jone on siinä oikeassa, ettei Suomen valtio ole tasa-arvoinen pakottaessaan miehet palvelukseen. Pitäis varmaan valittaa tasa-arvovaltuutetulle? Kauniimman sukupuolen edustajat olisivat tämän jo tehneet monta vuotta sitten.

Tappamisen teorian osaa jokainen ilman armeijan apua. Jokainen osaa huitaista keittiöveitsellä, joten kannattaisi kieltäytyä veitsien käytöstä.

[q]Vexe:
Jone on siinä oikeassa, ettei Suomen valtio ole tasa-arvoinen pakottaessaan miehet palvelukseen. Pitäis varmaan valittaa tasa-arvovaltuutetulle? Kauniimman sukupuolen edustajat olisivat tämän jo tehneet monta vuotta sitten.

[/q]

No voi voi *nyyh**nyyh*

[q]Individual:
No voi voi *nyyh**nyyh*
[/q]

Noinko sä sanot naisillekin kun ne huomauttavat epätasa-arvoisesta asemastaan yhteiskunnassa?

[muokattu 5.7.2004 22:53]

[q]Jone:
---
Individual:
No voi voi *nyyh**nyyh*

---


Noinko sä sanot naisillekin kun ne huomauttavat epätasa-arvoisesta asemastaan yhteiskunnassa?

[/q]

En mutta äijille sanon kun tollasta päästävät suustaan. Olkoonkin vaan vanhanaikainen äijäilykommentti.
Noh mä olenkin skapparin pentu.

Itse uskon ainakin sinisilmäisesti ”tavallisten” (lue enemmistön) ihmisten rauhanpyrkimyksiin ja pidän lähes sotaa kuin sotaa herrojen pyrkimyksinä saavuttaa poliittiset tavoitteet, oli se tavoite sitten Suur-Suomi tai kolmas valtakunta. Tavallisia kansalaisia on höynäytetty koittamalla saada omat tavoitteet jotenkin oikeutetuksi tai mystifioimalla sota uskonnolla tai muilla idealistisilla, esim. nationalistisilla syillä.

Loppupeleissä kaikki lähtee kasvatuksesta - Suomesta käsin on helppo taivastella Lähi-idän tilannetta, siis että kuinka muslimit ja juutalaiset kasvatetaan pienestä pitäen inhoamaan toisiaan. Voiko joku muka väittää että vielä tämänpäivän Suomessakaan yleinen mielipide ei olisi jollain tavalla militaristinen? Ok, kehitystä on tapahtunut 30-luvun Pohjanmaan perunasankareiden ajamasta kultaisesta kolmiosta mutta vieläkin aseistakieltäytyjää katsotaan päästä varpaisiin ja ihmetellään että mikähän hippi tuokin mahtaa olla.

Uskon asennekasvatuksen ja vahvan, maailmanlaajuisen rauhanliikkeen estävän ainakin suurempien sotien syttymisen ja näin ollen katsoisin olevani oikeitettu olemaan tarttumatta aseeseen. Kuten edellä sanoin, tavalliset ihmiset eivät varmasti halua sotaa. Näin vapaamman aikakauden aikana mahdollinen sodan uhka tulisi katkaista sisältäpäin. Ne jotka sotaa haluavat eivät varmasti lähde sotimaan yksin. Juuri siksi yleisen mielipiteen muokkaaminen sodan vastaiseksi on tärkeämpää kuin kymmenien tuhansien nuorten kouluttaminen reserviin.Juuri tällä pointilla pystyisin ainakin itselleni puolustelemaan armeijaan menoon kieltäytymisen. Kutsukaa idealistiksi, mutta uskon Suomenkin mahdollisten uhkien selviävän parhaiten puhumalla nykypäivänä turhan pullistelun sijaan.

Ja mitä sukupuoleen tulee, nostan olematonta hattuani naisille. Pystyykö joku nimeämään yhtäkään naista joka on saanut yhtä suurta terroria kuin historian ”suurmiehet”? Itselleni ei ainakaan tule mieleen yhtäkään. Tiedä mistä tämäkin johtuu, valta ja kunnia on tuntunut aina kiihottavan miehiä enemmän kuin naisia

[q]Individual:
En mutta äijille sanon kun tollasta päästävät suustaan. Olkoonkin vaan vanhanaikainen äijäilykommentti.
[/q]

Hyvä kuitenkin, että itsekin huomaat sen olevan sellainen.

[q]Individual:
Noh mä olenkin skapparin pentu.
[/q]

No, tulihan se sieltä lopulta!

[q]Vexe:
Jone on siinä oikeassa, ettei Suomen valtio ole tasa-arvoinen pakottaessaan miehet palvelukseen. [/q]

On myös epäreilua että nainen joutuu lapsia halutessaan tekemään pakollisen 9kk palveluksen (ilman siviiliin pääsyn mahdollisuutta).

[q]Aki A.:
Ja mitä sukupuoleen tulee, nostan olematonta hattuani naisille. Pystyykö joku nimeämään yhtäkään naista joka on saanut yhtä suurta terroria kuin historian ”suurmiehet”? Itselleni ei ainakaan tule mieleen yhtäkään. Tiedä mistä tämäkin johtuu, valta ja kunnia on tuntunut aina kiihottavan miehiä enemmän kuin naisia
[/q]

http://www.geocities.com/Wellesley/1582/amazons.html

[q]kilobitti:
On myös epäreilua että nainen joutuu lapsia halutessaan tekemään pakollisen 9kk palveluksen (ilman siviiliin pääsyn mahdollisuutta).
[/q]

Et yhtään omaperäisempää läppää keksinyt? Odotinkin et koska toi tulee joltain. Itsestäänselvä ero tuon ja asepalveluksen välillä on valinnanvapaus.

[q]kilobitti:
On myös epäreilua että nainen joutuu lapsia halutessaan tekemään pakollisen 9kk palveluksen (ilman siviiliin pääsyn mahdollisuutta).
[/q]

Ei lapsien hankkiminen ole pakollista. Ei ainakaan valtio siihen pakota. Vittumainen äijä kylläkin ;)

[muokattu 5.7.2004 23:08]

[q]Jone:
Et yhtään omaperäisempää läppää keksinyt? Odotinkin et koska toi tulee joltain. Itsestäänselvä ero tuon ja asepalveluksen välillä on valinnanvapaus.[/q]

Juu en*vink* Pointti; maailman on joskus vähän epätasa-arvoinen, enkä näe sitä välttämättä yhtään pahana asiana. Tässä maassa on kaikki noin yleensä ottaen niin älyttömän hyvin, että IMO varusmiespalveluksen epätasa-arvoisuudesta valittaminen on lähinnä surkuhupaisaa. Naiset on muutenkin ala-kynnessä esim. työelämässä, joten joku 6kk etumatka ei haittaa ollenkaan.

[muokattu 5.7.2004 23:11]

[q]kilobitti:
Tässä maassa on kaikki noin yleensä ottaen niin älyttömän hyvin, että IMO varusmiespalveluksen epätasa-arvoisuudesta valittaminen on lähinnä surkuhupaisaa.
[/q]

Tässä maassa on kaikki niin hyvin että meillä ei ole jäljellä muuta valitettavaa... Mutta onko siinä mitään vikaa kun koittaa hioa timanttia täydelliseksi?

[q]kilobitti:
Juu en*vink* Pointti; maailman on joskus vähän epätasa-arvoinen, enkä näe sitä välttämättä yhtään pahana asiana. Tässä maassa on kaikki noin yleensä ottaen niin älyttömän hyvin, että IMO varusmiespalveluksen epätasa-arvoisuudesta valittaminen on lähinnä surkuhupaisaa.
[/q]

No toihan nyt on tyypillinen miehinen asenne, jota miehiltä myöskin oletetaan; ”Asioista valittaminen on akkojen touhuja. Tosi äijät ei kimitä vaan puree hammasta kun vituttaa.” Valitan, mulla ei ole niin suurta ja pakottavaa tarvetta toimia ton miehille asetetun mallin mukaan etten olettaisi tasa-arvon tarkoittavan yhtäläisiä oikeuksia ja velvollisuuksia kummallekin sukupuolelle. Oikeastaan ainoa kohtuuton asia pyydettäväksi sukupuolelta toiselle on sellainen, johon toinen sukupuoli ei yksinkertaisesti pysty - Et ei, naisten ei tarvii pissii seisaaltaan tasa-arvon nimissä.

Myöskin ”Ambomaassa lapset kuolee nälkään ja sä nillität kun Suomessa asiat eivät ole tasa-arvoisesti”-tason argumentit on nähty ja kuultu. Se, että asiat ovat täällä keskimääräisesti todella hienosti ei ole mikään oikeutus epäkohdille ja syy olla puuttumatta niihin. Luonnollisesti sulla on oikeutus päinvastaiseen mielipiteeseesi, mutta pitäviä perusteita sä et kyllä ihan kauhean helposti kannallesi löydä.

[muokattu 5.7.2004 23:18]

[q]kilobitti:
Juu en*vink* Pointti; maailman on joskus vähän epätasa-arvoinen, enkä näe sitä välttämättä yhtään pahana asiana. Tässä maassa on kaikki noin yleensä ottaen niin älyttömän hyvin, että IMO varusmiespalveluksen epätasa-arvoisuudesta valittaminen on lähinnä surkuhupaisaa. Naiset on muutenkin ala-kynnessä esim. työelämässä, joten joku 6kk etumatka ei haittaa ollenkaan.
[/q]

Suomen peruskoulu on täysin naisia suosiva. Naiset saavat myös vuoden etumatkan opiskelussa, kun miehet kyykkivät armeijassa. Naiset ovat vuoden aikasemmin työelämässä, jolloin heidän pitäisi olla miehiä paremmassa asemassa, kun miehet pääsevät hakeutumaan vakituiseen työelämään. Vai olenko tässä väärässä?

Sitten leikitään naiskiintiöillä, koska naisia pitää olla tietty prosentti työntekijöistä. Näiden kiintiöiden takia moneen tehtävään valitaan nainen, vaikka valittavana olisi ollut pätevämpi mies. Naiset korostavat kuinka hienoa on, kun nainen on presidenttiä tai pääministerinä. Ei miehillä ole koskaan tarvetta korostaa sukupuoltaan tehtävissä.

Onko siis tasa-arvollisesti oikein, että naisien pitää päästä kiintiöillä virkoihin, mutta he eivät joudu näiden kiintiöiden mukaan armeijaan?

Nyt sitten puhutaan isommasta kokonaisuudesta, kuin vain armeijasta. Ei elämäni ole näistä asioista kiinni. Armeija kutsuu 12.7, enkä yhtään laita asiassa vastaan. Pidän sitä velvollisuutena, että olen valmistautunut puolustamaan maatani. HUOM. puolustamaan. Ei siis hyökkimään venäjälle palauttamaan karjalaa takaisin.

[q]Aki A.:
Loppupeleissä kaikki lähtee kasvatuksesta - Suomesta käsin on helppo taivastella Lähi-idän tilannetta, siis että kuinka muslimit ja juutalaiset kasvatetaan pienestä pitäen inhoamaan toisiaan. Voiko joku muka väittää että vielä tämänpäivän Suomessakaan yleinen mielipide ei olisi jollain tavalla militaristinen? Ok, kehitystä on tapahtunut 30-luvun Pohjanmaan perunasankareiden ajamasta kultaisesta kolmiosta mutta vieläkin aseistakieltäytyjää katsotaan päästä varpaisiin ja ihmetellään että mikähän hippi tuokin mahtaa olla.

Uskon asennekasvatuksen ja vahvan, maailmanlaajuisen rauhanliikkeen estävän ainakin suurempien sotien syttymisen ja näin ollen katsoisin olevani oikeitettu olemaan tarttumatta aseeseen. Kuten edellä sanoin, tavalliset ihmiset eivät varmasti halua sotaa. Näin vapaamman aikakauden aikana mahdollinen sodan uhka tulisi katkaista sisältäpäin. Ne jotka sotaa haluavat eivät varmasti lähde sotimaan yksin. Juuri siksi yleisen mielipiteen muokkaaminen sodan vastaiseksi on tärkeämpää kuin kymmenien tuhansien nuorten kouluttaminen reserviin.Juuri tällä pointilla pystyisin ainakin itselleni puolustelemaan armeijaan menoon kieltäytymisen. Kutsukaa idealistiksi, mutta uskon Suomenkin mahdollisten uhkien selviävän parhaiten puhumalla nykypäivänä turhan pullistelun sijaan.
[/q]
Tuossa olen havaitsevinani pieniä ristiriitaisuuksia. Eli sanot että tavalliset ihmiset eivät halua sotaa, kuitenkin kannat huolta maassamme vellovasta militaristisesta ajattelusta. Mistä militaristisesta ajattelusta?
Suomen armeija on Suomen puolustamista varten mahdollisen kriisin varalle, siitä nimikin Puolustusvoimat. Suomen sotilasoppiin ei kuulu hyökkäyssota, silti näet tarpeellisemmaksi suomalaisten mielipiteen muokkauksen sodan ( armeijan ) vastaiseksi sen sijaan, että täällä koulutettaisiin reserviin joukkoja, jotka sitten olisivat vastuussa maan puolustamisesta jos tarve vaatii.

Ei Suomi todellakaan halunnut sotaa vuonna 1939, mutta sotaa julistamatta tänne hyökättiin. Lähtikö täältä silloin ihmisiä puolustamaan tätä maata vai
olivatko he mielestäsi innoissaan sodan syttymisestä koska täten he pääsisivät toteuttamaan omia militaristisia mielihalujaan.

Tuskin kukaan Suomessa haluaa hyökätä toiseen maahan, varsinkaan kun Suomi on onnistunut solmimaan hyvät suhteet muihin maihin ja on ollut puoluettomuuden mallimaita maailmassa, joskin se viimeaikojen nato-keskusteluissa asettunut hieman outoon valoon. Ja eiköhän Suomi tiedä mitä helvettiä se sota voi pahimmilaan olla. Ja mitä rauhantyöhön tulee, niin esim. rauhanturvaamisen sarallahan
Suomi on myöskin ollut maailmassa kiitosta saanut kansakunta, joten mä en ymmärrä mistä tuo väitteesi tulee, että täällä olisi joku merkittävä joukko ihmisiä, joiden mielestä hyökkääminen toiseen maahan olisi kannattavaa ja jopa hyväksyttävää. En tiedä sekoitatko hyökkäys- ja puolustussodan keskenään.

[q]Individual:

Ei Suomi todellakaan halunnut sotaa vuonna 1939, mutta sotaa julistamatta tänne hyökättiin. Lähtikö täältä silloin ihmisiä puolustamaan tätä maata vai
olivatko he mielestäsi innoissaan sodan syttymisestä koska täten he pääsisivät toteuttamaan omia militaristisia mielihalujaan.

[/q]

Ei ehkä '39, mutta '41 kylläkin, jolloin hyökättiin ”erillissodassa” Neuvostoliittoon. Vai eikö sinun mielestäsi jatkosota ollut hyökkäyssota? Silloin mentiin reilusti pidemmälle kuin vain vanhat rajoille.

Lisäksi 20-luvulla Mannerheim ja muut organisoivat heimoretkikuntia Neuvosto-Venäjän alueille... Nekin voidaan laskea hyökkäyksiksi, koska nuo joukot olivat sotilaallisesti järjestettyjä ja myös aseistettuja.

Eli kyllä suomalaiset joukot ovat marssineet vieraalla maaperällä itsenäisyydenkin aikana. Armeijaa voidaan aina käyttää myös hyökkäykseen, vaikkei sitä aina uskoisi. Kuka tietää millainen tilanne on 100. vuoden päästä?

EDIT: vuoden heitto

[muokattu 6.7.2004 00:12]

[q]Individual:
Tuossa olen havaitsevinani pieniä ristiriitaisuuksia.
[/q]

Joo ei ihme, pari kertaa mietin että postaanko vai enko kun tuon perstuntuman ilmaiseminen sanoiksi ei ole parhaimpia puoliani

[q]Individual:
Eli sanot että tavalliset ihmiset eivät halua sotaa, kuitenkin kannat huolta maassamme vellovasta militaristisesta ajattelusta. Mistä militaristisesta ajattelusta?
[/q]

Ok, ehkä tuo militaristinen oli väärä sanavalinta, vähän turhan äärimmäisen kuuloinen. Tarkoitukseni oli ilmaista ihmisten negatiivista suhtautumista aseista kieltäytyjiin, sivareihin yms.

[q]Individual:
...silti näet tarpeellisemmaksi suomalaisten mielipiteen muokkauksen sodan ( armeijan ) vastaiseksi sen sijaan, että täällä koulutettaisiin reserviin joukkoja, jotka sitten olisivat vastuussa maan puolustamisesta jos tarve vaatii.
[/q]

Menee vähän ot:ksi, mutta mun mielestä esim. koulussa voitaisiin edes joillain tunneilla tarjota muutakin kuin valmiiksi pureskeltua faktaa juuri tämän armeijakysymyksenkin kanssa. Historian tunneilla opitut faktat yhdistettynä säännöllisiin veteraanivierailuihin/juhlapuheissa esiintyviin muistutuksiin armeijan tärkeydestä muokkaavat varsinkin sellaisen nuoren mielipidettä, joka ei jaksa/viitsi kelata asioita sen enempää. Älä kysy miten asiaa voisi muuttaa paremmaksi, en teidä Ehkä esim. jonkun sivarin/totaalin vierailu vaikkapa yhteiskuntaopin tunnilla saattaisi pistää edes muutaman nuoren ajattelemaan että totuuksia on enemmänkin kuin yksi.

[q]Individual:
Ei Suomi todellakaan halunnut sotaa vuonna 1939, mutta sotaa julistamatta tänne hyökättiin.
[/q]

Olihan täälläkin tahoja jotka kaipasivat sotaa vapauttaakseen idän sukulaiskansat. Myönnettäköön, että kyseessä oli pieni hurahtanut vähemmistö joka kuvitteli kirjaimellisesti suomalaisen vastaavan kymmentä ryssää

[q]Individual:
Tuskin kukaan Suomessa haluaa hyökätä toiseen maahan, varsinkaan kun Suomi on onnistunut solmimaan hyvät suhteet muihin maihin ja on ollut puoluettomuuden mallimaita maailmassa, joskin se viimeaikojen nato-keskusteluissa asettunut hieman outoon valoon. Ja eiköhän Suomi tiedä mitä helvettiä se sota voi pahimmilaan olla. Ja mitä rauhantyöhön tulee, niin esim. rauhanturvaamisen sarallahan
Suomi on myöskin ollut maailmassa kiitosta saanut kansakunta, joten mä en ymmärrä mistä tuo väitteesi tulee, että täällä olisi joku merkittävä joukko ihmisiä, joiden mielestä hyökkääminen toiseen maahan olisi kannattavaa ja jopa hyväksyttävää. En tiedä sekoitatko hyökkäys- ja puolustussodan keskenään.
[/q]

Kieltämättä menin tossa postauksessa aika pahasti pöpelikköön kun päässä pyöri oma mielipide asieisiin/armeijaan/sotaan yleensä ja koitin muka kirjoittaa jotain Suomen tilanteesta. Tiivistettynä mun piti sanoa, tai paremminkin perustella miksi näen armeijan peikkona. Tähän se menee aina kun keskustelee eriävän mielipiteen omaavan henkilön kanssa, tuntuu että toinen puhuu munasta ja toinen kanasta Mun mielipide on kieltämättä puunhalaajamainen, ja vaikka Suomen armeija tosiaan tuntee nimen puolustusvoimat, en silti hyväksy ääretöntä kuria, armeijan natsahierarkiaa ja tappamista ylipäätänsä. En väitäkään että täällä olisi merkittävä joukko ihmisiä (lähinnä Seppo Lehto *nauru*) joiden mielestä hyökkääminen olisi kannattavaa ja hyväksyttävää, tapanani on vain yleensä esittää mielipiteet äärimmäisen epäselvästi

[muokattu 6.7.2004 00:32]

Ihmettelin vaan tässä, että kuinka moni täällä on käynyt jo armeijan? Kertopaaka hieman palvelusajastanne ja sotilasarvoista... ja tietenkin, missä palvelitte?*täh*

Sitten tekin, ketkä ette ole vielä olleet, niin aiotteko mennä ja jos ette niin miksi?

Ei tehdä tästä sellaista aseistakieltäytyjät vs. militaristit -keskustelua..*iloinen*

Itse kotiuduin 9kk:n kidutusleiriltä, porin prikaatista, viime vuonna 3.10. Toimin sotilaspoliisi miehistössä ja sen verran tuli perseiltyä että miehistön arvona on ihan vaan pelkkä jääkäri. Urani kaksi kohokohtaa oli A: Pääsin kättelemään Amiraali Juhani A. Kaskealaa ja B: pääsin pois sieltä.