HDTV (ja wintoosa)

[q]siveys:
ihme hifistelyä

parantaako hdtv meidän elämänlaatuamme jotenkin merkittävästi?

lisääkö hdtv televisiolähetyksen informaatioarvoa merkittävästi?
[/q]

No jaa.
Jokaisella on luonnollisesti omat laatukriteerinsä tv-kuvan laadulle, mutta oleellista on mielestäni tämä:

Meneillään on kehitys, missä kuvaputket vähitellen korvautuvat litteillä näytöillä. Kun näiden uutuuksien hinnat kaiken aikaa laskevat, niitä ostetaan koteihin ja kaikkialle yhä enemmän etenkin, kun entisen hävyttömän kokoisen ja painoisen möykyn sijaan voi ostaa näppäränkokoisen söpön taulutelkkarin, jossa on vieläpä isompi kuva kuin kuluttajanäytöissä milloinkaan aikaisemmin. Toisekseen kuluttajalla on myös mahdolliseksi kuvalähteeksi tarjolla enemmän mahdollisuuksia, koska kotitietokone muuttuu yhä enemmän kodin viihdekeskuksen suuntaan.

Tässä kehityksessä vaan on niin, että perinteiset formaatit ovat auttamatta jälkijunassa. Nykyisen tv-verkon pukkaama signaali (analoginen tai digitaalinen, aivan sama) ei kestä kriittistä tarkastelua 40 tuuman televisiosta, eikä dvdkään paljon parempaan pysty. Siksi HDTV ja joku sopiva elokuvienkatseluformaatti on suunnilleen vähintä mitä tässä tilanteessa on syytä tehdä. Vaikka monille edelleen riittää 20 tuuman telkkari tai vaikka pienempikin perinteisellä tekniikalla, on uusi teknologia kuitenkin tulossa sen verran lujaa, että on oikein vaatia laatua sen kaikilla osa-alueilla.

[q]diffas:
Nykysellään digilähetys
on vielä huonolaatuisempi kuin analogi
[/q]

Tosta täytyy kyllä olla eri mieltä. Itsellä ainakin digipuoli hakkaa analogin mennen tullen..

[q]siveys:
ihme hifistelyä

parantaako hdtv meidän elämänlaatuamme jotenkin merkittävästi?

lisääkö hdtv televisiolähetyksen informaatioarvoa merkittävästi?
[/q]

Jos sisältö on samaa kuin nykyisillä tv-kanavilla, niin se ei muuta yhtään mitään, tv pysyy kiinni 99% ajasta. Digitv ei myöskään muuta tuota mitenkään, yle teema ja muut turhuudet eivät annan yhtään lisäarvoa tarjonnalle. Digiboksia en tule koskaan ostamaan.

[q]Sixtus:
Tosta täytyy kyllä olla eri mieltä. Itsellä ainakin digipuoli hakkaa analogin mennen tullen..
[/q]
Alueet missä analogilähetys on huono niin digi hakkaa mennen tullen. Hesassa ainakin jos talossa on hyvä antenniverkko niin analogilähetys on selkeästi digiä parempi.

[q]Dorka:
---
Sixtus:
Tosta täytyy kyllä olla eri mieltä. Itsellä ainakin digipuoli hakkaa analogin mennen tullen..

---

Alueet missä analogilähetys on huono niin digi hakkaa mennen tullen. Hesassa ainakin jos talossa on hyvä antenniverkko niin analogilähetys on selkeästi digiä parempi.
[/q]
Itsellä tuo analogisignaali on heikko, sen tiiän. Johtuu sellasesta saatanallisen kokosesta täyttömäestä jonne kaikki irtomaa kuskataan, osuu ikävästi reitin varrelle.

Mut silti mun pitää epäillä tota analogilähetyksen paremmuutta, sillä joka kerta kun mulla on ollut mahollisuus vertailla analogisen ja digitaalisen kuvan laatua, on digi ottanu ihan selvän voiton.

[q]Sixtus:
Mut silti mun pitää epäillä tota analogilähetyksen paremmuutta, sillä joka kerta kun mulla on ollut mahollisuus vertailla analogisen ja digitaalisen kuvan laatua, on digi ottanu ihan selvän voiton.
[/q]
Siinäkään ei ole mitään ihmeellistä, sillä yksi kaveri pitää omassa TV:ssä digikuvaa parempana, kun minä taas analogikuvaa paljon parempana. Digikuvassa varsinkin, täällä Suomessa missä kuva on pakattu rankalla kädellä niin väriliuku kärsii huomattavasti ja pienet yksityiskohdat häviävät - toisten mielestä se on pientä "kohinaa" joka kuuluukin lähteä pois, mutta digikuvassa kyllä ne lähtevät pois, mutta lähtee myös samalla erillaiset pienet värisävyt jolloin helposti jokin yksivärinen pinta missä on pieniä vivahteita oikeasti näyttää digikuvassa pelkästään yksiväriseltä pläntiltä.

Toinen on digikuvissa esiintyvä pakkauksien jättämä jälki esim. ihmisten ympärillä. Eli jos kuvassa on ihminen ja taustana on vaalea taivas vaikka niin huomaat selkeät pakkausjäljlet ihmisen ympärillä. Toinen on jalkapallo, oletko seurannut jalkapalloa digillä? Siinä digikuva on vasta parhaimmillaan - jos pallo ja pelaajat liikkuvat nopeasti niin se on yhtä pikselimössöä varsinkin, kun kenttä on yleensä yksivärinen missä on paljon pieniä pelaajia niin jokapaikka on vain yleistä pikselimömmöä ja rasittaa kyllä pelin seuraamista aikalailla.

Tässä digikuvan pakkauksessa on käytännössä sama tekniikka käytössä, kun stilleissä tietokoneissa tavallinen JPEG kuva jossa näkyy aivan samalla tavalla samat ongelma, kuin digikuvassa televisiossa.

[q]Dorka:
Toinen on jalkapallo, oletko seurannut jalkapalloa digillä?
[/q]

On tullu fudista katottua diginä ja sen verran oon kyl samaa mieltä, että petyin kyllä digikuvan tasoon siinä. Mutta silti kuva oli analogista lähetystä parempi, joskin marginaali tässä tapauksessa oli vain hiuskarvan luokkaa.

Mun mielipiteet perustuu suurimmaks osaks omaan TV:ni kuvanlaatuun, jossa on molemmat analogi- ja digitaalivastaanotin. En tiedä sitten onko tolla mitään vaikutusta siis että digivastaanotin on integroituna TV:seen eikä signaali tule erillisen digiboxin kautta? Muut digikokemukset on lähinnä faijalta jossa myös kaikki fudismatsit tulee seurattua digipuolelta analogisen sijaan ja myös faija on samaa mieltä mun kanssa digikuvan paremmuudesta fudiksessa. Tosijn myös faija asuu alueella jossa antenniverkko ei ole paras mahdollinen...