Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa

ihan täysin itsekkäistä syistä olisi hurjan kiva jos ravintolat olisi savuttomia :)

[q]JG:
Kävinpä juuri viime vkolla keskustelua parin henkilön kanssa, jossa tulimme semmoiseen lopputulokseen et kaikkihan baarihenkilökuntalaiset polttaa (no okei, ei voi sanoa kaikki, mut siis sanoisinpa rohkeasti semmoset 75%).[/q]

Eli ainakin tuhannet baarissa työskentelevät eivät polta.

[q]Loppujen lopuksi, passiivista tupakointia ei vielä ole pystytty todistamaan vahingoittavaksi - niin vain oletetaan.[/q]

Jokainen voi päätellä, että jos on tutkittu tupakan savun hengittämisen filtterin läpi aiheuttavan syöpää, niin mitä se savu aiheuttaa kun sitä hengitetään ilman filtteriä.

[q]Jos tupakointi kielletään kokonaan baareissa ja ainoa lääke on olla polttamatta röökiä niin saattaa mun biletykset loppua siihen... *nyyh*[/q]

Sit voi miettiä että oletko se sinä vai sun riippuvuus joka tupakointirajoituksista valittaa. Jos joku huume on tärkeempi ku bileet ni tuskin sua kukaan jää bileissä kaipaamaan?

[q]Muistuttaisin taas ihmisiä, jotka polttavia ihmisiä pelkäävät syöpien takia*sars*: Jo itse polttajan tulee sauhuttaa kymmenen vuotta ennen kuin joutuu tuohon syöpäriskiryhmään, eli jos bilettäessä joutuu vähän savua haistelemaan niin siitä ei saa syöpää, niinkuin moni luulee...[/q]

Öö.. mistäs sä olet tuollaista kuullut? Tupakansavu lisää syöpäriskiä ihan heti - toki sen riskin realisoituminen tulee todennäköisemmäksi ja todennäköisemmäksi vuosien myötä.

Ja joku heitti ihan hyvän pointin passiivisesta tupakoinnista vertaamalla sitä siihen että joku kaataisi viinaa sun kurkusta vaikket haluaisi.

[muokattu 7.6.2004 12:19]

[muokattu 7.6.2004 12:22]

iha tyhma laki!! paleltu kuoliaaks wendina frendien takii, vilu :((( prk bobba bobbamothabobbal!! :((

[muokattu 7.6.2004 12:29]

[q]JG:
Loppujen lopuksi, passiivista tupakointia ei vielä ole pystytty todistamaan vahingoittavaksi - niin vain oletetaan.[/q]

Mistäköhän sä tämän keksit? Tästä oli juttua jo viime viikolla, jolloin käytin esimerkkinä tätä. En pikaisella etsimisellä löytänyt yhtään passiivisen tupakoinnin haittoja kumoavaa lähdettä...

[q]phanatic:
---
Eli ainakin tuhannet baarissa työskentelevät eivät polta.
---

Onhan se niinkin, mutta siis pointti on se että suurin osa niistä kuitenkin polttaa. Heidän takiaan se laki tehtäisiin. Oisiko hyvä kysästä ensin heiltä että onko syytä olla tuollainen laki. Tähän mennessä kaikki ravintolatyöntekijät joiden kanssa olen jutellut (niin polttajia kuin ei polttajia) ovat sanoneet että moista lakia ei tarvitsisi olla... Sellaista sanoivat myös uutisissa toissa päivänä ravintolanpitäjät.

---
Jokainen voi päätellä, että jos on tutkittu tupakan savun hengittämisen filtterin läpi aiheuttavan syöpää, niin mitä se savu aiheuttaa kun sitä hengitetään ilman filtteriä.
---

Olisipa tutkijoilla yhtä helppoa - he vaan päättelisivät asiat. Se filtteri juuri estää nikotiinien sun muiden pääsyä melkein missään määrissä siitä tupakasta. Tietenkin siitä jonkin verran pääsee mut kyllä saa aivan suoraan stökistä haistaa jossa tuhansia palavia röökejä kuukausikaupalla putkeen ennenkuin se aiheuttaisi mitään vaivoja yms.

---
Sit voi miettiä että oletko se sinä vai sun riippuvuus joka tupakointirajoituksista valittaa. Jos joku huume on tärkeempi ku bileet ni tuskin sua kukaan jää bileissä kaipaamaan?
---

Tupakka ei ole huume. Kyllähän se tupakan imeminen aiheuttaa riippuvuutta, mut ei sellaista ettei siitä pääse eroon. Minullakin se on enemmänkin sosiaalinen tapahtuma tuo tupakointi. Baarissa kylläkin sitä tupakkaa vaan tarvitsee siihen toiseen käteen. Kohtahan jos tupakka kielletään niin sithän aletaan muitakin asioita ottamaan meiltä pois - mites jos viina kans kielletään, tai tulee säännöstelyä (vain kaksi drinkkiä per henkilö päivässä ja se merkataan aina vaikka henkkariin?)?

---
JG:
Muistuttaisin taas ihmisiä, jotka polttavia ihmisiä pelkäävät syöpien takia*sars*: Jo itse polttajan tulee sauhuttaa kymmenen vuotta ennen kuin joutuu tuohon syöpäriskiryhmään, eli jos bilettäessä joutuu vähän savua haistelemaan niin siitä ei saa syöpää, niinkuin moni luulee...
phanatic:
Öö.. mistäs sä olet tuollaista kuullut? Tupakansavu lisää syöpäriskiä ihan heti - toki sen riskin realisoituminen tulee todennäköisemmäksi ja todennäköisemmäksi vuosien myötä.
Ja joku heitti ihan hyvän pointin passiivisesta tupakoinnista vertaamalla sitä siihen että joku kaataisi viinaa sun kurkusta vaikket haluaisi.
---

Olen sen lukenut ja tutkinut asiaa kun tein tupakka-aiheesta lopputyötä. Lähdettä en muista, mutta voin sen joku päivä katsoa kun pääsen lopputyön sijaitsemispaikalle. Tupakansavu ei lisää heti mitään riskiä lyhyellä tähtäimellä. Ollaanhan sitä poltettu työpaikoilla, baareissa ja ihan missä vaan silloin viel yheksäkytluvulla ja sitä ennen, eikä silloinkaan mitään hössötetty tai todettu että passiivisesti savua hengittävät sairaistuisi mihinkään syöpiin tai muuhun sellaiseen.
Tuo passiivinen tupakointi = kaataa väkisin kurkuun viinaan on kyllä mielestäni höpö höpöä suoraan sanottuna.
Pitäisikö sitten rannoille laittaa tunnistimet että ihmiset ei sais kusta veteen koska se virtsahan sekoittuu veteen ja kantautuu tuhansien/miljoonien ihmisten iholle ja suuhun. Silleenhän saattaa vielä suuremmalla riskillä levitä taudit. Sitä paitsi veden mukana ne virtsan molekyylit kantautuvat toisillekin isoille merille...
[/q]

nimim. Kansanterveyslaitoksella työskentelevä ja silti polttava immeinen

[q]kilobitti:
---
JG:
Loppujen lopuksi, passiivista tupakointia ei vielä ole pystytty todistamaan vahingoittavaksi - niin vain oletetaan.
---


Mistäköhän sä tämän keksit? Tästä oli juttua jo viime viikolla, jolloin käytin esimerkkinä tätä. En pikaisella etsimisellä löytänyt yhtään passiivisen tupakoinnin haittoja kumoavaa lähdettä...
[/q]

Ahaa, tämä on nyt sit tutkittu. Aikasemmin sitä ei oltu viel todistettu *myöntää tappionsa tässä aiheessa*

Mä silti oon silti sitä mieltä ettei tupakointia sais kieltää baareissa...

[q]JG:
Onhan se niinkin, mutta siis pointti on se että suurin osa niistä kuitenkin polttaa. Heidän takiaan se laki tehtäisiin. Oisiko hyvä kysästä ensin heiltä että onko syytä olla tuollainen laki. Tähän mennessä kaikki ravintolatyöntekijät joiden kanssa olen jutellut (niin polttajia kuin ei polttajia) ovat sanoneet että moista lakia ei tarvitsisi olla... Sellaista sanoivat myös uutisissa toissa päivänä ravintolanpitäjät.[/q]

Huumeetkin ovat laittomia varmasti käyttäjien terveyden takia, mutta jos kysyt käyttäjiltä, heidän mielestään kieltoa ei tarvita. Ja rattijuoppojen mielestä promillerajat ovat holhoamista.

[q]Tupakka ei ole huume. Kyllähän se tupakan imeminen aiheuttaa riippuvuutta, mut ei sellaista ettei siitä pääse eroon. Minullakin se on enemmänkin sosiaalinen tapahtuma tuo tupakointi. Baarissa kylläkin sitä tupakkaa vaan tarvitsee siihen toiseen käteen. [/q]

Tupakka ei ole huume - nikotiini on. Nikotiiniriippuvuus on yksi vaikeimmista huumeriippuvuuksista, tästä voit etsiä netistä tietoa helposti. Mikään muu huume ei aja kokeilijoitaan päivittäiskäyttöön niin tehokkaasti kuin nikotiini (no ehkä kofeiini, mutta sen nauttimistapa ei ole yhtä haitallinen). Minkään muun huumeen kokeilijoista niin suuri osa ei kuole huumeen aiheuttamiin sairauksiin.

[q]Tupakansavu ei lisää heti mitään riskiä lyhyellä tähtäimellä. Ollaanhan sitä poltettu työpaikoilla, baareissa ja ihan missä vaan silloin viel yheksäkytluvulla ja sitä ennen, eikä silloinkaan mitään hössötetty tai todettu että passiivisesti savua hengittävät sairaistuisi mihinkään syöpiin tai muuhun sellaiseen.[/q]

Se, että ei hössötetty ei tarkoita, ettei riskiä olisi ollut. Eihän rasvaisesta ruoastakaan ole kauaa hössötetty, tai asbestista. Keuhkosolut, kuten muutkin solut, jakautuvat kaiken aikaa. Pieni osa jakautumisista ”menee pieleen” ja uusi solu on mutatoitunut. Oikeanlainen mutaatio aiheuttaa solun hallitsematonta kasvua = syöpää. Tupakoimattomalla näitä solumuutoksia oli muistaakseni muutamia kymmeniä päivässä keuhkojen alueella, tupakoijilla taas satoja.


[q]Pitäisikö sitten rannoille laittaa tunnistimet että ihmiset ei sais kusta veteen koska se virtsahan sekoittuu veteen ja kantautuu tuhansien/miljoonien ihmisten iholle ja suuhun. Silleenhän saattaa vielä suuremmalla riskillä levitä taudit. Sitä paitsi veden mukana ne virtsan molekyylit kantautuvat toisillekin isoille merille... [/q]

Onko virtsa haitallista? Käsittääkseni se on täysin bakteeritonta ja turvallista vaikka juotavaksi. Lisäksi virtsa on ihmisestä tuleva luonnollinen asia, joten en tajua miksi vertaat sitä suuryritysten tuottamaan huumeeseen.

Varsin tunteita herättävää on näköjään ollut tämäkin röökidebatti. Sanoisin suorastaan... ...intohimoista...

Tupakoitsijat pelkäävät jäätyvänsä kuoliaaksi (kesälläkin?) tai aiheuttavansa kauheita liikenne/ravintolakaaoksia jalkautumalla ulos tupakoimaan, ja savuttomuuden ihannoitsijat taas perustelevat jo kansalaisterroristijärjestöjä tuhoamaan tupakkatehtaita ja -viljelmiä.... Ihan hauskaa luettavaa siis!

En varmaan hätkähtäisi vaikka tupakointikielto tulisi voimaan, itsellä kun tuo röökaaminen pysyy hallussa. Ketjuröökaajat ymmärrettävästi saavat ajatuksestakin nikat. Mutta sehän on nähty että jos asiakkaat saavat valita mennäkö täysin savuttomaan paikkaan vai tavallisesti jaettuun, niin kyllä se savuton baari on kohta nurin. Miten se sitten erittäin suosittujen paikkojen kohdalla toimisi, on vielä ainakin mulle kysymysmerkki kun en ole moiseen törmännyt. Oletteko te?

Onhan tupakointi sen verran epäterveellistä ja pahanhajuista puuhaa ettei siitä mielestäni kenenkään totaalikieltäytyjän (enkä viittaa tässä asevelvollisuuteen...) pidä kärsimän. Ehkä jonkinlainen pehmeä lasku olisi toimiva ratkaisu. Mutta muistutetaan että esim. Irlannissa homma on toiminut siksi että pubissa polttelusta rapsahtaa järjettömät sakot. Kuka viitsii kapinoida noin vähäpätöistä kieltoa vastaan jos siinä on riski köyhtyä 3000 eurolla? Johan sillä hinnalla saisi itselleen uudet keuhkot kun ne vanhat on röökannu mustaksi ja ryppyiseksi!*iloinen*

Teculin sanoma piristi ja

Sori Phanatic, en kerkee vastaamaan, lähtö Madridiin koittaa.

Tässä asiassa tuskin tullaan koskaan olemaan yhtä mieltä...

Kaikesta huolimatta hauskaa vkoa kaikille - niin tupakoitsijoille kuin ei-tupakoitsijoille!

[q]Onko virtsa haitallista? Käsittääkseni se on täysin bakteeritonta ja turvallista vaikka juotavaksi.[/q]

Juups, ammoniakki on ainoa tekijä tietääkseni miksi sitä ei kannata juoda

[q]äm:
Kielletäänkö myös juominen ja valkosipulin syöminen?!
Vaarallisia molemmat
[/q]
Tuntuu muuten pisto sydämessä

Tupakka on hyödytön perse, jonka voisi kieltää kokonaan. Enkä perustele kantaani, koska olen ihan vitun oikeassa tässä asiassa.

http://www.click-smilies.de/my_smileys/smileys1/booo.gif

[q]alek száhala:
Tupakka on hyödytön perse, jonka voisi kieltää kokonaan. Enkä perustele kantaani, koska olen ihan vitun oikeassa tässä asiassa.

http://www.click-smilies.de/my_smileys/smileys1/booo.gif
[/q]

samaa mieltä. ehdoton ei tupakalle.

[q]teculi:
Onhan tupakointi sen verran epäterveellistä ja pahanhajuista puuhaa ettei siitä mielestäni kenenkään totaalikieltäytyjän (enkä viittaa tässä asevelvollisuuteen...) pidä kärsimän.
[/q]

disclaimer Johan tuli sekava pläjäys (oon lukenu liikaa tätä threadia) ja oon liian jäissä, enjoy =D disclaimer

On kans epäterveellistä ku spuget ei käy suihkus, haisee paskalle ja levittää vaik mitä lintuinfluenssoja. Ja jos raja vedetään noin pitkälle, niin mun mielestä mun ei pitäis täysin moniväriraitapolvisukista itse kieltäytyneenä joutua kärsimään jos niitä vilisee kaupungilla.

Ja vakavammin asiaan. Itse polttajana sais kyl melkeen mennä niin et joko nykyinen linja pysyy pääpiirteissään samana tai sit kielletään koko rööki. Viimeinen asia mitä haluan on se, että tupakointikulttuuri ajetaan täysin säälittäväks kärvistelyks. (toim. huom. joidenkin mielesetä se on jo em. kärvistelyä)

Kunnon tuore maustetupakka ei tosin haise, vaan tuoksuu => suomeen Nargile-baareij pystyyn ja kaikki imee tuplaomenanakhlaa <3
Ainoo syy minkä takia en itse ole siirtynyt täysin tälle linjalle on maahantuojien puute (we might change that in the near phuture =/ ja käytännöllisyyden puute. En nimittäin aatellu roudata hiimeetä vesipiippuu[tm] joka paikkaan ja laittaa uutta itsesyttyvää hiiltä tulille joka kerta ku tekee mieli pitää pesä kuumana.

Täällä on paljon puhuttu myös tupakkakopeista, jotka ovat mielestäni kautta aikain ollu epämiellyttävin ympäristö polttaa tupakkaa tai ylipäätänsä viettii sekuntiakaan pidempää. En tiedä onko joku tupakoimaton sadisti suunnitellut suurimman osan ko. kopeista, mutta omien kokemusten perusteella voin todeta, että välillä on tuntunut ihan kuin niissä ei olis ilmanvaihtoa ollenkaan. Tarvitse ees tupakoitsian polttaa ku passiivisavut niin hyvät =)

[muokattu 8.6.2004 09:38]

Pari kuukautta sitten olisin ehdottomasti kumonnut moisen ajatuksen tupakoinnin kieltämisestä baareissa, sillä kuuluin itse tuohon haisevaan sakkiin. Nyt kun olen ollut polttamatta, juuri se paha löyhkä (varsinkin aamulla vaatteissa ja hiuksissa) saakin karttamaan baareja.

Pahinta kuitenkin polttamisen sallimisessa sisätiloissa ovat ne örvelöt, jotka eivät ymmärrä pysyä polttamassa heille varatulla alueella vaan työntyvät törkeästi röökin kanssa tanssilattialle tai tiskille.

Myönnän toki joskus itsekin seikkailleeni tupakka kourassa vähän missä sattuu, mutta nyt sen vasta ymmärtää, että ehkä olisiki sittenkin voinut toimia toisin...

Pointti oli kuitenkin se, että polttamiskielto ei olisi paha juttu, mutta jos nykyisellä mallilla jatketaan, niin pysykööt tupakan himoiset poissa ERITYISESTI tanssilattialta käryttelemästä ja näin ei-polttajien iltaa pilaamasta!

[q]Sella:
Pointti oli kuitenkin se, että polttamiskielto ei olisi paha juttu, mutta jos nykyisellä mallilla jatketaan, niin pysykööt tupakan himoiset poissa ERITYISESTI tanssilattialta käryttelemästä ja näin ei-polttajien iltaa pilaamasta!
[/q]

Ditto!

Jos dokaisin, mulla olisi varmaan aika monta polttotatuointia kyynärpäissä, olkapäissä ja alaselässä. Ehkä hyvällä lykyllä niskassakin. Onneksi kuitenkin sitä osaa _itse_ katsoa, että väistää niitä, jotka eivät välttämättä osaa katsoa eteensä :)

[muokattu 8.6.2004 12:25]

Omasta puolestani ihmiset saavat polttaa ravintoloissa kunhan pysyvät siihen varatulla alueella (esim. ei WC taikka tiski). Ja onhan noita savuttomia baareja ollut Suomessakin, mutta eivät se menesty, Mannahan oli savutun ja kuinkas kävikään... Ja kyllä niitä savuttomia baareja on jos ei röökin savussa halua istua.

Baareihin pitäis hankkia jotkut pleksit savun leviämisen estämiseks. Ihan sama istuikko tupakoivien vai tupakoimattomien puolella kun se sama tupakan katku tarttuu joka tapauksessa vaatteisiin.

Mun mielestä olis suht hyvä kopromissi järjestää just jonkinlainen tupakointihuone jokaiseen ravintolaan. Sellainen mihin mahtuisi mukavasti kymmenisen ihmistä istumaan juomiensa kanssa, mutta ei niin iso että ihmiset jäisi sinne koko illaksi. Sellainen että jos tekee tupakkia mieli niin sinne voi piipahtaa vetämään sauhut. Sen voisi plekseillä eristää muusta alueesta ja sitten vois huvittuneena katsella ulkoa kun siellä sisällä olis sellainen paksu savumeri.

Kyllähän se täytyy pitää mielessä että jollei tää muutos ole mielekäs sekä asiakkaiden että ravintoloiden kannalta niin ei se koskaan tule tapahtumaan.

[Eli siis nyt on kyse Suomen tilanteesta, vaikkei otsikko sitä sen tarkemmin määrittelekkään.]

Taas on ravintolatupakointi otsikoissa kun Norjassa aivan vastikään kiellettiin tupakointi ravintoloissa kokonaisuudessaan, muista euroopan maista Irlanti on ollut jo jonkin aikaa täysin savuton (ravintolat).
Mikä on teidän mielipiteenne asiaan? Pitäisikö Suomen seurata Irlannin ja Norjan mallia ja tehdä ravintoloista kokonaan savuttomia?

Suomen hotelli- ja ravintolaliiton mielestä Suomessa ei pitäisi siirtyä kokonaan savuttomaan malliin koska anniskelupaikat joutuivat juuri äskettäin tekemään suuriakin investointeja saadakseen tilansa edellisen lainmuutoksen edellyttämään kuntoon ja, koska heidän mielestään nykyistäkin lakia on noudatettu Suomessa hyvin.
Lähde: http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=131405

Itse en nyt vielä tässä vaiheessa sano asiaan juuta tahi jaata jotten vaikuttaisi liikaa siihen mihin suuntaan tämä keskustelu kehkeytyy

[muokattu 2.6.2004 11:56]