Save the planet - Kill Yourself

[q]Jone:
---
serotonot:
Toi ahneuden puuttuminen muilta lajeilta johtuu mielestäni siitä, ettei heillä ole vaihdon välinettä, kuten rahaa tai oravannahkoja. Kyllähän nk. ”viidakonlaki” on samanlaista ahnehtimista, niin elintilan kuin oman lajin vallan suhteen.

---


...ja toivottavasti ei koskaan tule olemaankaan.

MIten muuten koet ton ”viidakon lain” ja jaksatko selittää miten se on mielestäsi verrattavissa ihmisen toimintaan? [/q]
Sillä tavalla että maapallolla on aina ollut se käytäntö että vahvin ottaa mitä haluaa ja seuraavaksi vahvin sen mitä jää tuolta vahvimmalta jäljelle jne. Mielestäni kyseinen toimintamalli ei ole kovinkaan kaukana ahneudesta millä ihminen muita lajeja ja lajitovereitaan kaltoin kohtelee.


[q]Jone:
---
serotonot:
Kuten tuossa Olmit aiemmin kirjoittikin, ihminen, sen lisäksi että pystyy tehokkaasti luontoa tuhoamaan, on myös ainoa laji, jolla on mahdollisuudet viisastuttuaan tämä planeetta pelastaa. Mielestäni tämä on juuri se syy, jonka takia ihmisen pitäisi jäädä kantamaan vastuu teoistaan.

---


Mä taas uskon, että planeetta pelastaa kyllä itse itsenstä kunhan rikollinen vaan poistuu jatkamasta rikoksiaan. [/q]
Lainatakseni sinun sanoja ”Skeptikon tehtävä on taas tässä vaiheessa sanoa, että ”siitähän on olemassa kaikenlaisia teorioita, joista olemme kummatkin tietoisia, mutta lopulta meistä ei kumpikaan tiedä totuuspohjaa oletuksellesi”


[q]Jone:
---
serotonot:
Vrt. jos joku tuhoaa jonkun kodin on mielestäni enemmän hyötyä siitä että hän rakentaa heille uuden, kuin että talon tuhonnut tapetaan.

---


Tästä ilmenee, että sä koet lajimme kuoleman aika eri lailla kuin minä.

Mut mitä tulee talovertaukseen:
Toi sun mallisi olisi se optimaalisin heti sen jälkeen että kenenkään kotia ei ylipäätään olisi tuhottu. Valitettavasti kotia on turha rakentaa uudestaan jos on jo murhannut sen asukkaatkin. Mun mielestäni tässä rikoksessa olisi siis kaikkein kätevintä jos rikollinen lähtisi kiitämään koskaan palaamatta ja jättäisi siten kodin asukkaineen rauhassa unohtamaan tapahtuneen ja rakentamaan kotinsa itse uudelleen.[/q]
Sinun mielestäsi siis tuossa tapauksessa (ennen kaikkea jos rikollinen on tehnyt muutakin) ei hänen pitäisi hyvittää tekoaan, vaan ainoastaan kadota paikalta, siten että uhrit joutuvat itse näkemään vaivan rikoksen jälkien kunnostamiseen


[q]Jone:
---
serotonot:
Sitä paitsi eihän ihmisiä ollut silloinkaan kun dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon (ainakaan käsitykseni mukaan) ja silloinkin tuhoutui iso osa maapallon eläinlajeista, ilman että se olisi haittaavasti vaikuttanut evoluution eteenpäin menoa.

---


Vallitsevan teorian mukaan ko. tapahtumaan ei syynä ollut mikään yksittäinen laji, kuten on tilanteessa josta nyt puhumme. *vink*[/q]
Tarkoitin tuolla lähinnä sitä, että evoluutio on ennenkin käynyt läpi lajien täydellistä tuhoutumista vain jotta se voisi jatkaa kulkuaan eteenpäin. Jumalan tahto vai evoluutio? Vai onko se jopa sama asia?


[q]Jone:
---
serotonot:
Tokihan tämä on evoluutiossa ikävä vaihe kun ihminen tuhoaa luontoa enemmän kuin parantaa sitä, mutta eikös ihminen ole aina oppinut kaiken kantapään kautta

---


Mikä oikeutus ihmisellä on ”rapatessa roiskuu”-tyyliseen ajatteluun? Mun mielestä toi on just sellaista hälläväliä touhua (”Oho, kuolipas sitä, tätä ja tota. No, paska nakki, mutta yritetään toisella tavalla ensi kerralla.”) ja oman lajimme arvostamista ylitse muiden luomakunnan lajien.
[/q]
Ei ihmisellä siihen mitää oikeutta olekaan, mutta tuollaisen ”faktan” olen ihmisen käyttäytymisestä huomannut ja mm. sen takia jaksan uskoa että ihminen vielä parantaa tapansa ja korjaa virheensä. Ikäänkuin empiirisestä kokemuksesta siis johdettuna, mikä lienee klassisista todistuksista helpoin itselle uskoa

[muokattu 28.5.2004 11:33]

[q]JustinSane:
Kyllä, mutta tässä tahdonkin korostaa sitä, että ihmisen on oman ”kehittyneisyytnesä” ansiosta mahdollista, esim. säännöstellä syntyyvyyttään ja muutenkin järkeistää toimintaansa. [/q]
Mistä tiedät etteivät muutkin lajit säännöstele syntyvyyttään? Jos laji on uhattuna niin syntyvyyttä säännöstellään maksimoimalla se, eikö?

[q]JustinSane:
Ja kyllä mielestäni on aika selvää, että esim. hyönteisiltä nimenomaan korkeampi ajattelukyky puuttuu, ja vaikka ei puutukkaan, niin sittenhän meidän pitäisi huolestua vielä enemmän, silloinhan tapamme ajattelevia ja tuntevia eliöitä jotka luultavasti vielä tajuasivat mitä niille tapahtuu = kärsisivät.[/q]
Totta. Ei vastaväitteitä.


[q]JustinSane:
Muttanjoo, pointti onkin se, että vaikkei nyt ihminen nyt aivan tietentahtoisesti sadistinen kiilu silmissään ympäriöstään lahtaakkaan, vaan se, että kun meillä nimenomaan on valta ja resurssit valita toisin ja tästä nimenomaan se, että tunnumme olevaan kyvyttömiä ”do the right thing”-menttaliteettiin.
[/q]
Johtuneeko se siitä että se ”right thing” on meidän kahden kohdallakin melko erilainen, jolloin yhtenäistä oikein tekemistä ei ole olemassa?

[q]serotonot:
---

Mistä tiedät etteivät muutkin lajit säännöstele syntyvyyttään? Jos laji on uhattuna niin syntyvyyttä säännöstellään maksimoimalla se, eikö?
[/q]

En nyt sanoisi noinkaan, eläimet lisääntyvät aina kun on mahdollisuus, koska luonto on kuitenkin sen verran raadollinen, että ainoastaan synytettyjen jälkeläisten määrä maksimoimalla varmistetaan se, että edes jotkut niistä varttuvat täysi-ikäisiksi.
Ihmisellä taasen ei ole yhden ainutta luontaista vihollista, joten ylenpalttinen lisääntyminen ei olisi ”tarpeen” jos ihmiset (lue länsimaat) esim. keskittyisivät oikeasti esim. kehitysmaiden ongelmiin jossa tämä nimenomaan on ongelmana. (uskon, että tiedät mitä ne ovat, joten koen ettei minun tarvitse niitä selvittää tässä)

[q]
Johtuneeko se siitä että se ”right thing” on meidän kahden kohdallakin melko erilainen, jolloin yhtenäistä oikein tekemistä ei ole olemassa?
[/q]

Tässä päästään periaatteessa ”savetheplanetkillyourself”-aatteen ytimeen; totta on, että jos kaikki lähtisivät, mukana menisi myös sinunkaltaisiasi ihmisiä jotka tiedostavat ongelmiamme ja ovat valmiita jopa tekemään asioiden hyväksi jotain, mutta sinä tiedät luultavasti yhtä hyvin kuin minäkin, että suurin osa ei ole lähellekkään edes niin tiedostavaa kuin esim. porukka joka tähän topikkiin on vastaillut.
Eli edelleen, yhteisen hyvän ja tasa-arvon nimissä, kaikille menolippu, vaikka siellä joukossa menisi niitä ”parempiakin”. Ja sitähän ei esim. ikinä tiedä, että minkälaisia planeetantuhojia meidän mahdollisista jälkeläisistämme kasvaisi.

Stanislaw Jerzy Lec sanoi aikoinaan:

Tulevaisuuden Darwinit kenties väittävät, että kehittyneimmät olennot (joihin he kuuluvat) polveutuvat ihmisestä. Siitäpä vasta meteli nousee!

[q]JustinSane:
---
serotonot:
---

Mistä tiedät etteivät muutkin lajit säännöstele syntyvyyttään? Jos laji on uhattuna niin syntyvyyttä säännöstellään maksimoimalla se, eikö?

---


En nyt sanoisi noinkaan, eläimet lisääntyvät aina kun on mahdollisuus, koska luonto on kuitenkin sen verran raadollinen, että ainoastaan synytettyjen jälkeläisten määrä maksimoimalla varmistetaan se, että edes jotkut niistä varttuvat täysi-ikäisiksi.
Ihmisellä taasen ei ole yhden ainutta luontaista vihollista, joten ylenpalttinen lisääntyminen ei olisi ”tarpeen” jos ihmiset (lue länsimaat) esim. keskittyisivät oikeasti esim. kehitysmaiden ongelmiin jossa tämä nimenomaan on ongelmana. (uskon, että tiedät mitä ne ovat, joten koen ettei minun tarvitse niitä selvittää tässä)[/q]
Tuotahan nimenomaan tarkoitin. Kuten sanoit, muut lajit lisääntyvät koko ajan koska luonto on niitä kohtaan niin raadollinen, että ainoastaan synnytettyjen jälkeläisten määrä maksimoimalla varmistetaan lajin jatkuvuus. Mutta voitko näyttää minulle toteen että jos tämä maapallo ylikansoittuu jostain toisesta lajista ei se laji ryhtyisi syntyvyyttään säännöstelemään? Ehkäpä se tappaisi sitten lajitovereitaan, mutta sitähän ehkäisy periaatteessa on, vähän fiksummassa muodossa tosin.


[q]JustinSane:
---
serotonot:

Johtuneeko se siitä että se ”right thing” on meidän kahden kohdallakin melko erilainen, jolloin yhtenäistä oikein tekemistä ei ole olemassa?

---


Tässä päästään periaatteessa ”savetheplanetkillyourself”-aatteen ytimeen; totta on, että jos kaikki lähtisivät, mukana menisi myös sinunkaltaisiasi ihmisiä jotka tiedostavat ongelmiamme ja ovat valmiita jopa tekemään asioiden hyväksi jotain, mutta sinä tiedät luultavasti yhtä hyvin kuin minäkin, että suurin osa ei ole lähellekkään edes niin tiedostavaa kuin esim. porukka joka tähän topikkiin on vastaillut.
Eli edelleen, yhteisen hyvän ja tasa-arvon nimissä, kaikille menolippu, vaikka siellä joukossa menisi niitä ”parempiakin”. Ja sitähän ei esim. ikinä tiedä, että minkälaisia planeetantuhojia meidän mahdollisista jälkeläisistämme kasvaisi.
[/q]
Meillä on se perustavaa laatua oleva ero, että sä uskot siihen että ihminen on paha, mä taas uskon ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä, joskin ehkä ajattelematon. Mielestäni sen takia ihmisiä ei pitäisi tuhota vaan pyrkiä valistamaan ja kasvattamaan siihen suuntaan että jonain päivänä saisimme korjattua tekemämme virheet. Minusta se vain on paljon suurempi teko tämän planeetan hyväksi kuin raukkamainen paikalta pakeneminen

[q]serotonot:
---

Tuotahan nimenomaan tarkoitin. Kuten sanoit, muut lajit lisääntyvät koko ajan koska luonto on niitä kohtaan niin raadollinen, että ainoastaan synnytettyjen jälkeläisten määrä maksimoimalla varmistetaan lajin jatkuvuus. Mutta voitko näyttää minulle toteen että jos tämä maapallo ylikansoittuu jostain toisesta lajista ei se laji ryhtyisi syntyvyyttään säännöstelemään? Ehkäpä se tappaisi sitten lajitovereitaan, mutta sitähän ehkäisy periaatteessa on, vähän fiksummassa muodossa tosin.
[/q]

Tässä päästään minun käsitykseeni ihmisestä lajina...
eli uskon, että ihmistä ei ”ole tarkoitettu” kehittymään näin pitkälle. Siis vaikken jumalaan uskokaan, enkä mihinkään isommin yliluonnolliseen, niin luonnossa on IMO kuitenkin havaittavissa selkeä tasapaino kaikissa asioissa.
Mutta ihmiselle ei ole mitään vastareaktiota. Melkein kuin jostain huonosta sci-fi-leffasta; tiedemiehet kehittelevät jonkin superolion, joka sitten pääsee vastoin suunnittelmia valloilleen ja tappaa tekijänsä.
Yleensä luonto korjailee omia kämmejään, mutta mitä jos me ollaan karattu liian pitkälle, beyond fixing? (<- myönnetään, että aika korkealentoista mutta mielestäni ihan mielenkiintoista pohdintaa )


[q]
Meillä on se perustavaa laatua oleva ero, että sä uskot siihen että ihminen on paha, mä taas uskon ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä, joskin ehkä ajattelematon. Mielestäni sen takia ihmisiä ei pitäisi tuhota vaan pyrkiä valistamaan ja kasvattamaan siihen suuntaan että jonain päivänä saisimme korjattua tekemämme virheet. Minusta se vain on paljon suurempi teko tämän planeetan hyväksi kuin raukkamainen paikalta pakeneminen
[/q]

Ei, mä en usko edes hyvyyden tai pahuuden olemassaoloon, mulle ne on vain ihmisen kehittämiä keinotekoisia käsitteitä (mutta, eihän tartuta nyt tähän, on ehkä kuitenki hilppasen laaja aihe :P)
Itseasiassa se perustavanlaatuinen ero on, että sä jaksat suhtautua tähän asiaan optimistisemmin kuin minä, minä kun en pessimistisyyttäni jaksa uskoa, että ihminen osaisi mihinkään muuttua, onhan tän meidän lajin historia pääasiassa vain tuhoa ja verenvuodatusta. Ja vaikka osaisikin, en usko, että se muutos tulisi tarpeeksi ajoissa.
Kutsutaan tätä vaikka omaehtoiseksi eutanasiaksi, mitä sitä kärsimystä pitkittämään.

[q]JustinSane:


Tässä päästään minun käsitykseeni ihmisestä lajina...
eli uskon, että ihmistä ei ”ole tarkoitettu” kehittymään näin pitkälle. Siis vaikken jumalaan uskokaan, enkä mihinkään isommin yliluonnolliseen, niin luonnossa on IMO kuitenkin havaittavissa selkeä tasapaino kaikissa asioissa.[/q]
eli väität nyt (jumalaan uskomattomana) että luonnollinen evoluutio on luonnotonta? *täh*
[q]JustinSane:
Mutta ihmiselle ei ole mitään vastareaktiota. Melkein kuin jostain huonosta sci-fi-leffasta; tiedemiehet kehittelevät jonkin superolion, joka sitten pääsee vastoin suunnittelmia valloilleen ja tappaa tekijänsä.
Yleensä luonto korjailee omia kämmejään, mutta mitä jos me ollaan karattu liian pitkälle, beyond fixing? (<- myönnetään, että aika korkealentoista mutta mielestäni ihan mielenkiintoista pohdintaa )[/q]
Mielenkiintoista pohdintaa sinänsä, mutta saan tuosta sellaisen kuvan että väität luonnon tehneen jotain luonnotonta, kehittäessään ihmisen näin pitkälle? Minusta luonnon luonnottomuus kuulostaa aika paradoksaaliselta...


[q]JustinSane:
---
[q]Serotonot:

Meillä on se perustavaa laatua oleva ero, että sä uskot siihen että ihminen on paha, mä taas uskon ihmisen olevan pohjimmiltaan hyvä, joskin ehkä ajattelematon. Mielestäni sen takia ihmisiä ei pitäisi tuhota vaan pyrkiä valistamaan ja kasvattamaan siihen suuntaan että jonain päivänä saisimme korjattua tekemämme virheet. Minusta se vain on paljon suurempi teko tämän planeetan hyväksi kuin raukkamainen paikalta pakeneminen

---


Ei, mä en usko edes hyvyyden tai pahuuden olemassaoloon, mulle ne on vain ihmisen kehittämiä keinotekoisia käsitteitä (mutta, eihän tartuta nyt tähän, on ehkä kuitenki hilppasen laaja aihe :P)
Itseasiassa se perustavanlaatuinen ero on, että sä jaksat suhtautua tähän asiaan optimistisemmin kuin minä, minä kun en pessimistisyyttäni jaksa uskoa, että ihminen osaisi mihinkään muuttua, onhan tän meidän lajin historia pääasiassa vain tuhoa ja verenvuodatusta. Ja vaikka osaisikin, en usko, että se muutos tulisi tarpeeksi ajoissa.
Kutsutaan tätä vaikka omaehtoiseksi eutanasiaksi, mitä sitä kärsimystä pitkittämään.
[/q]
Onhan kaikkien muidenkin eläinlajien historia verenvuodatusta. (vrt. leijona tappaa seepran)
Ymmärrän pointtisi, mutta mielestäni et voi viedä optimistisilta ihmisiltä mahdollisuutta yrittää kantaa vastuuta ihmisen tekosista vaikka sinun mielestäsi se ei ole enää mahdollista.

[q]serotonot:
---

eli väität nyt (jumalaan uskomattomana) että luonnollinen evoluutio on luonnotonta? *täh*
[/q]

Periaatteessa joo ja en. Periaattessa meinaan vaan sitä, että jotain on mennyt jossain vaiheessa pieleen, ei varsinaisesti luonnotonta, vaan siis lähinnä kämmi, että yksi laji on vahingossa päässyt dominoivampaan asemaan kuin oli ”tarkoitus”. erehtyminen = inhimillistä = inhimillinen = luonnollista ...

(okei myönnetään, nyt oon vähän hakoteillä, pitää vähän aikaa funtsia tarkemmin tätä teoriaani, palataan myöhemmin asiaan :)

[q]
Serotonot:

Onhan kaikkien muidenkin eläinlajien historia verenvuodatusta. (vrt. leijona tappaa seepran)
Ymmärrän pointtisi, mutta mielestäni et voi viedä optimistisilta ihmisiltä mahdollisuutta yrittää kantaa vastuuta ihmisen tekosista vaikka sinun mielestäsi se ei ole enää mahdollista.
[/q]

Tarkoitin lähinnä tuota lajin sisäistä verenvuodatusta, ruuaksi tappaminen on nähdäkseni eri asia kuin tappaa joku sen takia, että se on eri mieltä sun kanssas.

Enkä ole viemässä (ainakaan mielestäni) muilta oikeutta / mahdollisuutta mielipiteeseensä, enkä myöskään ole vajonnut apatiaan vaan yritän pikemminkin pienillä päivittäisellä toiminnallani ainakin hidastaa nykyistä kehitystä, jos ei pysäyttäminen ole mahdollista.

luulisin että ihminen on menny liian pitkälle ku rupee ite orjuuttaa luojaansa,ehkei viellä nii näkyvästi mutta tätä menoo kohta näkyy ja tuntuu,ehkei viel meijän elinaikana mutta myöhemmin luultavasti toivotaan uutta loppu ja alkupläjäystä.

Jotai läppää luin netistä että jokupäivä meijän dna ”muuttuis” suht samanlaiseks ku ”jeesuksella” mahdotonta vai?

[q]Njah:
luulisin että ihminen on menny liian pitkälle ku rupee ite orjuuttaa luojaansa,ehkei viellä nii näkyvästi mutta tätä menoo kohta näkyy ja tuntuu,ehkei viel meijän elinaikana mutta myöhemmin luultavasti toivotaan uutta loppu ja alkupläjäystä.[/q]
Sun aiemmista jutuista olen sellaisen kuvan saanut että uskot Jumalaan joten: Miten on mahdollista että ihminen, jonka Jumala on luonut omaksi kuvakseen, voi orjuuttaa luojaansa kaikkivaltiasta, joka tiemmä on vielä kaikkivoipa. Sä asut kyllä sellasessa paradoksissa etten uskaltais tulla kylään ku en varmaan löytäis sielt pois
[q]Njah:
Jotai läppää luin netistä että jokupäivä meijän dna ”muuttuis” suht samanlaiseks ku ”jeesuksella” mahdotonta vai?
[/q]
Sun pitäis varmaan ensin kertoa että minkälainen oli Jeesuksen dna ja miten oot luotettavasti saanu ton selville. Ja toisekseen dna:han on jokaisella ihmisellä yksilöllinen, joten miten kaikkien dna voisi olla sama? *täh*

[q]JustinSane:
---
serotonot:
---

eli väität nyt (jumalaan uskomattomana) että luonnollinen evoluutio on luonnotonta? *täh*

---


Periaatteessa joo ja en. Periaattessa meinaan vaan sitä, että jotain on mennyt jossain vaiheessa pieleen, ei varsinaisesti luonnotonta, vaan siis lähinnä kämmi, että yksi laji on vahingossa päässyt dominoivampaan asemaan kuin oli ”tarkoitus”. erehtyminen = inhimillistä = inhimillinen = luonnollista ...[/q]
Periaatteessa joo ja et. ok :D No siis miten luonto kaikessa luonnollisuudessaan pystyy mokaamaan jotain? Siis miksei voisi olla tarkoitettu näin. Luonnon kiertokulkuhan kaikessa yksinkertaisuudessaan kaikella elollisella on syntymä - elämä - kuolema. Miksei tämä kiertokulku voisi koskettaa myös niinkin suurta luontokappaletta kuin planeettaa? Ehkä luonnon luontoon vain kuuluu tuhota itse itsensä jotta jotain uutta voi syntyä...
[q]JustinSane:

(okei myönnetään, nyt oon vähän hakoteillä, pitää vähän aikaa funtsia tarkemmin tätä teoriaani, palataan myöhemmin asiaan :)[/q]
ok :)


[q]JustinSane:
---
serotonot:

Onhan kaikkien muidenkin eläinlajien historia verenvuodatusta. (vrt. leijona tappaa seepran)
Ymmärrän pointtisi, mutta mielestäni et voi viedä optimistisilta ihmisiltä mahdollisuutta yrittää kantaa vastuuta ihmisen tekosista vaikka sinun mielestäsi se ei ole enää mahdollista.

---


Tarkoitin lähinnä tuota lajin sisäistä verenvuodatusta, ruuaksi tappaminen on nähdäkseni eri asia kuin tappaa joku sen takia, että se on eri mieltä sun kanssas.[/q]
Kyllähän samanlajin edustajatkin vallasta taistellessaan saattavat tappaa toisensa. Myös siis eläinkunnassa
[q]JustinSane:
Enkä ole viemässä (ainakaan mielestäni) muilta oikeutta / mahdollisuutta mielipiteeseensä, enkä myöskään ole vajonnut apatiaan vaan yritän pikemminkin pienillä päivittäisellä toiminnallani ainakin hidastaa nykyistä kehitystä, jos ei pysäyttäminen ole mahdollista.
[/q]
Nyt kuulostaa jo paljon paremmalta

[q]Njah:
luulisin että ihminen on menny liian pitkälle ku rupee ite orjuuttaa luojaansa,ehkei viellä nii näkyvästi mutta tätä menoo kohta näkyy ja tuntuu,ehkei viel meijän elinaikana mutta myöhemmin luultavasti toivotaan uutta loppu ja alkupläjäystä.

Jotai läppää luin netistä että jokupäivä meijän dna ”muuttuis” suht samanlaiseks ku ”jeesuksella” mahdotonta vai?
[/q]

Olenko ainut kuka alkaa menettää toivonsa tän kaverin superparanoidiin ja kautta linjan epäloogiseen postailuun? puhumattakaan käytännössä olemattomista argumenttien perusteluista?

njah, ihan oikeasti, mä tiedän, että ”lähdekritiikki” kuulostaa isolta ja pelottavalta asialta, mutta se ihan on oikeasti aika kannattavaa ja varsin palkitsevaakin. Eikö sulle ole koskaan kerrottu, ettei kannata uskoa ihan kaikkea mitä (varsinkin) netissä lukee?

[q]JustinSane:
Eikö sulle ole koskaan kerrottu, ettei kannata uskoa ihan kaikkea mitä (varsinkin) netissä lukee?
[/q]
Kyllä kannattaa! Eilenkin joku teini sivisti mua irkissä että shemalet on inhottavia ja perseestä koska ne viettelee heteromiehiä saadakseen ne järkyttymään. Se oli nähny netissä

meillä on vaa skidisti erinlainen ajattelutapa,ei mitää vakavaa..okei ite veikkaan et ”jumala” anto siemenen kehittyä ihmiseks ja nyt ku me kaikki ollaa lyhesti sanottuna järkeviä ja ollaan jo ruvettu ajattelemaan maailmankaikkeutta ja jumalan alkuperää eli ollaan ”irtautamassa” luonnosta,siitä mistä me ollaan kasvettu, me yritetään manipuloida ruokaa ja kloonata itteämme ja jotku on jo menossa seuraavalle planeetalle,mulle se riittää saamaan sen kuvan et yritetään orjuuttaa luojaamme.vai onks se ihan normaalii et pidetään äitiä orjana tai tyhmänä roboottina mitä voi muokata miten ite haluu?

En tarkottanu et kaikil ois sama dna vaan kelasin että meijän mennyt historia/tietoisuus ois tallentunu dna:han mikä jokupäivä on niissä lukemissa ku jeesuksella,ei tälläst ees pitäis kelaa*hikoil*

[q]Njah:
meillä on vaa skidisti erinlainen ajattelutapa,ei mitää vakavaa..okei ite veikkaan et ”jumala” anto siemenen kehittyä ihmiseks ja nyt ku me kaikki ollaa lyhesti sanottuna järkeviä ja ollaan jo ruvettu ajattelemaan maailmankaikkeutta ja jumalan alkuperää eli ollaan ”irtautamassa” luonnosta,siitä mistä me ollaan kasvettu, me yritetään manipuloida ruokaa ja kloonata itteämme ja jotku on jo menossa seuraavalle planeetalle,mulle se riittää saamaan sen kuvan et yritetään orjuuttaa luojaamme.vai onks se ihan normaalii et pidetään äitiä orjana tai tyhmänä roboottina mitä voi muokata miten ite haluu?[/q]
Meil on myös skidisti erilaiset lauseenrakenteet :D Ja se on jo lukemisen ja luetunymmärtämisen kannalta aika vakavaa (joskin olet tästä aiheesta jos sanonut että olemme vain tyhmiä kun emmä löydä tuolta sivulausesopasta sun pointtia) taino, ehkä Kant diggais. Mut niin. Jos me kerran ollaan Jumalan luomia niin eikö me toteuteta täällä maan päällä hänen tahtoaan, vaikka se ei täysin yksiin menisi sen kanssa mitä sä toivoisit sen olevan. (mut sä et käsittääkseni kuitenkaan se jumala ole). Ja tarkoittaako se että asuttaisimme toisen planeetan sitä, että uskomme jumalaan on horjumassa? Eikö kaikkivaltias ole kaikkivaltias kaikkialla? Vai onko tuo taivas minkä näät yläpuolellamme se Taivas mihin kuollessamme toivottavasti pääsemme? Ja se että jos sä orjuutat sun äitiäs tai pidät sitä tyhmänä robottina ei tarkoita sitä että kaikki tekee niin. Voit vaikka kysyä sitä minun äidiltäni.
[q]Njah:
En tarkottanu et kaikil ois sama dna vaan kelasin että meijän mennyt historia/tietoisuus ois tallentunu dna:han mikä jokupäivä on niissä lukemissa ku jeesuksella,ei tälläst ees pitäis kelaa*hikoil*
[/q]
Miten se mennyt vois olla tulevaisuudessa jotain vielä kauempaa menneisyydestä haettua? Ja ei, sun ei todellakaan pitäis kelaa tälläsiä asioita :D

[q]serotonot:
---
JustinSane:
Eikö sulle ole koskaan kerrottu, ettei kannata uskoa ihan kaikkea mitä (varsinkin) netissä lukee?

[/q]

jos ei netistä niin sitten massaaivopesupropaganda laatkoista? onko mitään muuta vaihtoehtoa miten vaihtaa tietoa ilman että sitä sensuroidaan siihen muotoon että sen voi julkaista suurelle väkijoukolle? tiiän että ”toi ei oo totta koska sitä ei koulussa opetettu” ei pitkälle johda eikä ”toi on totta koska plapla”..sen oikean tiedon ettiminenki on jo itestään tyhmää,turhaa ja vaarallista, ainoa mihin tele-visiossa (oliks viiva oikees kohas?) luotan on ykkösen luonto dokumentit ja tiiän että niitäki sensuroidaan.

joojoo tällee tän kai pitääki mennä ja olla,joka kerta skidisti eri suuntaan,mutta sit ku mennää liian pitkälle ni taidetaan ”suorittaa laittomia toimintoja ja meidät pitää lopettaa”
kaikkivaltias on mitä on ja se on ”antanu” meille ”oman tahdon” mitä meiltä parhaimmillaa otetaan pois/aiheutetaan sen unohtaminen. etsä kyttä huomannu et se äiti on vertauskuva luonnolle?

Jahas, missäs vaiheessa Njah liittyi keskusteluun? Tää antoisa näkemyksien vaihtaminen jäikin nyt sit tähän ja lopputhreadi setvitään salaliittoteorioita ja new world orderia.

[q]Njah:
jos ei netistä niin sitten massaaivopesupropaganda laatkoista? onko mitään muuta vaihtoehtoa miten vaihtaa tietoa ilman että sitä sensuroidaan siihen muotoon että sen voi julkaista suurelle väkijoukolle? tiiän että ”toi ei oo totta koska sitä ei koulussa opetettu” ei pitkälle johda [/q]
Ei niin. Siksi ihminen kerää empiiristä tietoa jatkuvasti ympäristöstään, ja kuten ehkä olet huomannut, on tässäkin topicissa ollut useita erilaisia näkemyksiä asiasta vaikka sun mielestä meidät onkin aivopesty samaan muottiin. Oletko myös huomannut sen, että kaikki tässä topicissa ovat puolustaneet maapallon puhtautta ja elossa säilymistä, joskin eri kanteilta?
[q]Njah:
eikä ”toi on totta koska plapla”..sen oikean tiedon ettiminenki on jo itestään tyhmää,turhaa ja vaarallista, ainoa mihin tele-visiossa (oliks viiva oikees kohas?) luotan on ykkösen luonto dokumentit ja tiiän että niitäki sensuroidaan.[/q]
Ensinnäkin: ei, se viiva ei ole oikeassa kohdassa koska tuohon yhdyssanaan ei edes viivaa kuulu. Toisekseen: miksi luulet että uskoisimme sokeasti kaiken minkä televisiossa näemme? Minusta sinä aliarvioit muiden ihmisten kykyä suodattaa heille työnnettyä informaatiota. Vaikka luulet tietäväsi tai ehkä tiedätkin ”totuuden” (mikä minä olen tohon sanomaan) en pidä tyylistäsi aliarvioida esim. omaa käsityskykyäni noissa asioissa.
[q]Njah:
joojoo tällee tän kai pitääki mennä ja olla,joka kerta skidisti eri suuntaan,mutta sit ku mennää liian pitkälle ni taidetaan ”suorittaa laittomia toimintoja ja meidät pitää lopettaa”
kaikkivaltias on mitä on ja se on ”antanu” meille ”oman tahdon” mitä meiltä parhaimmillaa otetaan pois/aiheutetaan sen unohtaminen.
[/q]
Mitä sä tarkoitat tolla? Jos meillä on oma tahto, niin miten sen voi viedä meiltä pois. Miten se on viety sulta pois kun olet siitä noin huolissasi?

[q]Njah:


jos ei netistä niin sitten massaaivopesupropaganda laatkoista? onko mitään muuta vaihtoehtoa miten vaihtaa tietoa ilman että sitä sensuroidaan siihen muotoon että sen voi julkaista suurelle väkijoukolle? tiiän että ”toi ei oo totta koska sitä ei koulussa opetettu” ei pitkälle johda eikä ”toi on totta koska plapla”..sen oikean tiedon ettiminenki on jo itestään tyhmää,turhaa ja vaarallista, ainoa mihin tele-visiossa (oliks viiva oikees kohas?) luotan on ykkösen luonto dokumentit ja tiiän että niitäki sensuroidaan.

joojoo tällee tän kai pitääki mennä ja olla,joka kerta skidisti eri suuntaan,mutta sit ku mennää liian pitkälle ni taidetaan ”suorittaa laittomia toimintoja ja meidät pitää lopettaa”
kaikkivaltias on mitä on ja se on ”antanu” meille ”oman tahdon” mitä meiltä parhaimmillaa otetaan pois/aiheutetaan sen unohtaminen. etsä kyttä huomannu et se äiti on vertauskuva luonnolle?
[/q]

joo mut vittu ei tartte melkein läheskään aina kaikkea kuitenkaan sittenkään uskoa vaika se tuli Tel-E-Visiosta. ja kuitenkin ootko kelannu, et tonnikalakauppiaat lobbaa kansainvälisiäturskamarkkinoita sen takia, et ne ei halua et mursujen salainen liittouma saa liian suurta yli-Otetta hamsterikoalition ”yli” ja että nekin saattavat jopa ehkä kuitenkin haluta ”suudella” niitäkin kenkiä jotka kävelee takaperin?!?! ehkeipä sittenkään, kuitenkaan huomioon ottamatta ja täysin käsittelemättä jättämättä! mutta kuitenkaan huomio ei kiinnity siihen, että oikeasti ne hamsterit on sala-Seuroineen, ehkäpä se kaikkein vaarallisin puolimomentti tässäkin yhtälössä!

--

se, että sä kirjoitat aivan vitun huonoa suomen kieltä, ei tee susta yhtään sen enigmaattisempaa, eikä takuulla tee sun paskanjauhannasta yhtään mitään muuta kuin mitä se on: silkkaa paskaa.

kaikkee saa, ja pitää ajatella, mutta vähän voi käyttää sen suhteen harkintaa, että mitä lähtee noin niinkuin julkisesti laukomaan

[muokattu 28.5.2004 14:50]

hitto vieköön,etkai ottanu ittees ku väitin et televisio on massapropagandaaivopesulaatikko?eks se just sitävarten ole jokaisen olohuoneessa että rikkaat vois ilmottaa meille uusista tuotteista ja palveluista? mainoksia varten se tv on mut ei sitä kukaa kattois jos ei seassa ois mitää mielenkiintoista.
Eks suurin osa ihmisistä on osittain aivopestyjä ja tulevaisuudessa lähes kaikki jos antaa muiden ajatella/päättää asioista omasta puolesta?

eijei,taas se mun pointti on ymmärretty väärin,en väittäny että oisitte kaikki aivopestyi vaan että jos ei ”järjen” avulla suodata ja yhdistä kokonaisuuteen sitä informaatioo mitä media antaa ni aivopesuohjelma on onnistumassa..

pyydän anteeksi mut tää on mun tapa kommunikoida ilman mitää pennin paisuttelua.

meillä ON oma tahto mutta kaikki säännöt ja lakipykälät on kiristämässä sitä ”oikeutta” mikä meillä viellä on.

jone,kai tää nyt sit on sitä mitä sä halusit mun aiheuttavan

[muokattu 28.5.2004 15:07]