Kaksi (lisä)syytä vihata ulkomaalaisia..

[q]mekaanikko:
Ja vielä rasistisiin ennakkoluuloihin taipuvaisille pieni pähkinä purtavaksi: millä selitätte sen, että Ruotsissa asuvat suomalaiset tekevät 2,5 kertaa enemmän rikoksia per capita kuin Suomessa asuvat ja ruotsalainen kantaväestö (1993)? Varmaan suomalaisten geenien rikollisuuteen altistavalla vaikutuksella? Tai ehkä se on meidän rikollisuutta suosiva kulttuurimme?[/q]

Tämä suhde johtunee osittain siitä, että suomalaisia muutti sankoin joukoin ruotsiin työttömyyttä pakoon 1960- ja 1970-luvulla. Monet heistä ja heidän jälkeläisistään ovat sittemmin jääneet työttömiksi, alkoholisoituneet ja ajautuneet rikoksiin.

[q]mekaanikko:
(edit: Niin, oletin siis että tarkoitit, että ulkomaalaisten rikollisuuden tutkiminen on kielletty, eikä että sellaisten tutkimusten tekeminen on kielletty jotka osoittaisivat heidät valtaväestöä rikollisemmaksi, mikä olisi aika absurdi väite.)
[/q]

Lähinnä tosiaan tarkoitin tutkimuksia, joiden voitaisiin katsoa rikkovan syrjintäsuojaa ja asettavan heidät sosiaalisesti eriarvoiseen asemaan.

ootsä nasu huomannu että muissa maissa ketään ei kiinostaa sun paskanjauhaminen ja rasismi ongelmat...venakot on venakot,neekerit on neekerit ja vinosilmät ovat vinosilmät...ihmiset ehkä ei tykkää mut muis maissa ei ole tusina mummoja murisemassa ja teineja jolta on viety joskus puhelin..joten ehkä ongelma on suomalaisis eikä ulkomaalaisis...urpoja on aivan varmasti joka rodussa ja jokaisella kansalla...jos mua joku suomalainen on kusettanu tai loukannu niin en mee sanoo et v*ttu ku te suomalaiset olette mulkkuja jne..ja venakkojen vihaminen ei ole muuten rasismi..jos vaikka oppisit ensimmäiseksi et rasismi on rotujen vihaaminen eikä toisen kansan..
olen v*ttu yhtä valkoinen ku sinä ja en ainakaan yhtä tyhmempi...

mut joo kivasti sanottu nasu..onnea sullekkin

T: näköjään yksi v*tun tyhmä venakko

[q]De Souza:
---
mekaanikko:
Ja vielä rasistisiin ennakkoluuloihin taipuvaisille pieni pähkinä purtavaksi: millä selitätte sen, että Ruotsissa asuvat suomalaiset tekevät 2,5 kertaa enemmän rikoksia per capita kuin Suomessa asuvat ja ruotsalainen kantaväestö (1993)? Varmaan suomalaisten geenien rikollisuuteen altistavalla vaikutuksella? Tai ehkä se on meidän rikollisuutta suosiva kulttuurimme?
---


Tämä suhde johtunee osittain siitä, että suomalaisia muutti sankoin joukoin ruotsiin työttömyyttä pakoon 1960- ja 1970-luvulla. Monet heistä ja heidän jälkeläisistään ovat sittemmin jääneet työttömiksi, alkoholisoituneet ja ajautuneet rikoksiin.
[/q]

ja miten tää eroo suomalaisten syrjimien pakolaisten elämästä? työttömyyttä pakoon, sotaa pakoon, nälänhätää pakoon whats the difference? ja rasismin ja ennakkoluulon takia nekään ei saa duunii, mutta rahaa on jostain saatava, kun mikään ei ole ilmaista

jos mulla olis pokkaa niin kans muuttaisin ulkomaille ihan vaan suomalaisuutta pakoon

[q]kuilu ja ponivarkaat:
(Tässä tarkoitan rotuopilla lähinnä oppia siitä, että ihmislaji jakautuu eri rotuihin, ja niillä roduilla on silminnähtäviä fyysisiä eroavaisuuksia. Olisin valmis hyväksymään yleiseen kielipeliin myös ihmisen jaon eri lajeihin, mutta se liikaa viittaisi siihen, että niillä roduilla/lajeilla olisi jotain merkittävää eriarvoisuutta muussa kuin suhteessa sopeutumisessa syntymäolosuhteisiin.)
[/q]

Sanan merkitys on tietysti se, mikä sillä sovitaan olevan, mutta biologiassa laji on perinteisesti määritelty niin, että jos kaksi (vastakkaista sukupuolta olevaa) eläintä pystyy tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ne ovat samaa lajia. Tämän määritelmän mukaan kaikki ihmiset ovat samaa lajia. Paitsi tietty impotentit sun muut eunukit. =)

Ei mun mielestä millään värillä ole väliä, jokainen ihminen on omanlaisensa*joo*

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Heil Viagra! :D Rodun määrittelyä onki sitte haitannu pahasti "rotu" sanan negatiivinen kaiku, sille on keksitty uusiosana "ihmistyyppi", tai sen käsitteen "luonnollinen" olemassaolo yritetään kieltää kokonaan. Rotu ei erottele, ainoastaan ihmiset.

- ihmishymiötyypit -
[/q]

Eikä ihmisistä voida edes käyttää rotu-määrittelyä, sillä roduillahan on perinnöllisiä eroavaisuuksia, kun taas ihmisiä verrattaessa on todennäköisempää, että jos on 2 tummaihoista ja 2 vaaleaihoista, osuvat perimät lähemmäs toisiaan yhdellä tummalla ja yhdellä vaalealla, eikä "saman värisillä"

Tällä ainakain perusteltiin rotu-sanan käytön mahdottomuus jo aika pian toisen maailmansodan jälkeen.

Biologiset yhtäläisyydet siis ovat liian suuret, jotta voitaisiin puhua eri roduista ja siksi tämä "uusiosana" 'ihmistyyppi'

[q]kuilu ja ponivarkaat:
.
:D Sori, aina ku sanotaa, et jotain sanaa on "mahdoton" käyttää, tirskahdan. Mut joo, kyseessä on enemmänki sosiaalinen ja psykologinen, yleinen syyllisyyden tunne: "rotu" sanalla on ikävä kaiku. No, kohta joku keksii "ihmistyyppi"-teorian, ja varsinkin eri tyyppien väliset eroavaisuudet ja niiden aiheuttamat väistämättömät ja luonnolliset eriarvoisuudet! :P Koskahan tulee todistus sille, että raha on osa luontoa ja sen kehitystä, se että ihmiset sen keksivät, oli sattumaa. Näin saataisiin viiemin se raha sinne geneettiseen koodiin, ja sillähän nyt on sit helppo arvottaa ihmistä, et ihminen on niin tärkee, ku kuinka paljon sil on rahaa! Mut ei kai tollasta tulevaisuutta oikeesti voi tulla... eihän?[/q]
Joo siis eihän sitä mahdotonta ole käyttää tekstin seassa, mutta se ei sinänsä palvele täydellisesti paikallaan, koska rodulla tarkoitetaan nimenomaan niitä perimässä olevia eroavaisuuksia jotka erottavat rodun toisestaan, ei noita silminnähtäviä eroja, jotka tuolla myöhemmin tekstissäsi mainitsit.

Ainakaan itselle siitä ei tulisi syyllisyyden tunnetta, että käyttäisin tuota 'rotu'-sanaa, minua häiritsee enemmänkn, se etten silloin puhuisi siitä mitä tarkoittaisin (vedoten tässä siis äidinkielemme kys. sanan määritelmään ainakin biologisessa mielessä). Omatunto. mikä se on? :D

[q]kuilu ja ponivarkaat:Ja mun pointti oli siis: perusteet, l. geneettiset samankaltaisuudet, rotujen kieltämiselle ovat yhtä vahvoja, kuin niiden olemassaolon myöntämiselle; eli silminnähtävät fyysiset erot.

- rotuhymiösana -
[/q]
En mä kiellä etteikö erilaisia ihmistyyppejä olisi olemassa, mutten suostu niistä 'rotu'-sanaa käyttämään edellä mainitsemastani syystä :)

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Koskahan tulee todistus sille, että raha on osa luontoa ja sen kehitystä, se että ihmiset sen keksivät, oli sattumaa. Näin saataisiin viiemin se raha sinne geneettiseen koodiin, ja sillähän nyt on sit helppo arvottaa ihmistä, et ihminen on niin tärkee, ku kuinka paljon sil on rahaa! [/q]

No nyt mennään pahasti jo ohisektoriin threadin aiheesta, mutta riippuen vähän siitä, miten raha määritellään, näkisin sen kyllä olevan sellainen keksintö, joka väistämättä syntyy yhteiskunnallisen kehityksen tietyssä (jopa varsin varhaisesssa) vaiheessa, toisin kuin esim. pyörä (atsteekithan eivät tunteneet pyörää ennen espanjalaisten tuloa huolimatta heidän sivilisaationsa korkeasta kehitystasosta). Siis raha yksinkertaisimmillaan määriteltynä: standardoitu vaihdon väline. Rahan seuraavat kehitysaskeleet eli kolmannen osapuolen varmentama raha (mint), tositteisiin perustuva raha (representative money) ja nykyaikainen valtioiden vapaasti määrittelemä raha (fiat money) ovat jo sitten toinen juttu, mutta väittäisin, että jokaisessa yhteiskunnassa jossa ammattien eriytyminen etenee riittävän pitkälle, keksitään varmasti jossain vaiheessa vaihdon välineiden standadisointi.

Ja sit tosta jälkimmäisestä, niin "an ought can nt be derived from an is" eli ihan yhtä hyvin vois sanoa että ihonvärin tai muun vastaavan kriteerin perusteella arvottaminen on ihan OK koska se nyt kuitenkin on geeneistä riippuva fakta.

Minun mielestä ei kannata leimata kaikkia yksittäisten tapausten perusteella. Ääliöitä löytyy joka maasta, mutta löytyy myös hyviäkin ihmisiä.

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Ja mites sit koirarodut? Emmä usko, ei kai niittenkää dna's kauheesti eroi on, pitäskö puhuu mielummin koiratyypeistä? Vai peräti koiralajeista..? :D (itseasias mä oon aina kysyny, et "mitä lajia se on?":D)
[/q]

Mä meinasin tuoda tän jo aiemmin esille! :) Mutta siltä kannalta, että esim. englanniksi koirista käytetään sanaa breed, joka tarkoittaa siis myös lajia.

Hmm. Mikäköhän mun pointti oli...

[q]PsyDog:
Minun mielestä ei kannata leimata kaikkia yksittäisten tapausten perusteella. Ääliöitä löytyy joka maasta, mutta löytyy myös hyviäkin ihmisiä.
[/q]

Niin. Ja sama pätee myös uskontoihin. Kaikista uskonnoista löytyy ne hullut ja hihhulit ihan samalla tavalla.

-A-

Näin se on.

Tavallaan vielä ymmärrän jopa sen, että nämä (ulkomaalais)miehet, jotka ovat tehneet rikoksia / halventaneet naisia / minua itseäni, he ovat erilaisista taustoista ja siksi tällaista tapahtuu. En todellakaan pistä siis mitään ihonvärin tai kansallisuuden syyksi. Ja onhan varmaan vaikeaa oppia suomalaisia tapoja ja kulttuuria, jos on itse saanut pienestä pitäen esim. sellaisen kasvatuksen, jossa naiset ja tytöt ovat miehiä alempana monellakin tavalla. Serkkuni on käynyt Afrikassa (en muista, missä päin siellä), ja kertoi sieltä muun muassa sen, että siellä ei oltu pystytty tekemään juuri mitään edes sille, että pieni tyttö oli raiskattu koulun pihalla!

Hyvin ongelmallisista lähtökohdista olevat ihmiset siis varmaan ovat alttiimpia tekemään erilaisia rikoksia - mikä pätee suomalaisiinkin. Suomessa ei vain ole vielä nälänhätää yms. isoja ongelmia lisäämään riskiä moiseen ongelmakäyttäytymiseen.

Kulttuuritaustat siis epäilemättä vaikuttavat esimerkiksi siihen, miten naisiin suhtaudutaan tai minkälaiset eettiset toimintamallit ihmisellä on. Ei tietenkään voida hyväksyä näitä ulkomaalaistenkaan tekemiä rikoksia, mutta silti minäkään en kaiken tapahtuneen jälkeen tuomitse koko etnistä vähemmistöä muutaman yksilön takia. Yritän itsekin kaikesta huolimatta ymmärtää, miksi näin tapahtuu, vaikken tietenkään hyväksy vääryyksiä, joita nuo ulkomaalaismiehetkin ovat tehneet.

[q]Annakins:
---
kuilu ja ponivarkaat:
Ja mites sit koirarodut? Emmä usko, ei kai niittenkää dna's kauheesti eroi on, pitäskö puhuu mielummin koiratyypeistä? Vai peräti koiralajeista..? :D (itseasias mä oon aina kysyny, et "mitä lajia se on?":D)

---


Mä meinasin tuoda tän jo aiemmin esille! :) Mutta siltä kannalta, että esim. englanniksi koirista käytetään sanaa breed, joka tarkoittaa siis myös lajia.

Hmm. Mikäköhän mun pointti oli...
[/q]

Heh, njoo...

Breed tarkoittaa kyllä samaa kuin rotu, laji on species.

"A breed is a domesticated subspecies or infrasubspecies of an animal."
http://en.wikipedia.org/wiki/Breed

Rotukeskusteluun en viitti nyt ottaa kantaa, vatisi liian pitkän postauksen tälle flunssatilalle. Selvennystä täällä tosin taidetaan tarvita joistakin käsitteistä...

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Miten rodut jaettiin ennen mikroskooppia? Mitkä eläimet eroavat toisistaan perimänsä mukaan sen verran, että roduista voidaan puhua?[/q]
En lähde luettelemaa, koska lista kasvaisi tolkuttomasti. Esim biologiassa latinankielisissä rotumäärittelyssä ihmistä homoon vain yhtä rotua homo sapiens, kun taas esim. koiria canis on useampia.


[q]kuilu ja ponivarkaat:
Hmmm... vetoatpa epämääräiseen auktoriteettiin! :D Kuitenkin haet syyt taksonomiasta, jossa myös opetetaan "rodulla määritetään lajin alempi taso", siis silloin kun puhutaan hierarkisesta taksonomiasta.[/q]
No mutta hierarkisessa taksonomiassa nykyihmistä on vain yhtä rotua homo sapiens ja tästä syystä nimenomaan käytän mieluummin sanaa 'ihmistyyppi' kuin 'rotu', sillä käyttäessäni 'rotu'-sanaa johdan tietyllä tavalla harhaan. ks. ylempänä esimerkkini taksonomiasta.. Sitä paitsi en osaa kyllä pitää äidinkieltä epämääräisenä auktoriteettina, koska sille on luotu melko selvät säännöt. Ja kyllä, toki niitä sääntöjäkin muokataan, mutta sitten pitää taas elää muokattujen sääntöjen mukaan. Yhteiset säännöt kielellisessä ilmaisussa vaa helpottavat asian perille menoa kummasti :)

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Ja "ihmistyyppi" taas imo pirstoo keskustelua syrjinnästä ihan liikaa, suomalaisiaki on sit 3 eri tyyppii, ikäänkuin takaperoinen unifikaatio! :D[/q]
niinno. mun mielestä voi puhua ihan vaan ihmisistä ja tarvittaessa antaa sille tarkempia visuaalisia määreitä.

[q]kuilu ja ponivarkaat:Selvä. Eli kysymys on sanasta! =) Ei sen merkityksestä, ei sen määrittelemästä asiasta! Nyt esittämäsi peruste tuon sanan valinnalle ei ole looginen, mutta uskon primaarisen perusteen olevan saman: asia itse on opetettu meille eri sanoilla. Mä käytän "rotu" sanaa ihan samasta asiasta, ku sä "ihmistyyppi" sanaa. Mut sul on myös muita perusteita käyttää "ihmistyyppi" sanaa: se, että se sisältää jo ikäänkuin taustaolettamuksena, et "mä en oo sit rasisti", se toimii ikäänkuin "antirasistisena" ulkoisena symbolina. ;) Eikä siinäkään ole mitään vikaa. Mutta pelkkä ulkoisten merkkien käyttö ei vielä tee suvaitsevaisuuden kesää. Enkä tässä nyt todellakaan väitä sua sellaiseksi. Ja molempien syyt eri sanojen käytölle ovat ikuisesti verhotut. Mut tarkennetaan: miks sun mielestä musta tuntuu ihan helpolta käyttää myös sanaa "ihmistyyppi" "rotu" sanan ohella?[/q]
Sä luuppaat nyt mun mielestä samaa asiaa sen eri kanteilta. Koko ajanhan mä oon puhunut nimenomaan tuon sanan käytön ongelmasta nimenomaan sen takia että sen merkitys on toinen kuin esim. se tarkoitus mihin sä sitä tässä olet käyttänyt. Sille mä taas en voi mitään jos sun mielestä korrekti kielenkäyttö tässä tilanteessa johtaa jonkinlaiseen "anti-rasistiseen jeesusteluun" tms. En vain näe järkeä käyttää tuossa tilanteessa muuta sanaa, kuin sitä mikä siihen kielellisesti parhaiten sopii.

Hmm. miks musta ei tuntuis luonnolliselta käyttää 'ihmistyyppi'-sanaa siinä missä käytän 'rotu'-sanaakin silloin kun se aiheellista on? Mä lähden itse siitä että vaikka ihminen sanois 'neekeri' tai 'nekru' se ei välttämättä tee siitä rasistia, vaan se miten hän kohtelee tummaihoisia kanssaihmisiä ja miten hän heihin suhtautuu.

[q]kuilu ja ponivarkaat:
Mul on sellanen kutina, et ton rodun kieltämisen ideologian perimmäisenä johtopäätelmänä on: olemme eri lajeja. Kelatkaapa toista geenitieteen lausetta rakennelmanne viereen: afrikkalaisen ihmisen biodiversiteetti on suurempaa kuin muualla. Voisiko sanoa, että pelkkä geeneihin tuijottaminen ei ratkaise käytännön ongelmia?

Ja mites sit koirarodut? Emmä usko, ei kai niittenkää dna's kauheesti eroi on, pitäskö puhuu mielummin koiratyypeistä? Vai peräti koiralajeista..? :D (itseasias mä oon aina kysyny, et "mitä lajia se on?":D)[/q]
Kyllä koirarotujen dna riittävästi eroaa, siihen nähden, että ne on voitu määritellä eri roduiksi taksonomiassa.
Sun olettamus lähtee siis siitä että rodun kieltämisen ideologian perimmäisen johtopäätelmän ajava voima on ollut rasismi? Mistä moinen ennakko-oletus?

[q]hardikaveri:
---
De Souza:
---
mekaanikko:
Ja vielä rasistisiin ennakkoluuloihin taipuvaisille pieni pähkinä purtavaksi: millä selitätte sen, että Ruotsissa asuvat suomalaiset tekevät 2,5 kertaa enemmän rikoksia per capita kuin Suomessa asuvat ja ruotsalainen kantaväestö (1993)? Varmaan suomalaisten geenien rikollisuuteen altistavalla vaikutuksella? Tai ehkä se on meidän rikollisuutta suosiva kulttuurimme?
---

Tämä suhde johtunee osittain siitä, että suomalaisia muutti sankoin joukoin ruotsiin työttömyyttä pakoon 1960- ja 1970-luvulla. Monet heistä ja heidän jälkeläisistään ovat sittemmin jääneet työttömiksi, alkoholisoituneet ja ajautuneet rikoksiin.

---

ja miten tää eroo suomalaisten syrjimien pakolaisten elämästä? työttömyyttä pakoon, sotaa pakoon, nälänhätää pakoon whats the difference? ja rasismin ja ennakkoluulon takia nekään ei saa duunii, mutta rahaa on jostain saatava, kun mikään ei ole ilmaista

jos mulla olis pokkaa niin kans muuttaisin ulkomaille ihan vaan suomalaisuutta pakoon
[/q]

Ei se eroakkaan mitenkään.

En tuonut vielä omaa mielipidettäni esille, mutta selvennettäköön nyt, että ei jää kenellekkään epäselväksi:

Onpa jälleen kerran järjen riemuvoitto tämä topiikki. Eihän mitään kansallisuutta voida leimata yksilön tekemisten takia ja toisaalta ketään yksilöä kansanperinteiden/historian takia.

Itse olen monikansallinen sekasikiö ja ylpeä siitä. En lähde tuomitsemaan ketään, ennen kuin toisin todistetaan, mutta en myöskään luota sinisilmäisesti tuntemattomiin ihmisiin. Kyllä topiikin aloittaja voi mennä vähän itseensä kun on vieraita ihmisiä kutsunut joukolla jatkoille. Olen itsekkin kuullut useasta tapauksesta, joissa tavaraa on kadonnut enemmän tai vähemmän, vieraiden ollessa ihan supi suomalaisia. Joten ei se siitä kansallisuudesta tai ihonväristä ole kiinni, vaan siitä, että se kuuluisa tilaisuus tekee varkaan.

kai mäkin sanon sanottavani.... jokasella on oikeus mielipiteeseen mut rajansa kaikella jos pitäis vihaa kaikkia muita kansoja muutaman mulkun takii niin oltais aika pulassa jos tarkalleen muistelee niin kenellä on ihan puhtaasti yhtä kansaa koko sukujuuri varmasti löytyy jostain menneisyydestä joku joka ei ollu samaa kansaa.... Eli N@sukin voi tutkia sukujuuriaan ja todeta "voi vittu joudun nyt vihaa ja sortaa itteäni" ei ole sellaista kun puhdas verinen X rotunen ihminen... Itelleni tuottais ainaki vaikeuksia vihata muita ku näytän kinkiltä synnyin venäjällä on suomen kansalaisuus ja puhun moitteetonta suomea.... pidän itseäni venäläisenä mut en näytä kuulema semmoiselta, suomalaista musta ei saa tekemälläkään ja kinkki en oo... Saa vihata toisia mut ei rodun tai kansan takia vaan siks et se on ihmisenä vaan niin pelle... -Omanlaatuinen ryssä-

[q]serotonot:
En lähde luettelemaa, koska lista kasvaisi tolkuttomasti. Esim biologiassa latinankielisissä rotumäärittelyssä ihmistä homoon vain yhtä rotua homo sapiens, kun taas esim. koiria canis on useampia.[/q]

Nyt menee puurot ja vellit sulla sekaisin. Ensinnäkin "rotu"-sanaa ei ymmärtääkseni biologiassa nykyisin suosita, koska sen määritelmä on epämääräinen. Mieluummin puhutaan alalajista. Kuitenkin, homo ja canis ovat sukuja (genus), eivät lajeja (species). Homo sapiens on laji, muita homo-sukuun kuuluvia lajeja ovat esim. H. neanderthalensis ja H. erectus, jotka ovat kuitenkin sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Nykyihmisen lajiin kuuluu kaksi alalajia, H. sapiens sapiens ja sukupuuttoon kuollut H. sapiens idaltu.

Koira, Canis lupus familiaris on puolestaan C. lupus -lajin (sudet) alalaji. Muita alalajeja ovat esimerkiksi C. lupus dingo ja C. lupus campestris (arosusi). Koirat jakautuvat edelleen pääasiassa tietoisen jalostuksen avulla tuotettuihin rotuihin, mutta kaikki koirarodut kuuluvat C. lupus familiaris -alalajiin.

[q]mekaanikko:
---
serotonot:
En lähde luettelemaa, koska lista kasvaisi tolkuttomasti. Esim biologiassa latinankielisissä rotumäärittelyssä ihmistä homoon vain yhtä rotua homo sapiens, kun taas esim. koiria canis on useampia.
---


Nyt menee puurot ja vellit sulla sekaisin. Ensinnäkin "rotu"-sanaa ei ymmärtääkseni biologiassa nykyisin suosita, koska sen määritelmä on epämääräinen. Mieluummin puhutaan alalajista. Kuitenkin, homo ja canis ovat sukuja (genus), eivät lajeja (species). Homo sapiens on laji, muita homo-sukuun kuuluvia lajeja ovat esim. H. neanderthalensis ja H. erectus, jotka ovat kuitenkin sittemmin kuolleet sukupuuttoon. Nykyihmisen lajiin kuuluu kaksi alalajia, H. sapiens sapiens ja sukupuuttoon kuollut H. sapiens idaltu.

Koira, Canis lupus familiaris on puolestaan C. lupus -lajin (sudet) alalaji. Muita alalajeja ovat esimerkiksi C. lupus dingo ja C. lupus campestris (arosusi). Koirat jakautuvat edelleen pääasiassa tietoisen jalostuksen avulla tuotettuihin rotuihin, mutta kaikki koirarodut kuuluvat C. lupus familiaris -alalajiin.
[/q]
Kiitos korjauksista :)

Biologia ei kyllä ole ikinä ollut vahvimpia lajejani, joten uskon kyllä sinun tietoihisi.