Ahneus

[q]Nadifa:
Tuossa muutama lause kuvaamaan itsekkyyttä ja mahdollisia seurauksia. Huomaamatta jääneistä itsekkäistä teoista vastaa kyseinen tekijä vain itselleen, jos vastaa. Toisten kustannuksella suoritetut itsekkäät teot poikivat usein ”vastapalvelukseksi” vain huonoa. Sehän on jokaisen oma päätöksensä miten elämäänsä haluaa elää, mutta on hyvä varautua myös mahdollisiin seurauksiin.
[/q]
Minä en usko karman lakiin, jota tämä sinun ”teorasi” hieman apinoi. Tottakai olen tietoinen että jonkun toisen itsekkäät teot voivat vahingoittaa minua, mutta ne tekisivät sen joka tapauksessa, olin itsekäs tai en.

[q]Nadifa:
Ahneudessa ja itsekkyydessä on todellakin paljon eri tasoja. Osa niistä on todellakin pahasta!
[/q]
Kun kolikon kääntää ympäri tuostakin pahasta tulee hyvää.

[q]POSER:
Sinä tietysti humanistisena henkilönä et näe asiassa kuin heikkoutena. Itse en ainakaan koe että menettäisin mitään, vaikka en koekkaan uhrautuvuutta ja myötätuntoa jokaista henkilöä kohtaan.[/q]Heh, Suomeksi sanottuna et siis tiedä mitä menetät. Siitä säälin sinua.

[q]Lapsellisuus lähinnä kulkee tuon naiviuden kanssa käsikädessä.[/q]Perustele? Vai tiedätköhän edes mitä käsite 'lapsellinen' tarkoittaa?

[q]Mnä pidän omaa ajattelumalliani taas invidualistisena, realistisena ja jopa hieman misantrooppisena, sinä tietysti saat vapaati luokitella sen samaan kastiin teiniangstin kanssa.[/q]Ei, luokittelen sen pikemminkin samaan kastiin kypsymättömyyden, 'pahuuden' ja heikkouden kanssa.

[q]Ah, nämä ovat niitä ihmisten pieniä eroja. Sinusta minä olen halveksuttava kusipää ja minusta sinä olet lapsellisen naivi. Kumpihan tässä nyt onkaan oikeassa?[/q]Tyhmä kysymys.

[q]Kuten sanoin, jos minulla on mahdollisuus paeta ongelmaa, miksen niin tekisi. Onko se niin hienoa ja maskuliinsta seistä selkäsuorana ja kohdata kaikki vaikeudet leuka ylpeästi pystyssä (huom.tämä kohta pätee ääriesimerkkeihin kuten diktatuuri, josta mainitsit)? [/q]On. Siinä säilyttää itsekunnioituksensa josta sinulla tuskin on tuolla tavalla kamalasti jäljellä. Besides, olen kyllä nähnyt ihmisiä jotka ovat paenneet ongelmiaan, jälki ei ole kovin kaunista.

[q]Tiedostan että haittaa varmasti tulee, mutta en osaa spesifisti sanoa mikä onkaan se haitta. Siksi minun on turha tuntea koko aikaa yleistä vitutusta kaikkea kohtaan, koska jossain jonkun itsekkyys tuottaa minulle haittaa. Jos en koskaan olisi maistanut juustoa, kuinka osaisinkaan kaivata sitä?[/q]Vastaukseni ontuvaan analogiaasi, niin en ole ikinä maistanut ostereita mutta kyllä hieman kiinnostaisi. Ihmettelen vain että miten moraalisesti oikeutat itsellesi sen, että tuotat lisää siihen paskakasaan joka kuitenkin lopulta putoaa meidän kaikkien niskaan?

[q]Minunlaiset ihmiset ainakin selviävät nyky-yhteiskunnassa teidänlaisianne paremmin. Minun tuskin tarvitsee mennä psykiatrille valittamaan kuinka maailma on paha paikka tai katkeroitua huomatessani kuinka kaikki turhat ponnisteluni maailmanparantamiseksi valuvat hukkaan. Surkeaa ja heikkoa, sinä ajattelet. Minulla kaikki on jo hyvin, miksi siis suotta muuttamaan ja taistelemaan tuulimyllyjä vastaan. Minä voin aivan hyvin vain loikoilla kädet niskantakana ja nauttia elämästä. Onhan teitä siellä taistelemassa *iloinen*[/q]Ai niinkö? Pelkällä itekkyydelläkö luulet että ihmiset pärjäävät läpi elämän? Voi kuinka odotankaan että todellisuus laskeutuu sinullekin joskus. Ja FYI, mitkään ponnistelut maailman parantamiseksi eivät valu hukkaan. Oletko todella niin typerän mustavalkoinen, että oletat vaikkapa minun katkeroituvan siitä, että maailma ei olekaan täydellinen vaikka lajittelin jätteet ja kaikkea? :D Se siitä sun realistisesta kuvasta ja asenteesta :D

Sen mä vaan sanon, että siinä vaiheessa kun toi sun kuplas puhkeaa ja huomaat ettei kaikesta selviäkään yksin, niin sua rupeaa ehkä pikkusen vituttamaan se ettei ketään kiinnosta auttaa sua koska sä olet lähinnä vain puukottanut kaikkia selkään ja jättänyt muut virumaan sinä vaiheessa kuin nämä olisivat apua tarvinneet.

---
pHaze:
Itkeä vai nauraa. Olipas loistava perustelu. Agressiivisuus ja tappaminenkin kuuluvat ihmisluontoon, olisiko mielestäsi hyvä että näitäkin luonnollisia haluja toteutettaisiin aivan vapaasti yhteiskunnassa?

---

[q]Ellet nyt ole sattunut elämään elämääsi tynnyrissä, olet varmasti huomannut että juuri nämä edellä mainitsemasi ihmisluonnon tuotteet esiintyvät laajalti, vaikka ne eivät olekkaan vapaasti harjoitettavissa. Tämä asia myöskin on fakta ja siihen ei sinun itkusi eikä naurusikaan auta, sillä näitä ominaisuuksia ei ikinä saada kitkettyä ihmisistä poissa.
[/q]Hei pahvi. Esiintyvät kyllä, mutta niitä yritetään rajoittaa koska ne ovat koko yhteisölle (lue: myös sinulle) haitallisia ja vahingollisia. Samaten itsekkyys. Sekin on suurimmaksi osaksi haitallista ja vahingollista koko yhteisölle (lue: myös sinulle). Sen valvominen ja rajoittaminen vain on vaikeampaa vaikka siihen erinäisillä tavoilla pyritäänkin.

No jokatapauksessa, sulla tulee olemaan hyvin tyhjä ja merkityksetön elämä.

[q]Nadifa:
Tarkoitin lähinnä sitä, että jos teet _ensin_ itsekkään teon niin mitä sinä saat siitä ”palvelukseksi”.
[/q]
Riippuen tietysti onko henkilö ketä itsekäs tekoni ”satutti” kykenevä/halukas lähteä kostamaan tekoni. Minusta uskominen automaattiseen ”paha saa palkkansa” teoriaan on tyhmää ja lapsellista ja itse en todellakaan sellaiseen usko.

[q]Nadifa:
Elämä on valintoja ja se, että oikeuttaa esim. itsekkään teon jotakin kohtaan sen takia, ettei usko karman lakiin ja ihmisten hyvyyteen antaa takaisin samalla mitalla (ahneutta tässä tapauksessa olisi odottaa sitä palkkiota) tai omaa halua vain tehdä toiselle hyvää pyteettömästi kertoo todella huonosta luottamuksesta ja uskosta ihmisiin tai vain hyvin ilkeästä, ahneesta ja itsekkäästä mielestä.

Se, että joku on sinua kohtaan julman itsekäs ilman omaa pahaa panostasi tähän on taas asia erikseen mille ei välttämättä voi mitään. Oppia ikä kaikki. Hus sellaisille idiooteille.
[/q]
Miksi kaikkien pitäisi olla hyviä ja epäitsekkäitä? Johan ihmisen perusluontokin sotii sitä vastaan. Täysin pyyteettömästi toimiva ihminen taas kertoo todella huonosta identiteetistä, idiotismista ja mitä useimmiten huonosta itsetunnosta.

[q]pHaze:
Heh, Suomeksi sanottuna et siis tiedä mitä menetät. Siitä säälin sinua.
[/q]
Voisin sanoa sinulle, että samat sanat. Jotenkin tuntuu että sinua ärsyttää minun asenteessani juuri se, ettet itse osaa nauttia asioista näin yksinkertaisesti kuin minä.

[q]pHaze:
Perustele? Vai tiedätköhän edes mitä käsite 'lapsellinen' tarkoittaa?
[/q]
Viime aikaisten kirjoitustesi perusteella olen saanut kuvan, että omaat samanlaisen luottamuksen, jonka lapset omaavat sen suhteen että maailmasta saadaan vielä yksi iso iloinen leikkikenttä jossa kaikilla on hyvä olla ja jokaisella on tarpeeksi leikkikaluja. Ja vieläpä elättelet toivoeita sen tapahtuvan nopeastikin, mikäli saisimme kaikki ihmiset puhaltamaan yhteen hiileen. Näin varmasti kävisikin, mutta se tulee toteutumaan ainoastaan unissa ja haaveissasi.

[q]pHaze:
Ei, luokittelen sen pikemminkin samaan kastiin kypsymättömyyden, 'pahuuden' ja heikkouden kanssa.
[/q]
Kuten sanoin, sinä saat vapaasti luokitella minut mihin kastiin haluat. Vai että olen minä ”paha”. koska olen sattunut ottamaan vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja huomamaan maailman raadollisuuden.

[q]pHaze:
On. Siinä säilyttää itsekunnioituksensa josta sinulla tuskin on tuolla tavalla kamalasti jäljellä. Besides, olen kyllä nähnyt ihmisiä jotka ovat paenneet ongelmiaan, jälki ei ole kovin kaunista.
[/q]
Itsekunniotuksen minä kyllä pystyn säilyttämään, vaikka antamasi ÄÄRIESIMERKN tapauksessa nostaisin kytkintä. Kai huomasit että puhuin ääriesimerkeistä, kuten sinäkin aluksi (ja toivonmukaan vieläkin). Minä en ensimmäisenä ole luikkimassa karkuun mikäli lasku tupsahtaa postiluukustani.

[q]pHaze:
Vastaukseni ontuvaan analogiaasi, niin en ole ikinä maistanut ostereita mutta kyllä hieman kiinnostaisi. Ihmettelen vain että miten moraalisesti oikeutat itsellesi sen, että tuotat lisää siihen paskakasaan joka kuitenkin lopulta putoaa meidän kaikkien niskaan?
[/q]

Jos et tietäisi osterin olemassa olostakaan, sinua tuskin kiinnostaisi. Tuo paskakasa luultavasti tipahtaa vasta sen jälkeen kun minä en enää joudu siinä räpiköimään *pahis*.

[q]pHaze:
Ai niinkö? Pelkällä itekkyydelläkö luulet että ihmiset pärjäävät läpi elämän? Voi kuinka odotankaan että todellisuus laskeutuu sinullekin joskus. Ja FYI, mitkään ponnistelut maailman parantamiseksi eivät valu hukkaan. Oletko todella niin typerän mustavalkoinen, että oletat vaikkapa minun katkeroituvan siitä, että maailma ei olekaan täydellinen vaikka lajittelin jätteet ja kaikkea? :D Se siitä sun realistisesta kuvasta ja asenteesta :D
[/q]
Kiva jos olet tarpeeksi vahva kestämään sen, että kierrättämisestä huolimatta maailma hukkuu jätteisiin jossain vaiheessa. Moni ei ole joten voit olla itsestäsi ylpeä.Muuten mikähän tämä todellisuus onkaan, jonka täytyy minulle aueta. Kun en millään malttaisi odottaa niin kauaa, voisitko vaikka hieman jo valaista sitä??

[q]pHaze:
Sen mä vaan sanon, että siinä vaiheessa kun toi sun kuplas puhkeaa ja huomaat ettei kaikesta selviäkään yksin, niin sua rupeaa ehkä pikkusen vituttamaan se ettei ketään kiinnosta auttaa sua koska sä olet lähinnä vain puukottanut kaikkia selkään ja jättänyt muut virumaan sinä vaiheessa kuin nämä olisivat apua tarvinneet.
[/q]
Tiedoksesi veliseni. En minä 24/7 ole puukottamassa ihmisiä selkään ja punomassa katalia juonia joilla aiheuttaa kärsimyksiä muille ja hyötyä itselleni. Minä vain en satu arvostamaan itselleni täysin tuntemattomia ihmisiä. Läheiset ihmiset toki ovat minullekin tärkeitä, vaikka itseni ihan loppupeleissä heidänkin edelle laitan. Ja jos kukaan heistä ei minua hädän hetkellä auta, eiköhän jostain aina laupias samarialainen löydy minuakin syntistä poloista auttamaan

[q]pHaze:
Hei pahvi. Esiintyvät kyllä, mutta niitä yritetään rajoittaa koska ne ovat koko yhteisölle (lue: myös sinulle) haitallisia ja vahingollisia. Samaten itsekkyys. Sekin on suurimmaksi osaksi haitallista ja vahingollista koko yhteisölle (lue: myös sinulle). Sen valvominen ja rajoittaminen vain on vaikeampaa vaikka siihen erinäisillä tavoilla pyritäänkin.
[/q]
Minä voisin tässä tietysti alkaa kertomaan erinäisiä misantrooppisia mielipiteitäni i tästä asiasta, mutta jätetään vaikka siihen vaiheeseen, kun meinaa aiheet loppua. Koska nykyisissä yhteisöissä pidetään huolta kaikista (lue:myös MINÄ) , vaikka he eivät olisikaan yhteisölle hyväksi tai hyödyksi. Tästä johtuen voin vain nauttia yhteisön suomasta turvasta ja tuesta.

[q]pHaze:
No jokatapauksessa, sulla tulee olemaan hyvin tyhjä ja merkityksetön elämä.
[/q]
Elämäni ainakin tällä hetkellä on vielä äärimmäisen anteliasta ja mielenkiintoista, mutta siinä tapauksessa jos tylsyys iskee ainahan voin alkaa parantamaan maailmaa ja sitä kautta yrittää etsiä sisältöä omaan elämääni *sydän*

Edit. typoja

[muokattu 21.7.2003 20:54]

Tämä keskustelu alkaa mennä turhan mielenkiinnottomaksi junnaamiseksi, mutta menköön nyt vielä kerran kiellon päälle...

[q]POSER:
Voisin sanoa sinulle, että samat sanat. Jotenkin tuntuu että sinua ärsyttää minun asenteessani juuri se, ettet itse osaa nauttia asioista näin yksinkertaisesti kuin minä.[/q]Minua ärsyttää asenteessasi ainoastaan se, että koet oikeudeksesi aiheuttaa täysin ulkopuolisille ja viattomille pahaa heistä välittämättä. Se on alhaista.

[q]Viime aikaisten kirjoitustesi perusteella olen saanut kuvan, että omaat samanlaisen luottamuksen, jonka lapset omaavat sen suhteen että maailmasta saadaan vielä yksi iso iloinen leikkikenttä jossa kaikilla on hyvä olla ja jokaisella on tarpeeksi leikkikaluja. Ja vieläpä elättelet toivoeita sen tapahtuvan nopeastikin, mikäli saisimme kaikki ihmiset puhaltamaan yhteen hiileen. Näin varmasti kävisikin, mutta se tulee toteutumaan ainoastaan unissa ja haaveissasi.[/q]Heh, pitkällepä olet analyyseissäsi mennyt. Mikähän kaikki sinut on saanut näin päättelemään? Se, että tuo olisi jokatapauksessa ideaalitilanne? Sitä tuskin sinäkään kiistät? Mutta mikä helvetti sinut on saanut luulemaan että minä tuollaiseen uskon kun olen nimenomaan kirjoittanut paljon realistisemmalta kannalta? Pisara meressä on silti pisara meressä. Humour me for a second ja pidä minua itseäsi fiksumpana ja kypsempänä kun luet noita tekstejäni ;)

[q]Kuten sanoin, sinä saat vapaasti luokitella minut mihin kastiin haluat. Vai että olen minä ”paha”. koska olen sattunut ottamaan vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja huomamaan maailman raadollisuuden. [/q]Ei siksi, vaan siksi että sinä olet luovuttanut ja antanut periksi maailman raadollisuudelle. Ei tässä muutkaan ilman vaaleanpunaisia laseja katso, joillakin on vaan voima potkia vastaan ja pärjätä silti.

[q]Itsekunniotuksen minä kyllä pystyn säilyttämään, vaikka antamasi ÄÄRIESIMERKN tapauksessa nostaisin kytkintä. Kai huomasit että puhuin ääriesimerkeistä, kuten sinäkin aluksi (ja toivonmukaan vieläkin). Minä en ensimmäisenä ole luikkimassa karkuun mikäli lasku tupsahtaa postiluukustani. [/q]On aina sääli kun ihmiset ovat liian heikkoja enää kuunnellakseen omantuntonsa ääntä ja luovuttavat, siinä menettää jokatapauksessa aina jotain vaikka itselleen mitä uskottelisi. Olisi mielenkiintoista nähdä pääkoppaasi mutta taitaapa jäädä tekemättä.

[q]Jos et tietäisi osterin olemassa olostakaan, sinua tuskin kiinnostaisi. Tuo paskakasa luultavasti tipahtaa vasta sen jälkeen kun minä en enää joudu siinä räpiköimään *pahis*.[/q]Jälleen kerran tuo säälittävä asenne. Siinä vaiheessa kun paska kuitenkin joskus putoaa omaan niskaasi koska joku tekee sinulle vittumaiset, niin miten reagoit?

[q]Kiva jos olet tarpeeksi vahva kestämään sen, että kierrättämisestä huolimatta maailma hukkuu jätteisiin jossain vaiheessa. Moni ei ole joten voit olla itsestäsi ylpeä.Muuten mikähän tämä todellisuus onkaan, jonka täytyy minulle aueta. Kun en millään malttaisi odottaa niin kauaa, voisitko vaikka hieman jo valaista sitä??[/q]Jep, sääli vain ettet sinä ole tarpeeksi vahva vaikuttamaan asiaan ja uskomaan mihinkään. Ja en, eiköhän se tule ajallaan, odota vain kärsivällisesti ja kauhulla.

[q]Tiedoksesi veliseni. En minä 24/7 ole puukottamassa ihmisiä selkään ja punomassa katalia juonia joilla aiheuttaa kärsimyksiä muille ja hyötyä itselleni. Minä vain en satu arvostamaan itselleni täysin tuntemattomia ihmisiä. Läheiset ihmiset toki ovat minullekin tärkeitä, vaikka itseni ihan loppupeleissä heidänkin edelle laitan. Ja jos kukaan heistä ei minua hädän hetkellä auta, eiköhän jostain aina laupias samarialainen löydy minuakin syntistä poloista auttamaan *plur*[/q]Tai joku joka käyttää sinua hyväkseen, puukottaa selkään ja jättää virumaan. Niitäkin kun maailmassa on. Mitenkäs se yksi mietelause menikään, jotain.. ”Ihmisen elämä on mennyt hukkaan jos tämä ei ole koskaan löytänyt asiaa jonka puolesta kuolla” tjsp.

[q]Elämäni ainakin tällä hetkellä on vielä äärimmäisen anteliasta ja mielenkiintoista, mutta siinä tapauksessa jos tylsyys iskee ainahan voin alkaa parantamaan maailmaa ja sitä kautta yrittää etsiä sisältöä omaan elämääni *sydän*[/q]Tuskinpa osaisit moisesta enää nauttia kun olet jo itsekkyydellesi antanut periksi joskus syystä tai toisesta. Sen tappelun olet selvästi jo hävinnyt. Mut hei, Saatana kuulemma ostaa sieluja, niillä rahoilla voi varmaan saada uuden hienon auton josta tulee ihan sika onnelliseksi!

[q]pHaze:
Tämä keskustelu alkaa mennä turhan mielenkiinnottomaksi junnaamiseksi, mutta menköön nyt vielä kerran kiellon päälle...
[/q]
Samaa mieltä kanssasi tässä asiassa...

[q]pHaze:
Minua ärsyttää asenteessasi ainoastaan se, että koet oikeudeksesi aiheuttaa täysin ulkopuolisille ja viattomille pahaa heistä välittämättä. Se on alhaista.
[/q]
En ole aiheuttamassa tarkoituksellisesti kenellekkään pahaa. En myöskään toivo että niin joutuisin tekemään oman etuni parantamiseksi. Mikäli tällainen tilannne kuitenkin tulee eteen, en aio jäädä murehtimaan loppuelämääni tapahtunutta.

[q]pHaze:
Heh, pitkällepä olet analyyseissäsi mennyt. Mikähän kaikki sinut on saanut näin päättelemään? Se, että tuo olisi jokatapauksessa ideaalitilanne? Sitä tuskin sinäkään kiistät? Mutta mikä helvetti sinut on saanut luulemaan että minä tuollaiseen uskon kun olen nimenomaan kirjoittanut paljon realistisemmalta kannalta? Pisara meressä on silti pisara meressä. Humour me for a second ja pidä minua itseäsi fiksumpana ja kypsempänä kun luet noita tekstejäni ;)
[/q]
En minäkään pahakseni tuota tilannetta laittaisi, minulla olisi kaikki hyvin joten miksei myös muilla voisi olla. Aluksi vaikutitkin paljon realistisemmalta, mutta ilmeisesti provosointi mielessä otit asenteeksesi tämän nykyisen maailmanparantaja linjan.

[q]pHaze:
Ei siksi, vaan siksi että sinä olet luovuttanut ja antanut periksi maailman raadollisuudelle. Ei tässä muutkaan ilman vaaleanpunaisia laseja katso, joillakin on vaan voima potkia vastaan ja pärjätä silti.
[/q]
Minä pärjään hyvin maailman raadollisuuden kanssa, minulla ei ole tarvetta lähteä muuttamaan sitä. Voimia sinulle ystäväiseni, jotta jaktat jaksaa potkimistasi.

[q]pHaze:
On aina sääli kun ihmiset ovat liian heikkoja enää kuunnellakseen omantuntonsa ääntä ja luovuttavat, siinä menettää jokatapauksessa aina jotain vaikka itselleen mitä uskottelisi. Olisi mielenkiintoista nähdä pääkoppaasi mutta taitaapa jäädä tekemättä.
[/q]
Omatunto on ainoastaan illuusio, jonka yhteisön asettamat rajat ovat luonneet. Itse en katso menettäneeni mitään, vaikka omatuntoni ei yhtä tunnollinen olekkaan kuin sinulla.

[q]pHaze:
Jälleen kerran tuo säälittävä asenne. Siinä vaiheessa kun paska kuitenkin joskus putoaa omaan niskaasi koska joku tekee sinulle vittumaiset, niin miten reagoit?
[/q]
Jos paska niskaan tulee tipahtamaan, olen valmis ottamaan sen vastaan. Olen kyllä tietoinen että kaikki maailmassa eivät ole hyvän tahtoisia, joten sen kanssa on vain elettävä.

[q]pHaze:
Jep, sääli vain ettet sinä ole tarpeeksi vahva vaikuttamaan asiaan ja uskomaan mihinkään. Ja en, eiköhän se tule ajallaan, odota vain kärsivällisesti ja kauhulla.
[/q]
Sanotaanko että odotan sitä innolla pää kääntyillen puolelta toiselle. Mnä olen valmis vaikuttamaan ja uskomaan asioihin, joiden katson hyödyttävän tai koskettavan minua merkittävästi.

[q]pHaze:
Tai joku joka käyttää sinua hyväkseen, puukottaa selkään ja jättää virumaan. Niitäkin kun maailmassa on. Mitenkäs se yksi mietelause menikään, jotain.. ”Ihmisen elämä on mennyt hukkaan jos tämä ei ole koskaan löytänyt asiaa jonka puolesta kuolla” tjsp.
[/q]
No luotan siihen että löydän sen Samarialaisen mikäli vielä sellaista tarvitsen. Tämän ennakoimiseksi en yleensä jätä asioita yhden kortin varaan. Kiva lause, mistäs tuon kuulit?

[q]pHaze:
Tuskinpa osaisit moisesta enää nauttia kun olet jo itsekkyydellesi antanut periksi joskus syystä tai toisesta. Sen tappelun olet selvästi jo hävinnyt. Mut hei, Saatana kuulemma ostaa sieluja, niillä rahoilla voi varmaan saada uuden hienon auton josta tulee ihan sika onnelliseksi!
[/q]
Ehkä minun ei koskaan tarvitsekkaan koittaa nauttia noista asioista. Wau..paljohan se ois valmis maksamaan, uus auto voiskin olla aika kewl just nyt.

[q]Nadifa:
Tähän ei välttämättä tarvita mitään kostoa. Joskus pahin kosto voi olla vaikkapa välinpitämättömyys hiljaisuudessa ja olla huomioimatta ja jättää tuollaiset ihmiset omaan arvoonsa. Itseasiassa kosto koston vuoksi on usein vain lapsellista todistelua ja toisen tasolle raahautumista
[/q]
Välinpitämättömyys ja hiljaisuus todellakin voivat olla tehokas kosto, toimien ainoastaan siinä vaiheessa että tuolla ihmisellä on jotain merkitystä. Jossain tapauksissa ihminen ei voi kuin kostaa, harvassapa ovat nämä ihmiset jotka eivät lähtisi kostamaan missään tapauksessa. Tämä kuuluu taas tähän ihmisen agressiivisuuteen ja negatiivisiin ominaisuuksiin.

[q]Nadifa:
Pahan palkka voi tulla jo sillä, ettei enää saa toisten luottamusta, seuraa ja tukea.
[/q]
Voi tulla, mutta näiden kohteeksi voi joutua myöskin ihminen joka ei ole ns.paha.

[q]Nadifa:
Tervehenkinen itsekkyys on usein vain hyvästä ja tuottaa hedelmällistä tulosta myös ympäristölle. Ei pidä alistua ja ruveta tyhmäksi. Kusipäät ovat asia erikseen.
[/q]

Tervehenkisen itsekkyyden tarpeellisuudesta olen täysin samaa mieltä kanssasi. Kusipäitä myöskin tarvitaan näyttämään rajat, jotta ihmiset voivat muodostaa käsityksen missä menee se raja tervehenkisen itsekkyyden raja.

PS: Myös tervehenkinen itsekkyyden omaava henkilö, voi loukata toista ja täten saada ”pahan” leiman otsaansa.

offtopic: yhdessä asiassa olette molemmat väärässä. sanan 'naivi' oikeinkirjoitus: naiivi.

terve itsekkyys on asia erikseen, mutta en juurikaan näe nyky-Suomea mitenkään kovin raadollisessa valossa. en edes muista, milloin viimeksi olisi tullut eteen ratkaisu, jonka olisin joutunut tekemään omaksi tai jonkun muun hyväksi. ellei sellaiseksi lasketa esim. muita kohtaan käyttäytyminen liikenteessä yms.

anyhoo, koko asiassa pitää ottaa huomioon suhteellisuus. esimerkiksi, jos ajaa pitkin kaistaa, joka on täynnä autoja (mutta vastaantulevien kaista vaikkapa tyhjä) ja spottaa vanhan mummon, joka kärkkyy sopivaa ohitusväliä, on mielestäni täysin asiaankuuluvaa jarruttaa ja päästää mummo yli, kunhan tiellä ei ajella mitään satasta ja takana ajavat ole ihan puskurissa kiinni.

tässä siis yksi esimerkki hyvin tavanomaisesta arkielämän uhrautuvaisuudesta toisen, tuntemattomankin, vuoksi. kutsutaan myös kohteliaisuudeksi. koen moisen itsestäänselvyytenä. koen itsestäänselvyytenä myös sen, että jos minulla on tulipalokiire johonkin ja joudun etuilemaan / tönäisemään juostessani, pyydän vähintään anteeksi.
elixiria-metsähippibileissä annoin tuntemattomalle tytölle 2e, että pääsi bussilla kotiin tjsp. ja pienellä uhrauksellahan voi olla isokin merkitys. sokea, automaagisesti ja instantisti oman edun valitseva ajattelutapa on mielestäni ällö.

[q]Imukuppilapsi:

tässä siis yksi esimerkki hyvin tavanomaisesta arkielämän uhrautuvaisuudesta toisen, tuntemattomankin, vuoksi. kutsutaan myös kohteliaisuudeksi. koen moisen itsestäänselvyytenä. koen itsestäänselvyytenä myös sen, että jos minulla on tulipalokiire johonkin ja joudun etuilemaan / tönäisemään juostessani, pyydän vähintään anteeksi.
elixiria-metsähippibileissä annoin tuntemattomalle tytölle 2e, että pääsi bussilla kotiin tjsp. ja pienellä uhrauksellahan voi olla isokin merkitys. sokea, automaagisesti ja instantisti oman edun valitseva ajattelutapa on mielestäni ällö.
[/q]

Monta kertaa jonkun tuntemattoman ihmisen uhrautuvaisuus on saanut minut hymyilemään ja pelastanut päiväni, onpa minullekin löytynyt bussirahaa kun olen sitä joskus ollut vailla. Minut ainakin tekee onnelliseksi se, että voin tehdä jonkun muun onnelliseksi.

[q]kuilu:
Mitä vittua tää ny meinaa? Sä heittelet tättä vitun sirkutusta koko ajan, yritätsä tahallas saada mut vittuuntumaan olemalla ääliömäisen ylimielinen???
[/q]
Mitä, minäkö nyt tahallani sellaista tekisin, pois se minusta

[q]kuilu:
Ai miten nii!? Ootsä todella sitä mieltä, ettei MIELIPITEITÄ tarvitse perustella?! Voihan vittu.
[/q]
En todellakaan. Jos kuten huomaat olen perustellut mielipiteitäni täällä aika paljon. Jos et löydä niitä, hanki suurennuslasi. Tarkoitus oli sanoa tuossa lauseessa että haluan keskustelulta nimenomaan perusteluita mielipiteillä, enkä pelkää mutua.

[q]kuilu:
Ja itsekkyydessä/ahneudessa ei ole sitten kyse arvomaailmasta?! Sähän väität, kuten kunnon utilitaarilibertaarit konsananaan, että on vain yhtä itsekkyyttä ja/tai ahneutta. Eli Ahneus on sinulle yksi maailman peruspilareista, jonka sisällä ei voi vertailua tehdä, aivan kuten ahneus olisi yksi ja ainoa, kuten esim happi tai lämpötila.
[/q]
En ole missään vaiheessa väittänyt että olis vain itsekkyys ilman eri tasoja. Loppujen lopuksi kuitenkin kaikki on lähtöisin ihmisien itsekkyydestä. Ahneus ei ole samassa mittakaavassa kuin happi ja lämpötila. Ahneus kuuluu ihmisen perusluonteeseen.

[q]kuilu:
Siis mitä häh? Mitähän vittua sä oikee meinaat? Onko niin, että jos et jotain tajua, niin se on heti keskustelun kannalta irrelevanttia?
[/q]
Ei, mutta tuo lause tuntui täysin irralliselta ja omituiselta. Enhän minäkään ala kertomaan lauseiden perään että Sokoksella on maksalaatikko tarjouksessa. Jos haluan tuoda tämän pointin esille tässä keskustelussa, tekisin sille oman kappaleen jolloin se ei sekoittaisi aikaisempaa asiaani.

[q]kuilu:
Tää on just tyypilleinen jurputus idiootilta, ku ei ite tajuu, ni pitää alkaa epäilee tajuukohan ees toinen... Sä oot urpo. Tajuutkohan sä sitä itse?
[/q]
Eipäs nyt hermostuta siellä. Yllätyin löytäessäni tämän täysin quotettamaani tekstiin liittymättömän lauseen sen alta.

[q]kuilu:
Sä et ny hiffaa, muttet taida paljoa luodakaan. Sä tajuat (tai noh, luulisin), MIKSI sun täytyy käydä paskalla. Elikä sulla on selkeä SYY, miksi sä käyt paskalla, sen tietää mistä se tulee!
[/q]
Tämä on siis sitä taiteilioiden paljon puhutta luomisen tuskaa *nauru*? Ymmärrän kyllä mitä ajoit takaa.

[q]kuilu:
katohan muita postejas. Sulle ainakin itsekkyys ja ahneus on aika b/w-matskua. Jos et ymmärrä miksi, ni en sille voi mitään.
[/q]
Olen ainoastaan mustavalkoinen seuraavissa kohdissa itsekkyyden (ja sitä kautta ahneuden) kanssa:
1. Itsekkyys kuuluu ihmisen perusluonteeseen
2. Kaikki ihmisen toimet lähtevät pohjimmiltaan itsekkyydestä

Kohtaa numero yksi et edes sinä voi lähteä kiistämään.

[q]kuilu:
Olisit yksiselitteisempi! Porukka... hahhah. Pari pätijää sun lisäkses on tästä kiinnostunu.
[/q]
Terve tuloa joukkoon pätemään, kun kerran vielä jaksoit itsesi \”areenalle\” vääntää.

[q]kuilu:
Tässä et lähde sävyeroista väittelemään? Onko siis sittenkin sinullekin joitain mustavalkoisia asioita, vaikka aiemmin toisin väitit?
[/q]
[q]kuilu:
Jottei tarvitse taas tulkita (en voi sille mitään, josset ymmärrä), niin tarkoitan siis seuraavaa: sanot, ettei ole olemassa mitään mustavalkoista, mutta samaan vetoon toteat, että itsekkyys on jotakin sellaista, että olisi yksi ja sama itsekkyyden aste tai olemus, jotka vaikuttavat esimerkkini dilemman vertailussa. Tai siis ovat vaikuttamatta, koska on vain yksi ahneus, yksi itsekkyys.
[/q]
Loppujen lopuksi kaikki kyllä kumpuaa samasta, eli ihmisen perusluonteesta. Sävyeroja ja erillisä tasoja olen jo todennut olevan.

[q]kuilu:
Ymmärräthän, että vaikket jotain tiedä, se ei tarkoita, etteikö niin olisi?
[/q]
Ymmärsin ja tästä jo väänsi pHazen kanssa, muutamin esimerkein.

[q]kuilu:
Tieto lisää tuskaa, tiedottomuus olkapäiden kohottelua. Kumpi on pahempi?
[/q]
Koska en satu pitämään tuskasta, valitsisin tietenkin tiedottomuuden. Silloin voisin olla autuaalisen tietämätön kaikesta pahasta.

[q]kuilu:
LOL! Hillitöntä heruttamista! Eli jos jätkä sulaa noin pahoin, jos ja kun joku osaa ”tulkita” sua, ni kannattaisko olla selvempi? ”Hei sä tajusit mua! Ota tosta en påsse lakritsa och en flaska jaffa.”

Tajuutsä kuinka sun omahyväsyytes paistaa tässä? Vai ”tulkitsenko” taas väärin...
[/q]
Kyllä, tulkitsit aivan oiken, tämä todellakin oli sarkasmia.

[q]kuilu:
hyväksyn rahan tekemisen lipuilla mutta en kyllä suostu kunnioittamaan moista liiketointa.
---------------------------------------------
Rahan tekemisen? Sehän on laitonta! Jos haluaa tehä rahaa, pitää mennä Suomen rahapajaan töihin.
[/q]
Vitsikästä

[q]P!LoT:
vastustan vastustan. Ahneus ei ole kiva juttu, ei tosiaan. Ahneus on pahe, ei hyve. Ahneus ei vie etiäpäin vaan potkii muita. Buu! *nyyh**piru**eiei**eiei*
[/q]

Hyvin perusteltuja mielipiteitä on aina ilo lukea.

[q]kuilu:
Eli siis...
Kyllä vai ei? Oletko vitun tyhmä vai vain ärsyttävä ääliö?
[/q]
Sekä että.

[q]kuilu:
Luuletsä tosiaan, et tollasilla premisseillä peistailevan pellen postuloinnit painais penniäkää?
[/q]
Postuloinnit!!! Onpas ihana sana, rakastan sinua yhä vaan enemmän

[q]kuilu:
Eli SÄ olet oikeutettu mielipiteisiin, joita ei voi kiistää?
[/q]
Aina voi yrittää lähteä väittelemään asiasta ja taistelemaan tuulimyllyjä vastaan

[q]kuilu:
Sun ei tarvii perustella tota ekaa lausetta, ku se vaan nyt on totta?!?!

Mä, tai kuka tahansa, voi kiistää sen. Sä vaan et tajua lauseen mahdottomuutta, ku se on sulle todisteltu ”fakta, joka pelastaa sut omatuntos kiusaamiselta ja vapauttaa sut syyhkyilemään ja piehtaroimaan ahneudenlätissäs saparo suorana. Röh-röh. Sika ja ihminen on ainoat eläimet, jotka ei voi ylensyödä itteään hengiltä. Miksköhän?
[/q]
Millä perusteella katsot ettei itsekkyys kuuluu ihmisen perusluonteeseen? Miinkä pohjalle lähdet rakentamaan tätä sinun väitettäsi, vai onko kyseessä vain sinun mielipiteesi? Oma mielipiteeni on varmasti hyvin helppoa huomata seuraamalla ihmisiä ja heidän toimiaan. On sitten aivan eri asia tuottavatko heidän itsekkäät toimensa haittaa muille vähän, tai ei ollenkaan vai peräti hyötyä?

[q]kuilu:
Koskahan evoluutio kehittää ihmiselle samanlaisen antireaktion rahanahnehtimista vastaan?
[/q]
Tuskin koskaan, onneksi

[q]kuilu:
Eli on kuitenkin jokin perusAhneus, joka on kaikille sama. Ilman eri tasoja. Sillä hyväksyessäsi eri tasoiset ahneudet subjektiivisina persoonallisuuden osina, samalla hyväksyt joillekin ”nolla”-ahneuden. Vai..?
[/q]
Kyllä! Löytyy perusahneus/itsekkyys jokaiselta, mutta henkilön oma moraali yms. säätelevät miten käyttäydytään. On aivan eri asia että tuhoaako jonkun elämän oman asemansa parantamiseksi vai tuottaako hyvää yhteisölle saaden itse siitä niin paljon tarvitsemaansa mainetta, kunniaa ja arvostusta. Mutta, ns.”nolla” ahneutta ei voi löytyä, koska kaikki teot pohjimmiltaan lähtevät ihmisen ahneudesta/itsekkyydestä.

[q]kuilu:
Tajuutsä, helvetin varttifilosofi, et jos joku asia susta TUNTUU joltai, se ei tarkoita, että niin olisi? Vaikka jo Rikun kanssa aiheesta vuolitte perunaa, ei se kuitenkaa menny perille.
[/q]
Selvä, älä sitten ihmettele jos satun postaamaan pari täysin asiasta irrallista lausetta loppu postaukseeni.

[q]kuilu:
Vittu mä hermostun just niin paljon ku hotsittaa. Ja sun kandee varautua elämässä vielä moniin yllätyksiin noin b/w asenteella.
[/q]
Buhuuu!!! Ihan jo itkettää, mitä ikävää elämä onkaan minun varten varannut. Hei baby, hotsittasko sua ottaa ne herneen sieltä nenästä pois? Ollaan hei kavereita, jooqo ja pus pus hali hali. Oot tosi ihqu. POSER *sydän* Kuilu

[q]kuilu:
Jos ymmärsit, ni voisitko referoida? Ihan vaa varmistuakseni, ettet vain sano ymmärtäneesi ja feikkaa.
[/q]
Tehdään nyt niin että sinäkin ymmärrät
1. Minulla on kova hätä ja painetta alavatsassa
2. Tiedän miten tuon hädän ja paineen saan poistettua itsestäni
3. Menen WC:hen, mukanani uusin Aku Ankka ja roimasti aikaa
4. Toimin WC:ssä minulle opetettujen ohjeiden mukaisesti
5. Höröttelen samalla Aku Ankan hauskoille vitseille ja kaivelen nenääni.
6. Poistun WC:stä ja ennen sitä suoritan minulle opetettujen tapojen mukaisesti, kaikki ne toimet jotka kuuluukin suorittaa ennen WC:stsä poistumista.

PS: Voisin tietysti mainita jotain oman oloni parantumisesta huomattavasti tämän toimituksen jälkeen...
PPS: Älä nyt vedä niitä papuja enää lisää sinne nenään.

[q]kuilu:
Myönnätkö epäitsekkyyden myös osaksi ihmisen perusluonnetta?

Vai onko epäitsekkyys nykyisin peräti synti???
[/q]
Epäitsekkyys ei ole ”synti”. En myönnä epäitsekkyyttä ihmisen perusluonteeksi, olen kuitenkin valmis harkitsemaan tätä mikäli osaisit oikeasti antaa SELVÄN esimerkin epäitsekkyydestä.

[q]kuilu:
Urpo. Eli miten suhtautuisit sairauksiin? Parempi olla tietämättä? Tai mitkä sienet on vain syötäviä ja mistä tulee hikuhauska fiilis? Tai miten kirjoitetaan ”Hengenvaarallinen, älä koske!”?
[/q]
Jos, en voi asialle mitään miksi tietäisin, mikäli kuitenkin voin tuon tiedon avulla lievittää tuskaa, asia onkin jo aivan toinen. Kysymys: haluaisitko sinä välttämättä tietää että Kirkuztanissa on ollut bussiturma, jossa on kuollut monta monta ihmistä, jos saisit tuskaa tästä tiedosta, vai olisitko ennemmin autuaalisen tietämästön ja jatkaisit sikapossunavettaröhkis esimerkkiesi kehittelyä kaikessa rauhassa?

[q]kuilu:
Sä olet tietämätön, kyllä, mutta kaukana autuaasta...
[/q]
Tällä hetkellä ainakin, en edes halua tietää kuinka juntti oikeasti olet.

[q]kuilu:
Ohoh! Ku sä oot kuitenkin mitä epäselvin finessi-asioissa ja sävyeroissa, ni voisitko selventää mulle, mikä on sun posteissa sarkasmia ja mikä normipostulointia, ettei enää toiste pääse jätkä ku koira veräjästä:”Se oli vaa kato sarkasmia...”

Just joo, as if. Paskimpia selityksiä, mitä tiedän:”Hei se oli kato vaa läppää...”
[/q]
En yleensä pakene ko.esimerkillä vaikeista tilanteissa. Muistaakseni tässä oli kyse jostain vittuilusta joka oli jatkunut jo pitemmän aikaan. Jos ei niin kerro ihmeessä mielellän vastaan.
Ja suurin osa postauksistani sisältävät (varsinkin tässä topicissa) provosoivaa sarkasmia, mutta silti seison sanojeni ja mielipiteteni takana 100% Ja siltikin se Maksalaatikko on edelleen tarjouksessa S-marketeissa (tämän oli nyt sellainen täysin irrallinen lause)

[q]kuilu:
Oletko siis POSER sitä mieltä, että yksilön ahneus on yhteisölle hyvästä? Eli siis altruismi ja epäitsekkyys pahasta, tai siis ainakin huonompi jutska?
[/q]
Ei aina todellakaan. Mutta ahneus ja itsekkyys, myöskin voivat tuoda yhteisöllesi paljon hyvääkin(esim.Tiedemies joka haluaa kunniaa, ahne kauppias joka tuo seudulle ja yhteisöllesi vaurautta). Tietynlainen lammasmainen epäitsekkyys voi olla paljon pahempi yhteisölle, kuin terve itsekkyys(Esim.kaikki ajattelevat epäitsekkäästi ja auttavat toisiaan pyyteettömästi, kunnes joku tajuaa alkaa käyttämään näitä muita häpeilemättömästi hyväkseen. Tämä varmasti tulee tapahtumaan ennemmin tai myöhemmin, sillä sehän kuuluu vain iihmisen perusluonteeseen).

-Megaihqunaminamibuttfuckhymiö-

[q]kuilu:
Eli SUN MIELIPITEET on La Manchasta tuttuja tuulivoimaloita, joita mun on ihan turha Sancho Panchan kaa alkaa roplaa?

Vittu, et oot omahyvänen tyyppi.
[/q]
En väittänyt mielipiteeni olevan ehdoton laki. Kerrotaan nyt, että tuokin lause oli lähinnä provosointia sinua kohtaan. Jokaisella toki on oma oikeus mielipiteisiinsä, oli ne kuinka tyhmiä hyvänsä, tarkoitin tuolla lauseella tosin kuinka toivottomalta tämä meidän keskinäinen keskustelumme on, kumpikaan ei ole muuttamassa näemmä mielipiteitään.

[q]kuilu:
Tätähän sä toitotat koko ajan, muttet perustele, etkä varsinkaan TODISTA. Tajuathan, ettei perusteluksi riitä ”katso ympärillesi”, ”tähän sinäkään et voi väittää vastaan” tai ”se nyt vain on niin” tyyliset mukatodistelut.
[/q]
No annetaan pari esimerkkiä tästä, jos nämä vaikka hieman valaisisivat sinua.
1. Hyväntekeväisyys työtä tekevät ihmiset tuntuvat heti aluksi todella epäitsekkäiltä, eikös? Nämä kuitenkin tekevät tätä saadakseen itselleen yhden tai tai useamma kohdan seuraavista:
a. Hyväksyntää ja arvostusta muilta ihmisiltä.
b. Jotain tekemistä, muuten tylsään elämäänsä.
c. Hyvän olon tunteen, kun on voinnut auttaa toista lähimmäistä, jolloin hän tekee sen jotta OMA olo parantuisi.
d. Tuntee itsenstä hyödylliseksi ja tärkeäksi.
2. Äiti/Isä uhraa oman henkensä lapsensa puolesta.Syy: Hänen vaivalla kasvattamansa lapsi ja sen mukana tehty kova työ ei menisi hukkaan vaan jatkaisi hänen geeniensä, perinteidensä yms. levittämistä.

Noin, nyt olen antanut pari kaipaamaasi esimerkkiä.

[q]kuilu:
Tieto lisää tuskaa. Btw, kävitkö scientologien telttakirkossa, ku ne oli tos Rautatientorilla majailemassa? Siellä oli muutama line ku suoraan teitsin arkusta, mm just toi et ”mistä en tiedä, se ei voi vaivata” osastoa.
[/q]
En käynnyt, ei kiinnosta, enkä tarvitse mitään uskontoa pönkittämään itsetuntoani tai tuomaan sisältöä elämääni. Itse taisit käydä?

[q]kuilu:
Mikä vitun baby mä sulle oon? Vitut olla, mä en oo tollasen ahneen paskan frendi, ainakaan tietoisesti. Osta ittelles kavereita.
[/q]
Voih, olemmeko me nyt riidoissa. Et siis pidäkkään minusta yhyy...

[q]kuilu:
Muuten miten analysoit yllä olevan quotesi? Miksi ihquttelet minulle? Ai niin! Itsekkyydestähän sä teet KAIKEN, eli kehut ja hierot rauhaa vain ja ainoastaan omista, minulle tuntemattomista itsekkäistä syistä, joten sanon sinulle, et vittu halaa peilikuvaas ja työnnä se ”ihqus” ikiomaan aunariis.
[/q]
Tuo lause oli silkkaa vittuilua sinulle, jos et sitä muka omilla nerokkailla aivoillasi jo ymmärtänyt.
Enkä koe tarvitsevani hieroa ”rauhaa” kanssasi, mehän vain keskustelemme asioista ja kuten tiedät, aikuiset ja kypsät ihmiset voivat omata eriäviä mielipiteitä ja silti keskustella niistä olematta heti automaattisesti ”vihamiehiä”. Vai etkö sinä kenties olekkaan niin kypsä että voisit väitellä asiasta julistamasta heti Vendettaa.
[q]kuilu:
Ei ole kovinkaan hedelmällistä olla ystävällinen, kun tiedossa on sen motiivis: aina ja ikuisesti oma napa.
[/q]
Tuo minun motiivini tulee ilmi ainoastaan paikassa jossa on kyse tilanteesta, sinä vai minä.

[q]kuilu:
LOL! Eli et tajunnut vittuakaan siitä, mitä tarkoitin. Kuten epäilinkin; tyhjännauraja ja tuuleenpaskantaja! Katopa uudestaan mun posteja, ja koita ny käyttää sitä näemmä pienenpientä aivokapasiteettia ja ymmärtää mitä mä puhun. Muuten tää on aika turhaa. Sielä ne on edellä.
[/q]
Omasta mielestäni tajusin. Siis vika on heti minussa, kun sinun epäselvästi kertomasi asiasi ei minulle sinun mielestäni auennutkaan. Hyi sinua, kuinka itsekkäästi ja omahyväisesti sinä ajatteletkaan. Voisitko ehkä sinä puolestasi referoida ja kertoa tuon lyhyesti ja ymmärrettävästi, mieluiten esimerkkien kera ?

[q]kuilu:
Eli sun ei tarvitse tätä perustella vaan mun?!?! Siis jos mä kysyn sulta, voiko jokin asia eri lailla kuin sinä ajattelet, niin ”todistustaakka” onkin minulla??? Tuttua sekoilua.
[/q]
Minä annoin jo esimerkkejä, olisitko niin ystävällinen että myös sinä voisit antaa esimerkkejä pelkästä epäitsekkäästä toiminnasta ja mielellään että minäkin joka on pienen pienellä aivokapasiteetilla varustettu tajuaisi sen.

[q]kuilu:
Mua ei nappais Kirkuztanian bussiturmat, koska satun TIETÄMÄÄN, ettei sellaista mestaa ole edes olemassa, joten TIETO tässä tapauksessa vapauttaa minut tuskalta ja huolelta.
[/q]
Käytin esimerkissäni tarkoituksellisesti paikkaa jota ei ole olemassa.

[q]kuilu:
Muuten tää on just sitä scientologien vieraannuttamispaskaa. Tietenkään en VÄLTTÄMÄTTÄ halua tietää jokaisen ihmisen poismenosta, mutta oikeastakaan bussiturmasta lukeminen ei haittaa, sillä se lisää YLEISTÄ käsitystä siitä, miten maailma makaa.
[/q]
Sinähän tunnut tietävän scientologeista enemmänki. Kysymys olikin siitä, jos se tieto aiheuttaisi sinulle tuskaa, mutta et sille mitään voisi´ja jälleen kerran kiersti kysymykseni. Tottakai minäkin haluan saada YLEISTÄ käsitystä siitä mitä maailmalla tapahtuu ja missä jamassa se on, kuuluhan tiedonjano ja uteliaisuus myöskin ihmisen perusluonteenpiirteisiin.

[q]kuilu:
Aivan, ”voivat tuoda”! Mutteivät TODELLAKAAN sitä takaa. Minä väitän, että epäitsekäs ihminen tuo yhteisöönsä paljon enemmän hyvää, kuin ahne ihminen, joka taas vie sieltä enemmän kuin se altruisti.
[/q]
Annoin jälleen esimerkin sinulle, missä tilanteessa epäitsekkyys voi olla huonompi kuin itsekkyys, kun niitä kerran tunnuit pyytelevän.

[q]kuilu:
Jos saisit valita missä asut, ahneitten vai epäitsekkäiden asuttamalla saarella, niin kumman valitsisit?
[/q]
Tyhmä kysymys. Tietysti epäitsekkäiden asuttamalla saarella, koska minulla olisi paljon paremmat oltavat epäitsekkäiden ihmisten kanssa.

Ystävällisin ja lämpimin terveisin: POSER *sydän*

Pari sivukommenttia tästä.

[q]POSER:
No annetaan pari esimerkkiä tästä, jos nämä vaikka hieman valaisisivat sinua.
1. Hyväntekeväisyys työtä tekevät ihmiset tuntuvat heti aluksi todella epäitsekkäiltä, eikös? Nämä kuitenkin tekevät tätä saadakseen itselleen yhden tai tai useamma kohdan seuraavista:
a. Hyväksyntää ja arvostusta muilta ihmisiltä.
b. Jotain tekemistä, muuten tylsään elämäänsä.
c. Hyvän olon tunteen, kun on voinnut auttaa toista lähimmäistä, jolloin hän tekee sen jotta OMA olo parantuisi.
d. Tuntee itsenstä hyödylliseksi ja tärkeäksi.
2. Äiti/Isä uhraa oman henkensä lapsensa puolesta.Syy: Hänen vaivalla kasvattamansa lapsi ja sen mukana tehty kova työ ei menisi hukkaan vaan jatkaisi hänen geeniensä, perinteidensä yms. levittämistä.

Noin, nyt olen antanut pari kaipaamaasi esimerkkiä.
[/q]

Olet puolittain oikeilla jäljillä siinä, ettei
epäitsekästä toimintaa ole olemassa.
Logiikkasi jää kuitenkin puolitiehen siinä,
missä yrität esittää että olisi kuitenkin olemassa
itsekästä toimintaa, ja vain sitä. Nihilismisi
ei kanna loppuun asti, annapa kun autan.

Esität yllä sekä tilanteita, joissa henkilö pyrkii
toimimaan tietoisen epäitsekkäästi, sekä tilanteita,
joissa epäitsekäs toiminta tulee selkärangasta,
ehkä jonkin atavistisen vaiston ohjaamana
ja lajinsäilymiseen tähtäävänä. Tällä pyrit
siis esittämään, että toisessa tapauksessa
kyse on tiedostetussa ja toisessa tiedostamattomasta
itsekkyydestä. Samaan aikaan toisaalla olet kuitenkin
esittänyt, että itsekkyys ja ahneus ovat lopulta
yhteisön edun mukaista toimintaa, ts. ei-itseen
kohdistuvaa l. epäitsekästä, ja vieläpä tiedostamatonta!
Miten tämä eroaa esittämästäsi tiedostamattomasta
itsekkyydestä?

Yritän nyt kohdistaa katseesi siihen semanttiseen
tosiseikkaan, että Itsekkyys on polaarinen käsite,
eli se tarvitsee vastakäsiteparin voidakseen toimia -
siis epäitsekkyyden. Jos ei ole epäitsekkyyttä,
ei ole mielekästä myöskään takertua itsekkyyden
käsitteeseen. Voimme toki luopua molemmista
käsitteistä, mutta mielestäni altruistiseen ja itsensä
muiden puolesta likoon pistävään toimintaan
voi viitata epäitsekkäänä siksi, ettei ko. toiminnasta
saatava konkreettinen etu kohdistu yksilöön itseensä,
vaan hän saattaa jopa asettaa henkensä alttiiksi
yhteisön tai rajatumman ihmisjoukon hyödyksi.
Tätä on epäITSEkkyys, lajitasolle meneminen tässä
edustaa joko hiusten halkomista tai mielenkiintoista
näkemystä ihmiskunnasta yhtenä isona yksikkönä
(jälkimmäisen allekirjoittaisin itsekin tietyillä reunaehdoilla *piis*)

[muokattu 12.8.2003 14:03]

Loistavaa, uutta lihaa myllyyn

[q]Tres:
Esität yllä sekä tilanteita, joissa henkilö pyrkii toimimaan tietoisen epäitsekkäästi, sekä tilanteita,
joissa epäitsekäs toiminta tulee selkärangasta, ehkä jonkin atavistisen vaiston ohjaamana
ja lajinsäilymiseen tähtäävänä. Tällä pyrit siis esittämään, että toisessa tapauksessa
kyse on tiedostetussa ja toisessa tiedostamattomasta itsekkyydestä. Samaan aikaan toisaalla olet kuitenkin esittänyt, että itsekkyys ja ahneus ovat lopulta yhteisön edun mukaista toimintaa, ts. ei-itseen kohdistuvaa l. epäitsekästä, ja vieläpä tiedostamatonta! Miten tämä eroaa esittämästäsi tiedostamattomasta itsekkyydestä?
[/q]
Kyseinen kohta varmasti kuuluu osioon, jossa väänsimme voiko itsekkyydestä olla enemmän hyötyä, kuin haittaa. Myöskin totesimme että itsekkyyttä voi olla eri tasoista ja vaikka itsekäs henkilö toimiikiin itsekkäästi, siitä myöskin saattaa aiheutua hyvää omalle lähipiirille, kylälle, maallee yms. vaikka aiheuttaisikin vastaavasti piinaa toiselle samanlaiselle ”porukalle”. Vaikka kuinka toimit omaa napaasi ajatellen, voi siitä myös silti aiheutua tiedostaen tai tiedostamatta hyötyä myös toisille osapuolille.

[q]Tres:
...., mutta mielestäni altruistiseen ja itsensä muiden puolesta likoon pistävään toimintaan
voi viitata epäitsekkäänä siksi, ettei ko. toiminnasta saatava konkreettinen etu kohdistu yksilöön itseensä, vaan hän saattaa jopa asettaa henkensä alttiiksi yhteisön tai rajatumman ihmisjoukon hyödyksi. Tätä on epäITSEkkyys, lajitasolle meneminen tässä edustaa joko hiusten halkomista tai mielenkiintoista näkemystä ihmiskunnasta yhtenä isona yksikkönä
[/q]
Tuo on kyllä totta ja tässä myöskin annoit hyvän esimerkin lähes epäitsekkäästä toiminnasta. Pilkkuja nussien ja hiuksia halkoen jälleen kerran voin myöskin niputtaa tämän kohtaan, jossa henkilö kokee omat päämääränsä/uskonsa niin oikeaksi, että myös muiden pitää saada nauttia siitä tulevaisuudessa. Tämä tosin on hyvin pilkkua ilkeästi hyväksikäyttäen aikaan saatu mietelmä, mutta jonkinlainen väenvänkäinen vastaväite kuitenkin *vink*.

[q]Tres:

Yritän nyt kohdistaa katseesi siihen semanttiseen
tosiseikkaan, että Itsekkyys on polaarinen käsite,
eli se tarvitsee vastakäsiteparin voidakseen toimia -
siis epäitsekkyyden. Jos ei ole epäitsekkyyttä,
ei ole mielekästä myöskään takertua itsekkyyden
käsitteeseen. Voimme toki luopua molemmista
käsitteistä, mutta mielestäni altruistiseen ja itsensä
muiden puolesta likoon pistävään toimintaan
voi viitata epäitsekkäänä siksi, ettei ko. toiminnasta
saatava konkreettinen etu kohdistu yksilöön itseensä,
vaan hän saattaa jopa asettaa henkensä alttiiksi
yhteisön tai rajatumman ihmisjoukon hyödyksi.
Tätä on epäITSEkkyys, lajitasolle meneminen tässä
edustaa joko hiusten halkomista tai mielenkiintoista
näkemystä ihmiskunnasta yhtenä isona yksikkönä
(jälkimmäisen allekirjoittaisin itsekin tietyillä reunaehdoilla *piis*)

[muokattu 12.8.2003 14:03]
[/q]

Semanttiselle polaarisuudelle - niin hieno käsiteyhdistelmä kuin onkin - ei valitettavasti ole aina konkreettista vastinetta todellisuudessa. Itsekkyys ja epäitsekkyys ovat toistensa vastakohtina samassa asemassa kuin hyvä ja paha - kumpaakaan ääripäätä ei an sich ole olemassa, vaan määritelmät ja rajanvedot ovat henkilökohtaisia asioita. Samasta syystä näistä asioista keskusteltaessa ei yleensä päästä paljoakaan eteenpäin, ennen kuin kukin kertoo, miten termit itse ymmärtää.

Sen mukaan, mitä itse luulen tästä sopasta ymmärtäneeni, tuntuu POSER käsittävän itsekkääksi toiminnaksi kaiken, mikä tuottaa jonkinasteista mielihyvää tekijälle. Epäitsekäs toiminta olisi tässä tapauksessa itsensä rääkkääminen vailla minkäänlaista palkintoa toisten hyväksi ja tällöin esim. seksiorjana oleminen jossain keskipohjanmaalaisessa kyläyhteisössä voitaisiin laskea epäitsekkääksi toiminnaksi. Edellyttäen, että on siellä vastoin tahtoaan, eikä saa seksistä minkäänlaista nautintoa.

Muut taas tuntuvat määrittelevän ensin epäitsekkyyden niin, että se on ensisijaisesti toisia ihmisiä hyödyttävää toimintaa, vaikka saattaakin tuottaa tekijällekin mielhyvää. Itsekäs toiminta lienee tällöin puhtaasti oman edun tavoittelua muista välittämättä, ehkä jopa niin, että pyritään nimenomaan toimimaan vain ja ainoastaan oman edun mukaisesti.

Eli tässä ovat vastakkain tavallaan käsiteparit itsekkyys - puhdas epäitsekkyys ja puhdas itsekkyys - epäitsekkyys. Ei liene mikään yllätys, että näistä asetelmista lähdettäessä menevät sukset ristiin koko kisajoukkueella. Näin siis ainakin minun tulkintani mukaan.

Edit: Muotoilukoodikämmi korjattu.

[muokattu 13.8.2003 13:47]

[q]kuilu:
Kuitenkin vastaanväittäminen on mielestäsi turhaa, koska..?
[/q]
Sinun tapauksessi se tuntuu lähinnä kyse olevan siitä, ettet vain yksinkertaisesti tajua/halua tajuta mitään.

[q]kuilu:
Ja nämä kaksi esimerkkiä riittävät perustelemaan väitettäsi, kyllä. Mutteivat anna sille sellaista todistusvoimaa, jota annat ymmärtää edustavasi. Varsinkin, kun esimerkkisi sisältävät substantoimatonta paskaa. Jos näet kaksi vaaleanpunaista kissaa, oletatko, että kaikki kissat ovat muuttuneet pinkeiksi?
[/q]
Pyysit esimerkkejä ja ne annoin, en väittänytkään niiden omaavan mitään ultimaalista todistusvoimaa. Oletanko kaikkien kissojen olevan pinkkejä, en.. lähinnä vain alan vakuuttuman että sinä todella olet niin hölmö kuin olet antanut ymmärtää.

[q]kuilu:
Esimerkkini: Sinkku, lapseton palomies kävelee palavaan ydinvoimalaan tietäen varmasti kuolevansa, jos menee sisään. Hän kuitenkin tekee niin, tuntematta yhtäkään pelastettavaa, tai että hänellä olisi sukulaisuussuhdetta potentiaalisiin uhreihin. Ei kai postuumi hyöty voi olla utilitaarinen insentiivi? Vai onko brankkari yhä lähtökohtaisesti itsekäs?
[/q]
Ok. Esimerkkisi myöskin on kieltämättä hyvä, mutta koska emme tiedä tästä palomiehestä yhtään enempää mitä hänen päänsä sisällä liikkuu (ehkä haluaa vain näyttää suvulleen että tästäkin mstastalampaasta voi tulla sankari, kuten hänen ah, niin ihanasta veljestäänkin tuli).

[q]kuilu:
Siinä oma esimerkkini epäitsekkyydestä, joka on IMO osa ihmisen perusluonnetta siinä missä vastakohtansakin.
[/q]
Myönnetään myöskin että tällaista (aitoa) epäitsekkyyttä löytyy, mutta syy siihen voi olla että hänet on ”aivopesty” (huom.älä ota sanaa kirjaimellisesti) jonkun tahon mukaan uskomaan siihen (kuten yhteiskunnan, uskonnon tai yksittäisen henkilön johdosta). Tällöin henkilö ei välttämättä olekkaan enää itse täysin ”puikossa” ohjaamassa omia toimiaan.

[q]kuilu:
Tuo viimeinen kysymyksesi kuvastaa kommunikointiasi erittäin hyvin. Omassa viestissäni ei ole mitään scientologiaa tai edes mitään uskontoa ”pönkittävää” aspektia, mutta sivulauseessasi tuomalla tavalla saat kysymykseesi vihjailevan alavireen.
[/q]
Minähän vain kysäisin että kävitkö siellä, en vihjannut uskonnostasi yhtään mitään.

[q]kuilu:
Mitenkä tämä kuvaa kommunikointitapaasi? Se on vittumaista, vääntelevää ja täysin harhaanjohtavaa.
[/q]
Sanoisinko lähinnä hieman provosoivaa. Näköjään tämä on sinun tapauksessasi hyvin toiminut. Ja ei, en sano juttujeni olleen pelkkää ”läppää”, olen vain maustanut ne provosoinnilla.

[q]kuilu:
Vastataan kuitenkin: kävin, jos et nyt sitä siis tajunnut. Mutta en mainitsemistasi syistä.
[/q]
No oliko kivaa?

[q]kuilu:
Mutta. Mutta. Mielestäni SINÄ tunnustat jo uskontoa, väittäessäsi tuntevasi ihmisluonnetta niin, että uskallat väittää joitakin ihmisluonteen osia ehdottomiksi ja muuttumattomiksi. Sinä uskot niin.
[/q]
Kyllä minä myöskin uskon että huomenna ei tule maailman loppu, mutta se ei tee siitä vielä uskontoa. Kait tajuat sentään mikä ero niillä on.

[q]kuilu:
Olemme. En. Olet mielestäni vastenmielinen yhdenasian agitaattori, jonka valheet vaarallisina tulee paljastaa, ja jota tulee potkia perseelle niin kauan kuin russutus kestää.
[/q]
HEH HEH HEE!!! Tämä on melkeen paras heittosi tähän mennessä Minä voin kyllä agitoida monestakin eri asiasta jos niikseen tulee. Vai ovat puheeni ”vaarallisia” ja ”valheellisia”. Aika nopeastipa sinä aloit tekemään puheistani noinkin vakavia johotpäätöksiä. Kannatat siis mielivaltaista väkivaltaa kaikkia kohtaan, jotka eivät ole ”okei”? Sinä tunnut lähinnä olevan ahdasmielinen, koska et voi vain hyväksyä, että erillaisiakin mielipiteitä voi olla olemassa. Minusta sinun ajatusmaailmasi on enemmän vaarallinen.

[q]kuilu:
Minkä takia sun on sit vaikeeta ymmärtää, etten pidä sinusta?
[/q]
Voih.. on se julmaa kun maailma on niin ilkeä paikka... Minä ainakin pidän sinusta

[q]kuilu:
Se ei ole todellakaan mikään kypsyyden mittari. Kun yrität minulle tuntemattomista motiiveista tehdä mielestäni maailmastani rumempaa ja pahempaa paikkaa samalla omia sanojani valheellisesti ”tulkiten”, julistan sodan välittömästi. Ainakin fleimi sellaisen
[/q]
Heikkopa on mielesi kun minun postailuni tänne foorummille saa sinun maailmasi rumemmaksi ja pahemmaksi paikaksi. Minua oikeen pelottaa, mitä ajatuksia ne scientologit saikaan sinun päähäsi tungettua. BTW. kuten sanoin, aikuiset ja kypsät ihmiset voivat väitellä asioista heti vetämättä herneitä nenäänsä.

[q]kuilu:
Siis mitä vittua? Eli Mä oon ainoana se jolle et suo mitään? No sitte ei mitää, ota iisisti vaan. Samoin perustein teen valintani Sinun kohdallasi! ;)
[/q]
Idiootti. Tämä oli esimerkki, en tarkoittanut kirjaimellisesti ainoastaan sinua. Ai niin, jos nää mun puheet on sun rajoittuneelle aivokapasiteetille liian vaikeita, voin alkaa käyttämään vastaisuudessa rautalanka esimerkkejä, kun sinulle postailen.

[q]kuilu:
LOL! Eli sä nyt sitte tajuat mun ajatuksia mua itseänikin paremmin?! Urrrrrrpo.
[/q]
Kommenteistasi päätellen kaikki vika tuntuu olevan aina minun tajuamisessani.

[q]kuilu:
En, referoi sä persees ymmärrettävästi. Mieluiten kikkareiden kera.
[/q]
Senhän sä varmasti haluaisit...*uros*

[q]kuilu:
Sä taas et tunnu tietävän mistään mitään.
[/q]
Ja sinä sitten tunnut, vai?

[q]kuilu:
Minä väitän, että kaikelle voi. Jotain. Kirkuzstanian bussiturmienkin esiintymistiheyttä ja vakavuutta voidaan vähentää, niin paikallisella kuin globaalillakin tasolla. Se on asenteesta kiinni. Sinä mielummin ostelet uusia pikaveneitä, kuin luopuisit jostain sen kirkuzstanilaisen dösämatkan parantamiseksi.
[/q]
Itse asiassa kyllä. Näin minä menettelisin. Vittuako minua jotkut Kirkuzstanilaiset kiinnostaa.

[q]kuilu:
Jos yksilö mielestäsi voi ahneudella pelastaa maailman, niin miksi et perustaisi sinne Kirkuzstaniaan linja-autojen turvallisuutta valvovaa businesta?
[/q]
Jos, tuohon olisi mahdollisuus, voisin sen ehkä tehdäkin.

[q]kuilu:
Vastaus: ei nappaa, EI KANNATA.
[/q]
Sinä luit ajatukseni... pelottavaa

[q]kuilu:
Jos saisit valita missä asut, ahneitten vai epäitsekkäiden asuttamalla saarella, niin kumman valitsisit?

Tähän siten perusteluita lähtökohtana väitteesi, että yksilön ahneus olisi parempi kuin epäitsekkyys?
[/q]
Phuh... kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Antamieni esimerkkien avulla, lähdin lähinnä kaatamaan väitteitä, jossa sanottiin, ettei ahneudesta voi tulla mitään hyvää. Ymmärretty?

Tietysti jos kaikki toimivat vain itsekkääst, muita ajattelematta joillakin asiat varmasti menisivät huonosti. Mutta miksi suotta murehtia tällaista, kun humaaneja ihmisystäviä vielä löytyy keskuudestamme.

[q]kuilu:
Jos kerran itsekkäät ja ahneet ihmiset ovat paremman tulevaisuuden tae, niin miksi helvetissä kuitenkin mielummin valitsisit epäitsekkäiden saaren?
[/q]
Kuten jo aikaisemmin sanoin, se olisi MINUN kannaltani parempi vaihtoehto elää epäitsekkäiden lampaiden kanssa.

[q]kuilu:
Vastaan jo: suurin osa ihmisistä tajuaa, että epäitsekäs ihminen on ”parempi” kuin itsekäs ja ahne. Sinä tarvitset esimerkkejä, joiden pilkut on paritettu niin moneen kertaan, että eivät kelpaa edes pahimmanluokan pilkunraiskaajan toivelistalle.
[/q]
Minä otan aina pilkut avosylin vastaan, vaikka olisivatkin jo vähän ”kokeneempaakin” tavaraa

Btw Mihin sinä minua edes tarvitset enää tässä keskustelussa, kun jo vastailetkin puolestani.

With best regards
- POSER

Edit: Typoja

[muokattu 15.8.2003 21:33]

Koska kommenttisi eivät enää kaipaa mitään fiksua vastinetta niin alennutaanpa tasollesi...
[q]POSER:
Sinun tapauksessi se tuntuu lähinnä kyse olevan siitä, ettet vain yksinkertaisesti tajua/halua tajuta mitään. [/q]
Etsi peili.

[q]Pyysit esimerkkejä ja ne annoin, en väittänytkään niiden omaavan mitään ultimaalista todistusvoimaa. Oletanko kaikkien kissojen olevan pinkkejä, en.. lähinnä vain alan vakuuttuman että sinä todella olet niin hölmö kuin olet antanut ymmärtää. [/q]Etsi peili.

[q]Ok. Esimerkkisi myöskin on kieltämättä hyvä, mutta koska emme tiedä tästä palomiehestä yhtään enempää mitä hänen päänsä sisällä liikkuu (ehkä haluaa vain näyttää suvulleen että tästäkin mstastalampaasta voi tulla sankari, kuten hänen ah, niin ihanasta veljestäänkin tuli).[/q]Ymmärrät oman katsomuksesi ääripään, muttet toista? Ok, olet sokea ja väärässä. Ja tyhmä.

[q]Myönnetään myöskin että tällaista (aitoa) epäitsekkyyttä löytyy, mutta syy siihen voi olla että hänet on ”aivopesty” (huom.älä ota sanaa kirjaimellisesti) jonkun tahon mukaan uskomaan siihen (kuten yhteiskunnan, uskonnon tai yksittäisen henkilön johdosta). Tällöin henkilö ei välttämättä olekkaan enää itse täysin ”puikossa” ohjaamassa omia toimiaan.[/q]Eli jos joku ei toteuta sinun näkökantaasi, hänet on aivopesty? Millä perustelet ettei itseäsi ole?

[q]Sanoisinko lähinnä hieman provosoivaa. Näköjään tämä on sinun tapauksessasi hyvin toiminut. Ja ei, en sano juttujeni olleen pelkkää ”läppää”, olen vain maustanut ne provosoinnilla.[/q]Ehh... Sokea. Kuiluhan vain vastaa samalla mitalla takaisin. Ajatteleppas nyt objektiivisesti kerrankin äläkä automaattisesti otaksu että oma katsontakantasi on oikea ja yritä kaikin tavoin oikeuttaa sitä, saatat jopa oppia jotain.

[q]Kyllä minä myöskin uskon että huomenna ei tule maailman loppu, mutta se ei tee siitä vielä uskontoa. Kait tajuat sentään mikä ero niillä on.[/q]Odotan innolla koska sinä alat oikeasti tajuamaan jotain etkä vain todistelemaan itsellesi että sinun täytyy olla oikeassa koska uskot niin.

[q]HEH HEH HEE!!! Tämä on melkeen paras heittosi tähän mennessä Minä voin kyllä agitoida monestakin eri asiasta jos niikseen tulee. Vai ovat puheeni ”vaarallisia” ja ”valheellisia”. Aika nopeastipa sinä aloit tekemään puheistani noinkin vakavia johotpäätöksiä. Kannatat siis mielivaltaista väkivaltaa kaikkia kohtaan, jotka eivät ole ”okei”? Sinä tunnut lähinnä olevan ahdasmielinen, koska et voi vain hyväksyä, että erillaisiakin mielipiteitä voi olla olemassa. Minusta sinun ajatusmaailmasi on enemmän vaarallinen.[/q]Yhteishyvä. Ilman kaltaisiasi ihmisiä maailma olisi uskoakseni parempi paikka elää. Siinä ei ole mitään ahdasmielistä, lähinnä puhdasta matematiikkaa.

[q]Heikkopa on mielesi kun minun postailuni tänne foorummille saa sinun maailmasi rumemmaksi ja pahemmaksi paikaksi. Minua oikeen pelottaa, mitä ajatuksia ne scientologit saikaan sinun päähäsi tungettua. BTW. kuten sanoin, aikuiset ja kypsät ihmiset voivat väitellä asioista heti vetämättä herneitä nenäänsä.[/q]Kupsiä ja kehittyneitä ihmisiä myös saattaa turhauttaa muiden kakaramaisuus ja sulkeutuneisuus, vrt sanonta 'kuin puhuisi seinälle'. Sinun postailusi eivät ehkä muuta maailmaa, mutta se käyttäytyminen, jota niiden pohjalta sopii sinulta olettaa, muuttaa, huonommaksi.

[q]Idiootti. Tämä oli esimerkki, en tarkoittanut kirjaimellisesti ainoastaan sinua. Ai niin, jos nää mun puheet on sun rajoittuneelle aivokapasiteetille liian vaikeita, voin alkaa käyttämään vastaisuudessa rautalanka esimerkkejä, kun sinulle postailen.[/q]*repeilyä*. Puhu sitten mitä tarkoitat, ettei sinua saada kiinni niistä virheistä joita logiikassasi ja puheissasi on.

[q]Kommenteistasi päätellen kaikki vika tuntuu olevan aina minun tajuamisessani.[/q]Hmm, ehkä et olekaan niin tyhmä ja kakaramainen kuin olet antanut ymmärtää tähän asti, edellyttäen ettei tuossa ollut sarkasmia ja ironiaa mukana.

[q]Ja sinä sitten tunnut, vai?[/q]Lisää viisaita sanoja. God damn, triplasit juuri pistemääräsi tähän mennessä.

[q]Itse asiassa kyllä. Näin minä menettelisin. Vittuako minua jotkut Kirkuzstanilaiset kiinnostaa.[/q]Ja vittuako ketään sinut tuntevaa Sinä kiinnostaa. Jos joku sinusta välittää, luultavasti olet joko onnistunut kusettamaan heitä tai sitten he lähinnä yrittävät käyttää sinua hyväkseen. I know I would.

[q]Tähän siten perusteluita lähtökohtana väitteesi, että yksilön ahneus olisi parempi kuin epäitsekkyys?[/q]Meinköhän sulta taas jotain kovaa ja korkealta? Vihje: Jos korvat poksuu, niin kannattaa miettiä hetki ennenkuin omaksuu turvallisen omahyväisen asenteen ja on niin olevinaan. Sitä kutsutaan objektiiviseksi ajatteluksi, lisää voit lukea sanakirjasta.

[q]Phuh... kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Antamieni esimerkkien avulla, lähdin lähinnä kaatamaan väitteitä, jossa sanottiin, ettei ahneudesta voi tulla mitään hyvää. Ymmärretty?[/q]Kuka on näin väittänyt? Ainoa, jonka olen täällä huomannut olevan noin ehdoton, olet sinä omine tulkintoinesi.

[q]Tietysti jos kaikki toimivat vain itsekkääst, muita ajattelematta joillakin asiat varmasti menisivät huonosti. Mutta miksi suotta murehtia tällaista, kun humaaneja ihmisystäviä vielä löytyy keskuudestamme.[/q]Thank god. Jos ihmiskunta olisi täynnä kaltaisiasi, olisimme varmasti jo kuolleet sukupuuttoon. Tai no, tuskinpa olet aivan yhtä ehdoton kuin annat ymmärtää, mutta miksi hitossa kuvittelet kaikkien muiden olevan?

[q]Kuten jo aikaisemmin sanoin, se olisi MINUN kannaltani parempi vaihtoehto elää epäitsekkäiden lampaiden kanssa.[/q]Heh, lampaiden. Joillain ihmisillä on voimaa ja selkärankaa ajatella muitakin kuin itseään, siksikö sinä heitä kutsut lampaiksi? Minulla on varaa tulla hyväksykäytetyksi. Sen jälkeen minulla on varaa pitää huolta siitä että putoat alimpaan helvettiin jos käytät hyväntahtoisuuttani hyväksi. Sopii tulla yrittämään. Kaikille ansionsa mukaan.

[q]Btw Mihin sinä minua edes tarvitset enää tässä keskustelussa, kun jo vastailetkin puolestani.[/q]Varmaanki lähinnä tajuamaan asioita jotka muille ovat jo itsestäänselviä. Mustavalkoisuus on ihan jees teiniangstiaikoina, mutta siitä sopii kehittyä.

Hyvää jatkoa ja paljon henkistä kehitystä loppuelämäksesi, ihan vain meidän muiden kannalta vaikket itse sitä ansaitsikaan,
Riku.

[muokattu 16.8.2003 03:11]

[q]kuilu:
pHaze:Meinköhän sulta taas jotain kovaa ja korkealta?
---
Eli mä oon se8n...[/q]Ei, kyllä mä pieksin sut nyt tossa taiteenlajissa. tuon kirjoittamani piti varmaankin olla vastine POSERin tekstiin which is as follows: ”Phuh... kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Antamieni esimerkkien avulla, lähdin lähinnä kaatamaan väitteitä, jossa sanottiin, ettei ahneudesta voi tulla mitään hyvää. Ymmärretty?”

Noh, kerrankos sitä jos toisenkin.

[q]kuilu:
Selitäpäs POSER tämä.

Jos yksilön itsekkyys on yhteisölle kuitenkin enemmän hyväksi, niin eikö itsekäskin ihminen ole loppujen lopuksi epäitsekäs toteuttaessaan ahneita halujaan?

Eli sinä todistat epäitsekkään itsekkääksi ja itsekkään epäitsekkääksi. Ja jopa vice versa!

Etkö havaitse kehän ongelmaa? Tähän voinee Epäilijä kommentoida myös? Onko kyseessä kenties kehä itsekyys -> puhdas itsekkyys ja sen toinen puoli?

Itsekkyys on epäitsekästä, joka kuitenkin on huonompi kuin itsekkyys, koska itsekkyys on epäitsekästä...
[/q]

Riippuu tosiaan siitä, minkälaisia asenteita itsekkäältä ihmiseltä odotetaan. Jos puhtaasti itsekäs ihminen haluaa, että vain hän hyötyy toimistaan, eikä kukaan muu, niin silloin käy hassusti - mutta vain jos yksilön itsekkyys tuottaa yhteisölle enemmän hyötyä kuin haittaa. Tällöin yksilön olisi siis punnittava, että haluaako hän toimia omien etujensa mukaisesti vai keskittyykö minimoimaan muiden saaman hyödyn. Edellinen johtaisi siihen, että yksilö ei välttämättä olekaan puhtaasti itsekäs ja jälkimmäinen taas siihen, että yksilö joutuu mahdollisesti jättämään oman etunsa toiselle sijalle muiden saaman hyödyn minimoimiseksi - tiedä sitten onko sellainen toiminta itsekkyyttä, ilkeyttä vai mitä.

Jos taas itsekäs ihminen voi ajaa myös muiden etua, kunhan asettaa aina oman etunsa maksimoinnin ykkösprioriteetiksi, niin silloin ongelmaa ei nähdäkseni ole. Tällöin yksilö toimii yhä itsekkäästi, vaikka yhteiskunta tästä toiminnasta hyötyisikin - päämäärähän ei ole yhteiskunnan, vaan oma etu. Nähdäkseni ihminen voi siis olla itsekäs, vaikka tällä ei olisikaan mitään muiden tästä itsekkyydestä saamaa hyötyä vastaan - ympäristö saattaa jopa tällaisessa tapauksessa mieltää yksilön epäitsekkääksi. Motiivithan eivät aina tule toiminnassa esille ja ristiriita on tällöin vain todellisuuden ja muiden mielipiteiden välillä.

Maanläheinen esimerkki: Erkki Peräjärveltä on kuullut, että Maijan, hänen naapurinsa ja hyvän ystävän, poikakaveri on kuollut tapaturmaisesti. Erkki rientää heti lohduttamaan ystäväänsä ja pitämään huolen siitä, että tämä on kunnossa. Maijan ja Erkin perheiden mielestä Erkki on tavattoman epäitsekäs, kun uhraa omaa aikaansa Maijan hyvinvoinnin varmistamiseksi, mutta todellisuudessa Erkillä on pillu mielessä. Lohduttaminen ja seuranpito ovat vain keinoja päästä joskus tulevaisuudessa leikkimään Maijan kanssa erikoislääkäriä Erkin perheen latoon. Yleisestä mielipiteestä huolimatta Erkki toimii siis itsekkäästi yrittäessään piristää murheenmurtamaa ystäväänsä, nicht wahr?

Lyhyesti siis: Pelkän itsekkyyden suhteen ei mielestäni tule mitään ongelmia, mutta puhtaasti itsekkään täytyy hieman miettiä miten toimia, jos itsekkyys kerran hyödyttää muitakin.

Toivottavasti tässä sepustuksessa on edes jotain järkeä. Tarkennuksia saa ja pitää pyytää, jos tarvetta on.

Edit: Typoja korjattu ja muuta pientä säätöä.

[muokattu 16.8.2003 19:51]