Kannatatko kaikkien huumeiden laillistamista?
En ole missään vaiheessa mitenkään "hanakasti väittänyt vastaan". Olen lähinnä tuonut esille, että asia ei ole aivan niin yksinkertainen ja että olisi hyvä huomioida vallitsevat asenteet ja ilmapiiri, kun näistä asioista keskustelee, eikä mennä vain idealistisesti uusimpien tutkimustulosten mukaan tai sen perusteella mikä olisi "oikein".
miksi ei siis vaikkapa aloittaa niiden asenteiden korjaaminen itsestään, harrastaa pientä itsetutkiskelua ja miettiä että onko se oma asenne osa ratkaisua vai osa ongelmaa?
me emme käy tätä keskustelua, koska ajattelet dekriminalisoinnin / legalisaation sisältävän ongelmia (joita on käytännössä mahdoton välttää niin kauan kun kyse on ihmisestä, tavoite on vain löytää ratkaisu ongelmien minimoimiseen) joita haluat nostaa esille, vaan siksi että sinä nimenomaan vastustat näitä asioita perustuen lähinnä omaan perstuntumaan ja muutoksen pelkoon
omat asenteeni olivat vielä joskus hyvin pitkälle samanlaiset, mitä omasi ovat nyt ;)
Itse asiassa kyllä, juuri tätä olen vailla. Kiitos asian selventämisestä.
Ja jos asia kerran on näin, niin eikö me voitaisi tehdä molemmista asioista yksi pitkä rakkauden oppimäärä? Tulet tänne meille, hieman punaviiniä minun ja vaimoni kera, tutustutaan, saunotaan ja rakastellaan kimppana.
---
En ole missään vaiheessa mitenkään "hanakasti väittänyt vastaan". Olen lähinnä tuonut esille, että asia ei ole aivan niin yksinkertainen ja että olisi hyvä huomioida vallitsevat asenteet ja ilmapiiri, kun näistä asioista keskustelee, eikä mennä vain idealistisesti uusimpien tutkimustulosten mukaan tai sen perusteella mikä olisi "oikein".
---
miksi ei siis vaikkapa aloittaa niiden asenteiden korjaaminen itsestään, harrastaa pientä itsetutkiskelua ja miettiä että onko se oma asenne osa ratkaisua vai osa ongelmaa?
me emme käy tätä keskustelua, koska ajattelet dekriminalisoinnin / legalisaation sisältävän ongelmia (joita on käytännössä mahdoton välttää niin kauan kun kyse on ihmisestä, tavoite on vain löytää ratkaisu ongelmien minimoimiseen) joita haluat nostaa esille, vaan siksi että sinä nimenomaan vastustat näitä asioita perustuen lähinnä omaan perstuntumaan ja muutoksen pelkoon
omat asenteeni olivat vielä joskus hyvin pitkälle samanlaiset, mitä omasi ovat nyt ;)
Ahaa, itse käyn tätä keskustelua juurikin sen vuoksi, että haluan tuoda esille sen, että mielestäni dekriminalisointi ainakin tällä hetkellä olisi ongelmallista.
Kiva, kun kerrot minulle, että vastustan näitä asioita perustuen tuntemuksiini ja muutoksen pelkoon. Olen kyllä hieman eri mieltä asiasta. :D
---
Itse asiassa kyllä, juuri tätä olen vailla. Kiitos asian selventämisestä.
---
Ja jos asia kerran on näin, niin eikö me voitaisi tehdä molemmista asioista yksi pitkä rakkauden oppimäärä? Tulet tänne meille, hieman punaviiniä minun ja vaimoni kera, tutustutaan, saunotaan ja rakastellaan kimppana.
Houkuttelevaa, mutta ei kiitos. Luulen, että kuulut nimenomaan siihen "ei tarpeeksi vastusta" kategoriaan.
Ahaa, itse käyn tätä keskustelua juurikin sen vuoksi, että haluan tuoda esille sen, että mielestäni dekriminalisointi ainakin tällä hetkellä olisi ongelmallista.
dekriminalisointi/legalisaatio ei tule IKINÄ olemaan ongelmatonta, mutta se on edelleen vähemmän ongelmallista kuin kriminalisointi
mitä muutosta sä oikein odotat yhteiskunnalta ennen kuin sun mielestä dekriminalisointi olisi harkittava vaihtoehto? sitä, että kaikki ihmiset vain yksi kaunis päivä päättävät olla haluamatta päihtyä ja sen jälkeen olisi ihan sama onko huumeet laillisia koska kukaan ei niitä kuitenkaan käyttäisi?
Kiva, kun kerrot minulle, että vastustan näitä asioita perustuen tuntemuksiini ja muutoksen pelkoon. Olen kyllä hieman eri mieltä asiasta. :D
iske nyt sitten niitä faktoja kehiin, jotka todistavat että kriminalisointi on yhteiskunnalle parempi vaihtoehto. muistutan että sulla on kaikki mahdollisuudet maailmassa muuttaa munkin mieli tän asian suhteen
---
---
Itse asiassa kyllä, juuri tätä olen vailla. Kiitos asian selventämisestä.
---
Ja jos asia kerran on näin, niin eikö me voitaisi tehdä molemmista asioista yksi pitkä rakkauden oppimäärä? Tulet tänne meille, hieman punaviiniä minun ja vaimoni kera, tutustutaan, saunotaan ja rakastellaan kimppana.
---
Houkuttelevaa, mutta ei kiitos. Luulen, että kuulut nimenomaan siihen "ei tarpeeksi vastusta" kategoriaan.
No meistä kahdesta minä olen se, joka on saanut todistettavasti jo kaksi kertaa seksiä. Toisaalta tämähän on täysin turhaa mainita, kun sinua eivät näytä faktat muutenkaan sitovan todellisuuteen millään tasolla. Sinällään sitä siis tietää keskustelevansa trollin kanssa, mutta kun olet niin herttaisen ihana, että ihan masokistisesta mielestään haluaa sinua auttaa kohti valoa ja rakkautta. *sydän* sigh, no mut tää on tätä duunia tämä.
http://tuomasenbuske.puheenvuoro.uusisuomi.fi/68637-kielletaan-viina-sallitaan-kannabis
Jätän tämän tähän ja menen pois..
---
Ahaa, itse käyn tätä keskustelua juurikin sen vuoksi, että haluan tuoda esille sen, että mielestäni dekriminalisointi ainakin tällä hetkellä olisi ongelmallista.
---
dekriminalisointi/legalisaatio ei tule IKINÄ olemaan ongelmatonta, mutta se on edelleen vähemmän ongelmallista kuin kriminalisointi
mitä muutosta sä oikein odotat yhteiskunnalta ennen kuin sun mielestä dekriminalisointi olisi harkittava vaihtoehto? sitä, että kaikki ihmiset vain yksi kaunis päivä päättävät olla haluamatta päihtyä ja sen jälkeen olisi ihan sama onko huumeet laillisia koska kukaan ei niitä kuitenkaan käyttäisi?
---
Kiva, kun kerrot minulle, että vastustan näitä asioita perustuen tuntemuksiini ja muutoksen pelkoon. Olen kyllä hieman eri mieltä asiasta. :D
---
iske nyt sitten niitä faktoja kehiin, jotka todistavat että kriminalisointi on yhteiskunnalle parempi vaihtoehto. muistutan että sulla on kaikki mahdollisuudet maailmassa muuttaa munkin mieli tän asian suhteen
Sitä ei edelleenkään voida tietää, että dekriminalisointi olisi ongelmattomampaa kuin kriminalisointi. Toisaalta siinä, että lakia alettaisi muuttamaan tulisi olla taustalla oikea, sen tason ongelma, että vanhalla linjalla jatkaminen ei yksinkertaisesti olisi enää mahdollista ja siten olisi pakko alkaa kehittämään vaihtoehtoisia ratkaisuja. Tälläisessä tilanteessa ihmisten ihmisten käsitykset ja yhteiskunnan mielipide muokkautuisivat siten, että lakimuutos olisi ehkä jopa mahdollinen. Tällä hetkellä tämä vallitseva linja toimii kuitekin suhteellisen hyvin, ei siinä ole mitään sen suurempia ongelmia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei joku muukin malli voisi toimia. Nyt on kuitenkin näin, eikä lakia voida muuttaa tosta noin vaan, huvin ja kokeilun vuoksi.
Eli en edelleenkään ole mitenkään absoluuttisesti sitä mieltä, että kriminalisointi on laillistamista parempi vaihtoehto, mutta mielestäni tässä tilanteessa laillistamiselle ei ole tarpeeksi syitä ja siksi on hyvä jatkaa samalla vanhalla linjalla. Jotenkin tuollainen yli-idealistinen suhtautuminen lainsäädäntöön huvittaa - että lakia pitäisi muuttaa koska se olisi "oikein" tai "parempi". Aina se mikä on "oikein" ei vaan toimi käytännössä.
Ei itselläni kyllä ole mitään tarvetta yrittää muuttaa muiden mielipiteitä.
Sitä ei edelleenkään voida tietää, että dekriminalisointi olisi ongelmattomampaa kuin kriminalisointi. Toisaalta siinä, että lakia alettaisi muuttamaan tulisi olla taustalla oikea, sen tason ongelma, että vanhalla linjalla jatkaminen ei yksinkertaisesti olisi enää mahdollista ja siten olisi pakko alkaa kehittämään vaihtoehtoisia ratkaisuja.
miksi? en tajua, että minkä ihmeen takia lainmuutos pitää jättää vasta siihen hetkeen, kun tilanne on huonoin mahdollinen. vaikka nykyinen huumeiden lainsäädäntö ei olisikaan mittakaavassa niin ongelmallinen, niin se ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että ihmisellä pitää olla itsemääräämisoikeus, myös päihteidenkäytön osalta
[q]Tälläisessä tilanteessa ihmisten ihmisten käsitykset ja yhteiskunnan mielipide muokkautuisivat siten, että lakimuutos olisi ehkä jopa mahdollinen. Tällä hetkellä tämä vallitseva linja toimii kuitekin suhteellisen hyvin, ei siinä ole mitään sen suurempia ongelmia.
[/q]
- huumeet ja niissä liikkuvat rahat pyörivät rikollisilla
- huumeet rahoittavat muuta rikollisuutta
- huumelainsäädäntö tekee käyttäjistä oletusarvoisesti rikollisia ilman perusteita
- huumeiden ongelmakäyttäjät syyllistyvät monesti oikeisiin rikoksiin
- huumekauppiaat kontrolloivat aineiden sisältöä
- huumekauppa ja huumeiden käyttö ylikuormittaa oikeusjärjestelmää ja aiheuttaa korruptiota
- huumeiden käytöstä rankaiseminen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä
- huumeiden kieltämäminen ei ole estänyt huumeiden käyttöä, niiden myyntiä tai valmistusta
onko nää susta toimivan järjestelmän merkkejä?
[q]Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei joku muukin malli voisi toimia. Nyt on kuitenkin näin, eikä lakia voida muuttaa tosta noin vaan, huvin ja kokeilun vuoksi.
[/q]
tästä minä ja tbo ollaan puhuttu sulle jo sen verran, että ei enää kiinnosta.
[q]Eli en edelleenkään ole mitenkään absoluuttisesti sitä mieltä, että kriminalisointi on laillistamista parempi vaihtoehto, mutta mielestäni tässä tilanteessa laillistamiselle ei ole tarpeeksi syitä ja siksi on hyvä jatkaa samalla vanhalla linjalla. Jotenkin tuollainen yli-idealistinen suhtautuminen lainsäädäntöön huvittaa - että lakia pitäisi muuttaa koska se olisi "oikein" tai "parempi". Aina se mikä on "oikein" ei vaan toimi käytännössä.
[/q]
nyt veti aika hiljaiseksi :D lait nimenomaan pitää luoda sitä varten, että ne ovat oikeudenmukaisia ja parempia kuin edeltäjänsä ja totta kai lain pitää olla säädetty sen mukaan, mikä on oikein. moraali on subjektiivinen käsite, mutta jos tilanne on se, että laki rankaisee niitä, joiden syyllisyydelle ei löydy mitään eettistä perustetta tai heidän toimintansa ei vahingoita ketään ulkopuolista, niin mielestäni voidaan sanoa että laki on väärässä. vai onko sulla joku moraalinen peruste sille, miksi ihmisellä ei tulisi olla oikeutta päihtyä itse parhaaksi näkemällään tavalla?
Ei itselläni kyllä ole mitään tarvetta yrittää muuttaa muiden mielipiteitä.
loppusuoralla ihmisten on tehtävä tämä asia itse. mutta toivottavasti omat kirjoitukseni antavat ainakin jossain määrin kipinää itsenäiselle ajattelulle niille, joilla ei välttämättä ole muodostunut kunnon mielipidettä asiasta tai jopa ottavat rohkeuden kyseenalaistaa jo olemassaolevan mielipiteensä, oli se sitten kummalla puolella aitaa tahansa. en minäkään halua kenenkään muuttavan kantaansa pakolla, mutta jos joidenkin ajattelutavasta löytyy mielestäni huonoja perusteita, niin en näe mitään väärää sen kyseenalaistamisessa. samaa minä toivon muilta ihmisiltä oman ajatusmaailmani osalta, koska haluan pyrkiä rationaaliseen ajatteluun ja olla hyvä ihminen
ihmisten mielipiteiden pitää muuttua, koska muutoin maailma junnaa paikallaan. ihmisen pitäisi pyrkiä jatkuvasti kehittämään parempaa maailmaa ja tämän hetkinen status quo tällä planeetalla on kaukana parhaasta mahdollisesta. mun on hankala nähdä miten asioiden paranemisen toteutumista edistää ihmisen vapauden rajoittaminen ja rikollisuuden tukeminen
---
Sitä ei edelleenkään voida tietää, että dekriminalisointi olisi ongelmattomampaa kuin kriminalisointi. Toisaalta siinä, että lakia alettaisi muuttamaan tulisi olla taustalla oikea, sen tason ongelma, että vanhalla linjalla jatkaminen ei yksinkertaisesti olisi enää mahdollista ja siten olisi pakko alkaa kehittämään vaihtoehtoisia ratkaisuja.
---
miksi? en tajua, että minkä ihmeen takia lainmuutos pitää jättää vasta siihen hetkeen, kun tilanne on huonoin mahdollinen. vaikka nykyinen huumeiden lainsäädäntö ei olisikaan mittakaavassa niin ongelmallinen, niin se ei edelleenkään poista sitä tosiasiaa että ihmisellä pitää olla itsemääräämisoikeus, myös päihteidenkäytön osalta
---
Tälläisessä tilanteessa ihmisten ihmisten käsitykset ja yhteiskunnan mielipide muokkautuisivat siten, että lakimuutos olisi ehkä jopa mahdollinen. Tällä hetkellä tämä vallitseva linja toimii kuitekin suhteellisen hyvin, ei siinä ole mitään sen suurempia ongelmia.
---
- huumeet ja niissä liikkuvat rahat pyörivät rikollisilla
- huumeet rahoittavat muuta rikollisuutta
- huumelainsäädäntö tekee käyttäjistä oletusarvoisesti rikollisia ilman perusteita
- huumeiden ongelmakäyttäjät syyllistyvät monesti oikeisiin rikoksiin
- huumekauppiaat kontrolloivat aineiden sisältöä
- huumekauppa ja huumeiden käyttö ylikuormittaa oikeusjärjestelmää ja aiheuttaa korruptiota
- huumeiden käytöstä rankaiseminen aiheuttaa syrjäytyneisyyttä
- huumeiden kieltämäminen ei ole estänyt huumeiden käyttöä, niiden myyntiä tai valmistusta
onko nää susta toimivan järjestelmän merkkejä?
---
Eli en edelleenkään ole mitenkään absoluuttisesti sitä mieltä, että kriminalisointi on laillistamista parempi vaihtoehto, mutta mielestäni tässä tilanteessa laillistamiselle ei ole tarpeeksi syitä ja siksi on hyvä jatkaa samalla vanhalla linjalla. Jotenkin tuollainen yli-idealistinen suhtautuminen lainsäädäntöön huvittaa - että lakia pitäisi muuttaa koska se olisi "oikein" tai "parempi". Aina se mikä on "oikein" ei vaan toimi käytännössä.
---
nyt veti aika hiljaiseksi :D lait nimenomaan pitää luoda sitä varten, että ne ovat oikeudenmukaisia ja parempia kuin edeltäjänsä ja totta kai lain pitää olla säädetty sen mukaan, mikä on oikein. moraali on subjektiivinen käsite, mutta jos tilanne on se, että laki rankaisee niitä, joiden syyllisyydelle ei löydy mitään eettistä perustetta tai heidän toimintansa ei vahingoita ketään ulkopuolista, niin mielestäni voidaan sanoa että laki on väärässä. vai onko sulla joku moraalinen peruste sille, miksi ihmisellä ei tulisi olla oikeutta päihtyä itse parhaaksi näkemällään tavalla?
Edelleenkin sen takia, että 1. lakia ei voida muuttaa miten tahansa, siihen pitää olla oikea tarve ja 2. Noi itsemääräämisoikeudet sun muut, ihan hyviä tavoitteita, mutta käytännön tasolla ei aina kovin toimivia, minkä vuoksi niitä ei voi lailla täysin toteuttaa.
Kaikissa malleissa on hyvät ja huonot puolensa. Puhuin lähinnä sellaisesta pakosta, että esim. ongelma olisi niin suuri, ettei yhteiskunnalla yksinkertaisesti olisi enää varaa hoitaa sitä entisillä menetelmillä.
Laki ei ole sama kuin mikä on oikein. Toki lailla voidaan pyrkiä oikeudenmukaisuuten tms. Lailla pyritään myös vaikuttamaan yhteiskuntaan, ei vain jakamaan oikeutta. Näin sekin mikä saattaisi olla "oikein" ei ole aina yhteiskunnan kannalta se toimivin vaihtoehto ja siten hylättävä.
Edelleenkin sen takia, että 1. lakia ei voida muuttaa miten tahansa, siihen pitää olla oikea tarve ja 2. Noi itsemääräämisoikeudet sun muut, ihan hyviä tavoitteita, mutta käytännön tasolla ei aina kovin toimivia, minkä vuoksi niitä ei voi lailla täysin toteuttaa.
kohtaan 1. tbo jo vastasikin: jos se laki on jo alunperinkin tehty kirjaimellisesti täysin arpomalla, niin miten sillä voi olla enemmän virkaa kuin harkiten tehdyllä muutoksella?
mitkä itsemääräämisoikeudet eivät toimi käytännöntasolla ja miksi?
[q]Kaikissa malleissa on hyvät ja huonot puolensa. Puhuin lähinnä sellaisesta pakosta, että esim. ongelma olisi niin suuri, ettei yhteiskunnalla yksinkertaisesti olisi enää varaa hoitaa sitä entisillä menetelmillä.
[/q]
yhteiskunnalla EI OLE VARAA hoitaa sitä nykyisillä menetelmillä. persnettoa tulee niin että kolisee ja meidänkin valtion velka on tätä viestiä kirjoittaessa vajaa 80 miljardia euroa. miten meillä on varaa käydä huumesotaa jota me EI VOIDA VOITTAA?
Laki ei ole sama kuin mikä on oikein. Toki lailla voidaan pyrkiä oikeudenmukaisuuten tms. Lailla pyritään myös vaikuttamaan yhteiskuntaan, ei vain jakamaan oikeutta. Näin sekin mikä saattaisi olla "oikein" ei ole aina yhteiskunnan kannalta se toimivin vaihtoehto ja siten hylättävä.
sulta vaan edelleen puuttuu ne perustelut sille, että miksi kriminalisointi on yhteiskunnan kannalta se toimivin vaihtoehto
tää keskustelu kulkee nyt sellaista noidankehää, että taitaa olla vaan parempi jos mä omalta osaltani jätän tämän tähän
http://areena.yle.fi/video/1303416034174
Poliisi-TV extra: Poliisit huumeita vapauttamassa
10 000 entistä poliisia, syyttäjää ja vankilaviranomaista haluaa laillistaa kovatkin huumeet Pohjois-Amerikassa. Poliisi-tv kävi ottamassa asiasta selvää Kanadassa ja Yhdysvalloissa.
Ei ole mitään perusteltua syytä ajaa Suomea samanlaiseen ahdinkoon huume-rasitteen vuoksi, kuin mitä Pohjois-Amerikka tällä hetkellä edustaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011050913668959_uu.shtml
Helsingin poliisi syvässä kriisissä
[q]Ylityöt on kielletty. Jopa 60 poliisia saa kenkää vuoden loppuun mennessä. Rahat on loppu.
Yhtään uutta poliisia ei ole voitu palkata Helsinkiin kokonaiseen vuoteen, vaikka tehtävät lisääntyvät koko ajan. Nyt on laskettu, että ainakin 50:lle, mahdollisesti jopa 60 poliisille joudutaan antamaan kenkää vuoden loppuun mennessä. Käytännössä potkut merkitsevät sitä, että määräaikaisuuksia ei jatketa, eikä eläkkeelle lähtevien tilalle palkata uusia.
Välittömästi tuntuva säästötoimi oli kieltää ylityöt koko laitoksessa. Tai ei suoraan kieltää - toki ylitöitä saisi tehdä, mutta niistä ei enää maksettaisi korvausta.
Rikostutkinnalle ylityökielto on kuitenkin vakava isku.
"- Meillä tutkitaan leijonanosa esimerkiksi huumausaineisiin ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyvistä jutuista. Ja niiden tutkintaan liittyy aina postaus (seuranta), mikä merkitsee ylitöitä. Kun pitkäjänteiseen tutkintaan ei voida enää laittaa resursseja, se on äärimmäisen huono juttu, Riikonen lataa."
[/q]
tietenkin tää saattaa olla jotain keltaisen lehdistön sensaatiohakuista paskajournalismia vailla mitään todellisuuspohjaa, mutta kuka tietää :D
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101814587746_uu.shtml
eikö asia olisi sama, jos antaisin aseen henkilölle joka aikoo tehdä murhan?
tietenkin tuo tuollainen huumaus rikos on pienempi rikos, kun murha, mutta kummatkin loppujen lopuksi ovat laissa kiellettyjä.
Eikä tuon avulla piikitetyt huumeet tulisi lailliseksi?
Laissa kielletty tai ei, mutta ihmiset jokatapuksessa pikkittää. Jos niille olisi paikka mihin voi mennä rauhassa niin tekemään, niin siellä ne saa tehdä sen rauhassa ja jättää käytetyt piikit sinne. (kai siellä jonkinlainen valvontakin övereiden varalta on) Ajatus kai on saada narkkarit ja varsinkin käytetyt piikit pois julkisilta paikoilta.
Tota ase juttua en oikein ymmärtäny*ding*
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101814587746_uu.shtml
eikö asia olisi sama, jos antaisin aseen henkilölle joka aikoo tehdä murhan?
Korjataan sen verran, että jos puhuisit itsemurhasta, olisit lähempänä sitä mistä todellisuudessa on kyse. (Suicide booth!)
Se, että onko tuo laitonta vai ei on vähän moot point, koska tässä topikissahan juuri jutellaan siitä että pitäisikö näitä lakeja muuttaa.
Tota ase juttua en oikein ymmärtäny*ding*
Sapeli aika hyvin korjasi tuon.
Tarkoitin siinä sitä, että kummassakin annetaan vaadittavat asiat rikokseen, mutta kun nyt asiaa katsoo, niin eihän siellä huumeita myydä, joten ehkei se kuitenkaan ole sama asia.
Ehdottoman hyvä ratkaisu. Huumeiden käytön tosialliset riskit kun kerta syntyvät syrjäytymisen kulttuurista ja yhteiskunta järjestyksen ulkopuolelle tippumisesta, sekä aineiden laittomuudesta johtuvasta uusien aineiden kokeiluista (Salasuo*). Narkomaani on ihminen, sairas sellainen eikä rikollisen stigma auta asiaa tipan vertaa eteenpäin. Piikkihuumeet ovat kuitenkin jo aste rankempaa huumausainekäyttäytymistä, eivätkä piikkihuoneet tule lisäämään mitään käyttöä. Kysymys on juurikin riskien hallinnasta ja vastuunottamisesta kuten Jaana sen muotoili. Käyttö ei katoa Suomesta rangaistuksilla ja silmien sulkemisella.
Tämän lisäksi tulee laillistaa hallussapito, joka toimii askeleena kohti valtion monopolisoitua-myyntiä, mikä varmistaa tasaisen laadun siten ehkäisemällä kuolemia, sekä tuhoaa rikollisten hallitsemat huumausainemarkkinat. Kannabiksen kotikasvatuksen, sekä sienien viljelyn kotona voisi laillistaa samalla tavalla kuin käymistuotteiden valmistuksen kotona. Vaarallisemmat kemian hommat voisi pitää kiellettynä. Näillä eväillä pärjättäisiin varmasti pitkään.
Laillistamisen listani:
Amfetamiini
Kannabis
Opiumi
Psilosybiini -sienet, sekä kärpässienet
LSD
DMT, niin kasveista kuin eläimistä saatava DMT
Ayahuasca, Mescaliini ja muut uskonnollisissa riiteissä käytetyt psykedeelit.
Kokaiini
MDMA, sekä muut hyväksi havaitut vastaavat yhdisteet Dr Shulgin osaa varmasti auttaa tässä.
Gamma
*
Edelleenkin sen takia, että 1. lakia ei voida muuttaa miten tahansa, siihen pitää olla oikea tarve ja 2. Noi itsemääräämisoikeudet sun muut, ihan hyviä tavoitteita, mutta käytännön tasolla ei aina kovin toimivia, minkä vuoksi niitä ei voi lailla täysin toteuttaa.
Ja mikäköhän on se määrittelemäsi tarve?
Itsemääräämisoikeus kuulu sitä paitsi kyllä oikeusvaltion periaatteisiin ja laillisuusperiaate sanoo ettei ole olemassakaan rikosta ilman lakia. Täten siis kaikki itsemääräämisoikeutta rajoittavat pykälät tulee olla hyvin perusteltavissa ja siten homma menee kylläkin niin päin, että todistustaakka on huumeiden käyttöä vastustavien niskassa.
Näin siis oikeusvaltiossa. Joku saattaisi sanoa että sinne on pitkä matka, mutta todellisuudessa pitkältä ollaan tultu.
Laki ei ole sama kuin mikä on oikein. Toki lailla voidaan pyrkiä oikeudenmukaisuuten tms. Lailla pyritään myös vaikuttamaan yhteiskuntaan, ei vain jakamaan oikeutta. Näin sekin mikä saattaisi olla "oikein" ei ole aina yhteiskunnan kannalta se toimivin vaihtoehto ja siten hylättävä.
Siis vaikutetaan yhteiskuntaan tekemällä "väärin"? Argumentti oikeuttaa valtioterrorin.
Koko "oikein/väärin"-keskustelun turhuus käy musta aika hyvin selväksi tässä artikkelissa. Moraalista voidaan väännellä peitsiä loputtomuuksiin saakka; keskeisempää on kuitenkin se, millä keinoin aineiden haitat saadaan minimoitua ja hyödyt maksimoitua.
Vaikka kuinka vastustaisi huumeidenkäyttöä, niin, olettaen että haluaa tehdä vakavastiotettavia kannanottoja päihdepolitiikasta, on tutkittava sitä mahdollisuutta, että käyttäjien rankaiseminen on haitallinen toimintamalli myös niiden näkökulmasta, jotka vastustavat kaikkea huumeidenkäyttöä.