Ydinvoima...
Ja hei ihan oikeesti, välivarastossa on niin paljon sellaista tavaraa jota voisi teoriassa syödä... Sinne kun joutuu myös todella matalaaktiivista jätettä. Toki kun esim. nippu vedetään ylös reaktorista se säteilee niin ettei mitään rajaa mutta se laskee todella pian. Toki se säteilee jonkinverran miltei loputtomasti mutta eipä siitä suurta haittaa olisi jos se on maan alla. Uraaniahan on maaperässä luonnostaankin ja ilman mitään kapseleita. alfa-säteilyltähän suojaa jo paperi! Ainoa ongelma lienee että maapera ei ole vakaa mutta kuten jo todettu jos suomessa tulee sellaisia ongelmia meillä on silloin muitakin ongelmia, pahoja!
Otan mieluusti sen mitättömän riskin että loppusijoituspaikkasta vuotaa jotakin ulos(tarkoittaa siis lähinnä' että pohjavesi saastuu, pinnalle ei tule mitään). Jos vaihtoehtona on että poltamme fossiilisia polttoaineita ja tuhoamme luonnon pikkuhiljaa... Kyllä siellä voimalassa tajusi kuinka turvallista ydinvoima on, kaikki on todella varmistettua. Ja kun vielä loppuis ne typerät jutut siitä että tulee kolme silmää... Tai hohtaa pimeässä...
Suurin riski on luullakseni se että jokin hyvin suunniteltu isku suoritettaisiin jotain voimalaa kohti. Tarkoitan lähinnä sotilaallista iskua sillä millään reittilentokoneella ei pysty räjäyttämään laitosta kovinkaan helposti... Eikä myöskään ilman suurta tieto-taitoa ja mieletöntä määraa varusteita ja porukkaa menemällä väkivalloin sisään. Haluaisin nähdä kuinka nopeasti henkilösulut avataan*nauraa**nauraa**nauraa*
rölli:[q]ydinvoima tappaa cannabis ei!!![/q]
miten se tappaa?
yana4000:[q]rölli:ydinvoima tappaa cannabis ei!!!
miten se tappaa?
[/q]
no voi höhlä!!!!mitäköhän tapahtui vuonna 1986?!olisikohan ydinvoimala posahtanut ja tappoi ja vahingoitti monia ihmisiä,eläimiä ja muita eläviä! 
rölli:[q]
no voi höhlä!!!!mitäköhän tapahtui vuonna 1986?!olisikohan ydinvoimala posahtanut ja tappoi ja vahingoitti monia ihmisiä,eläimiä ja muita eläviä! *dissaa*[/q]
no voi höhlä. ihmiset jotka eivät tienneet mitä tekevät vetivät reaktorin hidastinsauvat ytimestä vittuun ja se suli siksi?
mitähän käy missä tahansa teollisuuslaitoksessa kun varoventtiilit hitsataan kiinni ja koneisiin pumpataan painetta.
ei toi ollut yksinomaan ydinvoimaan liittynyt onnettomuus.
lähes jokaisella laajemmin käytettävällä eneriamuodolla on jokin haittavaikutus ja ne "tappavat". idioottimaista unohtaa muiden energiamuotojen haitat vain yhden tshernobylin takia, yhtään vähättelemättä sen vakavuutta.
ydinvoimaloiden ollessa kyseessä noissa asioissa ollaan nimenomaan ylivarovaisia koska jos homma kusee sillä on toki pahemmat seuraukset.. vaan eipä nuo keskieuroopan teollisuuden päästötkään mitään hyvää ole paikalliselle luonnolle tehneet.
mm 1986 baselissa pääsi reiniin 30 tonnia myrkyllisiä kemikaaleja todella tuhoisin seurauksin satojen kilometrien alueella. vastaava voisi tapahtua koska tahansa uudelleen.
menepäs siitä näyttämään keskisormeasi muualle
[muokattu 29.10.2002 18:29]
[muokattu 29.10.2002 18:36]
Niin!!!!!!!!!!
Ei voi tajuta että aina joku jaksaa repiä esiin sen tsernobilin. Pitääks mun laittaa tänne se tapaus kertomus että voi sitte tietämättömätkin lukea miten se homma likimain tarkoituksella "ryssittiin"
Siis kuten yana sanoi, kaikki laitokset saa aikaan tuhoa jos halutaan. Ja mites olis talidomidi? Kumpihan on aiheuttanut enemmän teratogeenisia(syntymä vikoja) häiriöitä? Kivihiilen louhinta se se vasta ekologista on... Kunnon avolouhos! Ja öljyn kuljetus tankkereita ei ole koskaan ajanut karille! Entäpä pakokaasut autoista? Astmaa, keuhkosyöpää ja muita syöpiä esimerkiksi -mitä haluatte? Jospa tuotettaisiin se sähkö ydinvoimalla (vihrein vaihtoehto!) niihin sähköautoihin niin uskoisin että terveysvaikutukset olis aika hyvät! Kyllä minä voin maksaa täyden hinnan tuuli/aurinkosähköstä mutta kun teollisuuden pitää toimia että meillä on ruokaa, lämpöä ja pileitä... Kyseiset sähköt ovat liian kalliita teollisuudelle vaikka valtio subventoisi niitä. Ja en haluaisi tuhota palloamme lisää polttamalla fossiilisia polttoaineita... Mitä jää vaihtoehdoksi?
Ainoa oikea YDINVOIMA!!!
yana4000:[q]rölli:ydinvoima tappaa cannabis ei!!!
miten se tappaa?
[/q]
Voisin veikata että on todennäköisempaa että kuolet siihen että päällesi putoaa parisataa kiloa lätkää kuin että kuolet ydinvoimaan.
Kylläh..*iloinen*
Mun äitee on astmaatikko, eikä se halua ydinvoimaa tänne. Parempi se olis sillai et päästäs fossiilisten polttoaineiden käytöstä eroon ja fuusiovoimaa odotellessa ihmetelltäis fission parissa.*hymy*
arikoo:[q]Ja öljyn kuljetus tankkereita ei ole koskaan ajanut karille! [/q]
Thirteen years on, and there are still many species of wildlife that have still not recovered from the Exxon Valdez oil spill in Prince William Sound on the coast of Alaska, according to new figures.
According to the US governmental Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council, there are eight species of wildlife that are showing little or no clear improvement from the oil spill in 1989. These species are: the common loon, three species of cormorant, the harbour seal, harlequin duck, pacific herring and pigeon guillemot
http://www.edie.net/gf.cfm?L=left_frame.html&R=http://www.edie.net/news/Archive/5851.cfm
ei ollut kiva katsoa telkkarista kuvia tuosta.
http://www.oilspill.state.ak.us/images/facts/08.jpg
[muokattu 28.1.2003 15:00]
[muokattu 28.1.2003 15:05]
Mun käsitykseni mukaan ydinvoima on olemassaolevista energiamuodoista varmin, toimivin, ympäristöystävällisin ja realistisin vaihtoehto. Eikai joku tosissaan luule, että Suomen tapaisen maan energiahuolto voitaisiin turvata jollain aurinkokennoilla?
Mitä sitten tulee Tshernobylin caseen nykyisellä tekniikalla vastaava meltdown ei ole edes käytännössä mahdollinen.
yana4000:[q]
Thirteen years on...[/q]
Tänään MTV3:n aamu-tv:ssä tuli jotain läppää, että Suomenlahdella seilaa tällä hetkellä Pietarista lähtenyt, ~130 ttn:n öljylastissa oleva laiva, jolla ei ole edes kunnollista jääluokitusta!
Tapi T:[q]
Tänään MTV3:n aamu-tv:ssä tuli jotain läppää, että Suomenlahdella seilaa tällä hetkellä Pietarista lähtenyt, ~130 ttn:n öljylastissa oleva laiva, jolla ei ole edes kunnollista jääluokitusta!
*eiei*[/q]
exxon valdezista valui 38,8ttn öljyä (viidennes koko lastista about). alla olevasta linkistä voi tsekkaa miten laajalle alueelle sekin määrä leviää.
http://www.oilspill.state.ak.us/facts/spillmap.html
[muokattu 28.1.2003 16:43]
Tapi T:[q]
Tänään MTV3:n aamu-tv:ssä tuli jotain läppää, että Suomenlahdella seilaa tällä hetkellä Pietarista lähtenyt, ~130 ttn:n öljylastissa oleva laiva, jolla ei ole edes kunnollista jääluokitusta![/q]
Korjaus tähän; laivassa onkin "vaan" 110 ttn öljyä.
Tarkemmin: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?151788
Ydinvoiman riskit taitavat tosiaan olla aika pirun pienet. Itseäni enemmän häiritsee se, että onko se kovin järkevä ja kustannustehokas vaihtoehto pitkällä aikavälillä. Ydinvoimasta kun käsittääkseni annetaan usein huomattavan paljon edullisempi kuva kuin mitkä todelliset kustannukset tulevat olemaan.
Ja kansainvälisesti ajateltuna taitaa olla vielä riskiä noista katoilevista ydinmateriaaleista, joiden poksahteleminen ei sitten enää taidakaan olla niin paljon vahingoista ja mokista kiinni. Tosin ainahan sitä voi luottaa siihen että 'ei meillä Suomessa...' Tosin tossa vaiheessa voi hieman miettiä paljonko maailmassa on tapahtunut viimeisessä 50-60 vuodessa ja kuinka paljon voi tapahtua tulevaisuudessa. Ja mitkä riskit ovat minkäkin arvoisia. Tosin en väitä että minulla on juuri tietoa myöskään ydinmateriaalin asekäytöstä, joku voinee valistaa jos tästä murehtiminen on täysin turhaa?
Noin yleisesti kuitenkin väittäisin että kellään täällä ei taida olla niin laajaa tieto- ja asiantuntemuspohjaa aiheesta, että kenenkään mielipidettä voisi kutsua kovin järkeväksi ja perustelluksi asian ollessa äärettömän monimutkainen ja kauaskantoinen seuraamuksiltaan ja vaikutuksiltaan. Itse en siis sano juuta enkä jaata koska en usko että mielipiteelläni olisi riittävästi järkevästi perusteltuja faktoja takanaan että se olisi esittämisen arvoinen.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta tyhmä mielipide on turha mielipide.
[muokattu 28.1.2003 20:36]
No ensinnäkin nuo itänaapurin ydin pajat alkavat keihua sitäkin suuremmalla höyryllä kun meikäläisiltä loppuu sähkö. Vain yksi voi ratkaista tämän ongelman....
*super*Teräsmies*super*
kyl 6 on tulossa! Lissä vaan
Tai kenties voisi nyt jo panostaa enemmän tulevaisuuden sähkömuotoihin..
kuten esim tämä
[q]pHaze, 28.1.2003 20:33:
Tosin en väitä että minulla on juuri tietoa myöskään ydinmateriaalin asekäytöstä, joku voinee valistaa jos tästä murehtiminen on täysin turhaa?[/q]
Plutoniumin valmistukseen tarvitsee jonkun ihan tietyntyyppisen laitoksen, mikä tahansa ei kelpaa. Lähde on niinkin luotettava tiedejulkaisu kuin Tom Clancyn "Sum of all fears", joka ilmeistyi myös leffaversiona pari vuotta sitten...*hih*
[q]LoFi, 26.4.2005 12:27:
Tai kenties voisi nyt jo panostaa enemmän tulevaisuuden sähkömuotoihin..
kuten esim tämä[/q]
Energiamuoto joka ei ole vielä käytössä, ei auta tämänhetkiseen energiapulaan.
Ydinvoima <3
Täl hetkellä ehdottomasti ekologisin vaihtoehto varteenotettavista energiantuotantomuodoista, poisluen tässä siis sellaiset marginaaliset keinot kuin tuulivoima, aaltovoima, osmoosivoima, geoterminen voima, etc. joiden tuottama energiamäärä vastaa alle kymmentä prosenttia kokonaisuudesta.
Vois lopettaa ton hiilen ja öljyn polttamisen pikkuhiljaa, noikin laitokset kuitenkin tuottaa radioaktiivista jätettä, mun tietojeni mukaan jopa enemmän kuin ydinvoimalat. Ja se jäte pusketaan suoraan ilmakehään.
Niinjoo, iso käsi ja kiitos Greenpeacelle, kun jaksatte jatkuvasti vastustaa ydinvoimaa luonnon kustannuksella. Haistakaa paska.
Se mikä suututtaa välillä noissa ydinvoima-argumenteissa on se, että lähes poikkeuksetta ydinvoiman kauhuista ja hirmuisuuksista puhuttaessa otetaan esimerkit Venäjältä, ja annetaan ymmärtää että kaikkialla toiminta on noin epäilyttävää ja leväperäistä. Ei demokratiaakaan kritisoitaessa oteta esimerkiksi Pohjois-Koreaa...
Nojoo. Joku asiaa paremmin tunteva läiskinee kohta vähän faktaa pöytään.
Olin pitkään itse vastaan kunnes sain muutaman aika oleellisen faktan eteeni:
Energia loppuu about 50 vuodessa, jos nucea ja toivottavasti kohta hyödynnettävissä olevia korvaavia energiamuotoja ei käytetä maksimiinsa. Ts. palstan nuorimpien peppu ehtii jo paleltumaan hyvinkin ja kaikkien meidän jälkipolville sanonta "If the hell would freeze jne..." tulee olemaan viimeistään arkipäivää - jos mitään ei tehdä.
Nucen täysimittakaavainen hyödyntäminen nykytekniikalla lisää armonaikaa noin 150 vuoteen. Uuden hyötöreaktoritekniikan käyttöönotto pidentää sitä edelleen about 300 vuoteen.
Lisäksi:
-fossiilisten polttoaineiden hiili ei hajoa, vaan jää saasteiseksi harmiksemme täältä ikuisuuteen
-ydinjäte puoliintuu about 30 v:ssa säteilyltään ihmiselle harmittomaksi vaikka vuotaisi
-muuta jätettä ei nucesta tule
-nucen alueellisen tuhon vakututs on tietysti totaalinen, mutta todennäköiyyden huomioiden tuhoa aiheutuu kokonaisuuden kannalta tarkasteltaessa kuitenkin paljon vähemmän kuin pelkästään fossiilisia polttoaineita käyttämällä.
Ehän kukaan reaktoria takapihallen halua, mutta riittää, että se on 100 km päässä jos kossahtaa. Riski laskeumasta ja siis jo mainitsemani totaalisen alueellisen tuhon vaikutuksista laskee pelkästään tällä speksillä kuin lehmän häntä.
Energia-aktivisteille suosittelisinkin paljon ennemmin esim. Viron palavan kiven tehtaiden boikotointia, kuin nucen.
Et sellasta...
EDITS: Ajatuksenjuoksun viimeistelyä ja typojen oikomista
-Mika
kai se o iha sama.. ja ketä se oikeesti kiinnostaa? hyvä vaa ni saa jotkut uuden duunipaikan 
Kannata ydinvoimaa, saat jännittäviä lapsia!
Kannatan, kuten on monasti jo tässä sanottu niin tuo Chernobyl oli kyllä todellakin lähes tahallista urpoilua. Useita turvallisuusmääräyksiä ketjutettuna rikottiin, en nyt muista mitä kaikkia siinä turoiltiin mutta uskomatonta välinpitämättömyyttä. Joskus muutama vuosi sitten tekniikan maailmassa oli aika kattava juttu aiheesta.