Kierrätys haitallista?
[q]opmdevil, 21.6.2007 13:58:
Ainahan ihmiset ovat pukeutuneet turkiksiin ja nahkaan. Turkis on luonnonmukainen tuote ja se on lämmin ja pitkäikäinen. Toisin kuin jotkut takit joista vetoketjut ja muut laukeaa vuoden kuluttua. Kyseessä on luonnontuote, siis.
[/q]
Ei luoja. Et oikeasti käytä tätä argumenttina? Ainahan ihmiset ovat sotineet ja tappaneetkin toisiaan, tekeekö se siitä hyväksyttävää? Länsimaisissa yhteiskunnissa ei ole minkäänlaista muuta tarvetta turkiksiin kuin näennäinen status ja näyttämisen halu. Löytyy huomattavasti lämpimämpiä vaatteita, jotka kestävät ties mitä. Eläimiä ei tarvitse tappaa sen takia että pidettäisiin itsemme lämpiminä talvisin. Emme enää elä kiviajalla, jolloin pukeuduttiin turkiksiin. Turkistarhaajia ja turkiksien käyttäjiä lukuun ottamatta maailma on näes mennyt eteenpäin.
Miten ihmessä se, että kyseessä on luonnontuote, oikeuttaa miljoonien eläinten rääkkämisen ja tappamisen? Turkistarhaus, jos jokin, on luonnotonta.
[q]opmdevil, 21.6.2007 13:58:
Turkis on luonnonmukainen tuote ja se on lämmin ja pitkäikäinen. Toisin kuin jotkut takit joista vetoketjut ja muut laukeaa vuoden kuluttua. Kyseessä on luonnontuote, siis.[/q]
Et ole kuullut lämpimästä ja pitkäikäisestä takista? Mun takeissa vetskarit eivät juuri "laukea" (kenties hinkkaat niitä ylös alas liian kiihkeästi), mutta olen kuullut huhuja, että vetskarin korjaus ei olisi mitään erityisen vaivalloista tai epäekologista hommaa.
[q]Tietenkin joku tehotarhaus on raakaa mutta jos esimerkiksi suomessa lopetetaan tarhaus, niin se tarkoittaa suomeen paljon työttömiä[/q]
Word! Tarhaus siis jatkukoon. 
[q]Ja kiinassahan ne niitä eläinten oikeuksia sitten oikeasti arvostaa. Siellä ne sitten kärsivät ja paikalliset aktivistit joutuvat sitten helposti vankilaan pitkäksi aikaa.[/q]
Jos en äsken jo ollut, niin viimeistään nyt olen vakuuttunut suomen turkistarhauksen tarpeellisuudesta! 
[q]Jos joku ei turkiksista pidä, niin sitten voi jättää ostamatta tai käydä asiallista keskustelua ja tiedostus sotaa, mutta nykyään tämä on mennyt siihen, että kauppiaan liikettä ja autoa töhritään ja perhettä ja perheen lapsia ahdistellaan ja pelotellaan. Tämä on mielestäni törkeää ja näitä tällaisia aktivisteja pitäisi lyödä naamaan.[/q]
Mielestäni naamaan lyöminen on törkeää. Näitä tälläisiä naamaan lyöjiä pitäisi puukottaa pernaan. Tosin mielestäni pernaan puukottaminenkin on aika törkeää, joten näitä tälläisiä pernaan puukottajia pitäisi moottorisahata jalkaan. Ja sekös se vasta törkeää onkin, joten näitä tälläisiä jalkaan moottorisahaajia pitäisi lyödä kirveellä kalloon...
[q]Lisäksi häirikkösoitot eivät kuulu minusta mihinkään aktivismiin.[/q]
No ei. Se on passivismia.
[q]Minua ärsyttää yhteiskunnan skitsofreenisyys. Varsinkin mediassa. Ensin huudetaan kovaan ääneen, että pitäisi olla ekologista ja paikallista ja ties mitä jotta maailma pelastuisi. Sitten heti ollaan seuraavalla sivulla kirjoittamassa juttua, kuinka ruoka on kallista tai että vaatemerkkien hinnoilla on eroa ja bensa kallistuu taas.[/q]
Jos et tiennyt, niin se johtuu siitä, että media ei koostu yhdestä toimittajasta. Itseasiassa niitä on kolme, nimeltään Esko, Pentti ja toinen Esko. Varsinkin Eskot ovat yksilöitä, ja heillä on usein toisistaan erkanevat mielipiteet, joka sitten näkyy median ristirii- anteeksi, skitsofreenisyytenä.
[q]Ekologiset, laadukkaat ja pitkäkestoiset tavarat yleensä maksavat ja jos halutaan, että ovat vielä paikallisia tuotteita, niin siinä maksaa sitten myös se paikallinen duuni.[/q]
Kieltämättä kauempana tehdyissä tuotteissa on se etu, että kauempana sijaitseva työvoima on ilmaista.
[q]Joku banaanin tuominen suomeen on täysin järjetöntä.[/q]
No on. Banaania pitäisi ehdottomasti kasvattaa Suomessa.
[q]Käytännössä pitäisi olla laki, joka esimerkiksi vaatisi, että auton pitää kestää 30 vuotta ruostumatta. TÄmän lisäksi auton moottoreita ja muita laitteita pitäisi saada sen 30 vuotta. Tällöin autoon voitaisiin vaihtaa uuden teknologian moottori ja auto kulkisi melko pienillä muutoksilla pitkään ja ekologisesti. Nythän pitää vaihtaa koko auto jos tahtoo vähemmän kuluttavat ekomoottorin. Tämä olisi todellista kierrätystä koska tuottessta säilyisi käytössä lähes koko roska, vain motti vaihtuisi.[/q]
Nyt putosin kärryiltä :(
[q]opmdevil, 21.6.2007 13:58:
Käytännössä pitäisi olla laki, joka esimerkiksi vaatisi, että auton pitää kestää 30 vuotta ruostumatta. TÄmän lisäksi auton moottoreita ja muita laitteita pitäisi saada sen 30 vuotta. Tällöin autoon voitaisiin vaihtaa uuden teknologian moottori ja auto kulkisi melko pienillä muutoksilla pitkään ja ekologisesti. Nythän pitää vaihtaa koko auto jos tahtoo vähemmän kuluttavat ekomoottorin. Tämä olisi todellista kierrätystä koska tuottessta säilyisi käytössä lähes koko roska, vain motti vaihtuisi.
[/q]
Mun ymmärtääkseni taas viime aikoina on nimeomaan voivoteltu Suomen äärettömän vanhaa autokantaa, koska vanhat autot saastuttavat enemmän kuin uudet. Eikö siis parempi ratkaisu uudistaa autokantaa ja samalla etsiä kestävämpiä tapoja käyttää uudelleen vanhojen autojen materiaaleja?
[q]opmdevil, 21.6.2007 13:58:
-kaikki postaukset-
[/q]
Sori, mutta susta on tulossa klubbarissa kovaa vauhtia uuden sukupolven Dives/Steven Hoaks 
Kun me ei jakseta enää kaivauttaa ittemme paskaan suulla niin sä voit toki viedä meidän paikkamme 
Ole hyvä 
[q]Juki54, 21.6.2007 13:38:
Täytyy kysyä tosta turkistarhauksesta viä, vaiks ohvitopikiks meneekin: Sä näät järkevänä sen että noi eläimet elää koko elämänsä täysin luonnottomissa oloissa rääkättyinä, sen takia että joku ämmä voi sitte ylpeenä kantaa niiden turkkia päällään?
Niin, hiljaseks vetää.
[/q]
Mä en näe suurta eroa siihen, että joku pitää erilaisia eläimiä lemmikkeinä pienissä häkeissä, kuten kania, marsua tai hiirtä.
[q]hallucinogen, 21.6.2007 14:23:
Mä en näe suurta eroa siihen, että joku pitää erilaisia eläimiä lemmikkeinä pienissä häkeissä, kuten kania, marsua tai hiirtä.
[/q]
Et vastannut kysymykseen. Itse vastustan myös lemmikkeläinten pitämistä häkeissä.
[q]Steven Hoaks, 21.6.2007 14:17:
---
opmdevil, 21.6.2007 13:58:
-kaikki postaukset-
---
Sori, mutta susta on tulossa klubbarissa kovaa vauhtia uuden sukupolven Dives/Steven Hoaks Kun me ei jakseta enää kaivauttaa ittemme paskaan suulla niin sä voit toki viedä meidän paikkamme
Ole hyvä
[/q]
Itse asiassa opmdevilistä tulee mieleen yksi video. Jos menisi rahastosijoituksille opmdevilin luo, se menisi varmaan jotakuinkin näin
[q]Android, 21.6.2007 14:29:
---
Steven Hoaks, 21.6.2007 14:17:
---
opmdevil, 21.6.2007 13:58:
-kaikki postaukset-
---
Sori, mutta susta on tulossa klubbarissa kovaa vauhtia uuden sukupolven Dives/Steven Hoaks Kun me ei jakseta enää kaivauttaa ittemme paskaan suulla niin sä voit toki viedä meidän paikkamme
Ole hyvä
---
Itse asiassa opmdevilistä tulee mieleen yksi video. Jos menisi rahastosijoituksille opmdevilin luo, se menisi varmaan jotakuinkin näin
[/q]
Koskaan en neuvoisi ketään sijoittamaan osakkeisiin tai rahastoihin jos tilanne olisi tuo mikä noille tuossa videolla. Minä vastustan rahastoja ja osakkeita yli kaiken.
[q]Android, 21.6.2007 14:24:
Et vastannut kysymykseen. Itse vastustan myös lemmikkeläinten pitämistä häkeissä.
[/q]
Turhaa kärsimystä on mun mielestä hyvä välttää mutta periaatteena en vastusta turkistarhausta ja turkiksen käyttöä materiaalina.
[q]Jone, 21.6.2007 13:24:
Jeps, mulla on metsänhoidosta skidi käsitys siinä mielessä että oon itsekin ollut tekemässä istutuksia ja harvennuksia. Valitettavan usein vaan edelleen törmää em. kuusimetsiköihin, joissa harvennusta ei selkeästi ole koskaan suoritettu ja kuusien ollessa sellaisia kuin ovat ei niiden alla kasva yhtään mikään. Sinne alle mahtuu aikuinen mies seisoskelemaan ja kävelemään ihan hyvin, mutta auringonvaloa on havujen seasta maahan asti paistanut viimeksi toistakymmentä vuotta sitten. Ei todellakaan mikään kaunis ja toivottava näky.
[/q]
Nyt on ihan hiukan pakko ihmetellä. Siis ettäkö joku metsätalousihminen jättää metsätyöt tekemättä? Sehän on vähän niinku freelancer-webbidesigneri jättäis tehdyt duunit palauttamatta, eli siinä kustaan vaan omille kintuille. Metsä kun ei liian tiheään kasva. Paskimmassa kunnossa on yleisesti kuntien omistamat "metsiköt" asuinalueiden ja infrastruktruurin reunoilla. Niitä ei yleensä hoideta juuri mitenkään. Näiden metsien osuus on häviävän pieni Suomen metsistä, mutta näkyvyys sitäkin suurempi, juuri sijainnin takia.
[q]hallucinogen, 21.6.2007 14:23:
---
Juki54, 21.6.2007 13:38:
Täytyy kysyä tosta turkistarhauksesta viä, vaiks ohvitopikiks meneekin: Sä näät järkevänä sen että noi eläimet elää koko elämänsä täysin luonnottomissa oloissa rääkättyinä, sen takia että joku ämmä voi sitte ylpeenä kantaa niiden turkkia päällään?
Niin, hiljaseks vetää.
---
Mä en näe suurta eroa siihen, että joku pitää erilaisia eläimiä lemmikkeinä pienissä häkeissä, kuten kania, marsua tai hiirtä.
[/q]
Niin, onhan siinä siltikin vähän eroa, vaikkakaan en totakaan järkevänä näe.
Kanit, marsut ja hiiret päässee yleensä jaloittelemaan vapaasti myös häkkinsä ulkopuolelle, eli niillä on edes jotain virikkeitä. Ahtaissa häkeissään turkiseläimet häiriintyvät ja saattavat purea ja syödä toisiaan. Lemmikkieläimiä varmaan kans harvemmin tapetaan sähköiskulla tai kaasuttamalla.
Mut niin, jos toi sun mielestä ok, niin ei siinä sit mitää.
[q]JussiS, 21.6.2007 14:37:
Nyt on ihan hiukan pakko ihmetellä. Siis ettäkö joku metsätalousihminen jättää metsätyöt tekemättä? Sehän on vähän niinku freelancer-webbidesigneri jättäis tehdyt duunit palauttamatta, eli siinä kustaan vaan omille kintuille. Metsä kun ei liian tiheään kasva. Paskimmassa kunnossa on yleisesti kuntien omistamat "metsiköt" asuinalueiden ja infrastruktruurin reunoilla. Niitä ei yleensä hoideta juuri mitenkään. Näiden metsien osuus on häviävän pieni Suomen metsistä, mutta näkyvyys sitäkin suurempi, juuri sijainnin takia.
[/q]
Vois luulla, että perinnön mukana on mennyt pieniä metsäkaistaleita kaupunkilaisille jotka eivät osaa/jaksa/ehdi/välitä hoitaa sitä metsää mutta eivät ole liiemmin viittineet sitä myydäkään ja näin jäävät sitten oman onnensa nojaan.
[q]hallucinogen, 21.6.2007 14:43:
Vois luulla, että perinnön mukana on mennyt pieniä metsäkaistaleita kaupunkilaisille jotka eivät osaa/jaksa/ehdi/välitä hoitaa sitä metsää mutta eivät ole liiemmin viittineet sitä myydäkään ja näin jäävät sitten oman onnensa nojaan.
[/q]
Toki varmaankin tuollaisiakin on, mutta veikkaan että määrä Suomessa on niin häviävän pieni, ettei noita voi edes laskea. Toihan on vähän niinkuin heittäis rahaa kaivoon, harva sitä viitsii edes tehdä. Yleensähän maanomistus siirtyy kokonaisuudessaan yhden perillisen hallintaan, joka lunastaa muilta perillisiltä osuuden maksamalla heille käyvän hinnan maasta. Aniharvoin aletaan metsiä ja peltoja paloittelemaan eri perillisille.
[q]hallucinogen, 21.6.2007 14:43:
Vois luulla, että perinnön mukana on mennyt pieniä metsäkaistaleita kaupunkilaisille jotka eivät osaa/jaksa/ehdi/välitä hoitaa sitä metsää mutta eivät ole liiemmin viittineet sitä myydäkään ja näin jäävät sitten oman onnensa nojaan.
[/q]
No mulla tulevana metsänomistajana on kokemusta Metsähallituksen toiminnasta, aika kärkkäästi ovat tunkemassa tontillesi, silloinkin kun heidän palvelujaan ei siellä kaivattaisi (esim. meidän tontilla luonnonsuojelullisesti arvokasta maastoa plus emme halua myydä metsäämme tukki- tai sellupuuksi vaan pidämme sen mieluummin silmänilonamme ja rentoutumispaikkana). Kyllä sieltä yleensä uudelle omistajalle tuupataan jos jonkinmoista kyselyä halukkuudesta lähteä mukaan talousmetsän kasvattamiseen, joten uusavuton ja mukavuudenhaluinen maksaa Metsähallitukselle, jonka miehet käyvät tekemässä tarpeelliset työt tontilla. Vaikeampaa tuntuukin olevan Metsähallituksen välttely, kyllä siellä aika hyvin huolehditaan siitä, ettei Suomen puujalka vaan katkea 2000-luvullakaan. :P
OT:
Ja vielä tosta metsän hakkuusta tai -hoidosta.. kyllä kaikki eloperäisen materiaalin vieminen köyhdyttää metsän eliöstöä. Metsänhoidon ensisijaiset intressit ovat puhtaasti taloudelliset ja ekologiset ne ovat vain niissä kohdin, missä metsän uusiutuminen sellaista toimitaa edellyttää. Esim. lahopuuta ja sen mukanaan tuomia eliölajeja ja paikallista ekosysteemiä ei suvaita, koska se ei edistä metsästä saatavan taloudellisen hyödyn kertymistä. Kuitenkin lahopuuta sisältävissä metsissä eliöiden (lähinnä hyönteisten) laji- ja lukumäärät ovat aivan jotain muuta kuin talous-/hoitometsissä.
Sen vuoksi osa Suomenkin metsistä on määritelty suojelualueiksi, mutta käytännössä monet näistä alueista ovat myös vaikeakulkuisia tai taloudellisesti merityksettömiä, eli hyötyajattelu on osatekijä myös suojelualueiden perustamisessa. Esim. eteläisen viljelysseudun lehtokorvet ja pienvesistöt ovat todella uhanalaisia, koska niiden suojelu on jätetty vähälle, sillä maaperä on hedelmällistä ja siinä puusto tai vilja kasvaa nopeasti. Toisin sanoen ne on muutettu pelloiksi tai ne ovat talousmetsinä nykyisin.
Mulle on ainakin jäänyt aika mulkku kuva Metsähallituksen toiminnasta tai sen luonnonsuojelullisista arvoista ja kerron valaisevan esimerkin omalta metsätontiltamme. Tonttimme rajalla naapurimme oli tehnyt avohakkuun, ja pari kesää sitten poikkeuksellisen voimakas ukkosmyrsky nousi hakkuualueen yli ja tuuli kaatoi puita kuin dominonappuloita n. hehtaarin alueelta meidän tonttimme puolelta. Puiden kaatumisen syy oli siis se, että siinä missä ennen oli suojaavia suuria puita, oli nyt avohakkuuaukea ja poikkeuksellisen raju tuuli.
Koska puita oli paljon ja ne olivat nojallaan toisiaan vasten, totesimme ettei jälkien siivouksesta selvitä omin voimin, urakka olisi liian raskas ja vaarallinen. Otettiin paikallliseen metsänhoitoyhdistykseen yhteyttä ja saatiin homma hoidettua. Sitten seurasi taimien istutus, mutta tässä kohtaa seuraa ensimmäinen paska juttu: ohjeissa on metrin välein ja vain kuusentaimet (joita olimme siis Metsähallitukselta ostaneet) kelpaavat. Jos istutetut taimet eivät lähde kasvamaan, tilalle on istutettava uusia. Jos näin ei tehdä, metsänhoitoyhdistyksen väki tulee ja tekee sen ja laskuttaa perään.
Nyt siitä myrskystä on jo viitisen vuotta ainakin ja paikalla on niitty, josta kasvaa yli miehen korkuisia pihlajoita, koivuja ja leppiä. Toisin sanoen metsän luontainen uudistuminen, jossa puista lehtipuut ovat pioneerilajeja, on hyvässä vauhdissa. Näistä kuitenkin vain koivu kelpaa, koska muilla puilla ei ole taloudellista arvoa. Vaikka itse en haluaisi tulevaisuudessa omistamani maatilkun metsää myydä, minut pakotetaan kuitenkin kasvattamaan siihen hoitometsää. Kyseinen episodi avasi silmät suomalaisen metsäpolitiikan suhteen ja sai mut vannomaan etten Metsähallituksen väkeä mailleni enää laske.
[q]Annakins, 21.6.2007 14:13:
Mun ymmärtääkseni taas viime aikoina on nimeomaan voivoteltu Suomen äärettömän vanhaa autokantaa, koska vanhat autot saastuttavat enemmän kuin uudet. Eikö siis parempi ratkaisu uudistaa autokantaa ja samalla etsiä kestävämpiä tapoja käyttää uudelleen vanhojen autojen materiaaleja?[/q]
Ei sitä ihan noin suoraviivaisesti voi ajatella. Uuden auton valmistaminen ja kuljettaminen tehtaasta myymälään saastuttaa aika paljon sekin ja todennäköisesti kestää aika hemmetin kauan ennen kuin tuolla vanhan ja uuden auton saastutuksen erotuksella kuitataan vaihdosta syntynyt saastemäärä. Vanhat autot on muuten suunniteltu kierrätettäväksi vieläkin huonommin kuin nykyiset, joten voi olla ettei niitä ole järkeä kierrättää kuin varaosiksi.
[q]Epailija, 21.6.2007 22:27:
Ei sitä ihan noin suoraviivaisesti voi ajatella. Uuden auton valmistaminen ja kuljettaminen tehtaasta myymälään saastuttaa aika paljon sekin ja todennäköisesti kestää aika hemmetin kauan ennen kuin tuolla vanhan ja uuden auton saastutuksen erotuksella kuitataan vaihdosta syntynyt saastemäärä.[/q]
Kyllä. Auton keskimääräisen elinkaaren aikana kulutetusta energiasta kymmeniä prosentteja kuluu siihen, että kyseinen peltilehmä tehdään.
[q]JussiS, 21.6.2007 14:37:
Nyt on ihan hiukan pakko ihmetellä. Siis ettäkö joku metsätalousihminen jättää metsätyöt tekemättä? Sehän on vähän niinku freelancer-webbidesigneri jättäis tehdyt duunit palauttamatta, eli siinä kustaan vaan omille kintuille. Metsä kun ei liian tiheään kasva. Paskimmassa kunnossa on yleisesti kuntien omistamat "metsiköt" asuinalueiden ja infrastruktruurin reunoilla. Niitä ei yleensä hoideta juuri mitenkään. Näiden metsien osuus on häviävän pieni Suomen metsistä, mutta näkyvyys sitäkin suurempi, juuri sijainnin takia.
[/q]
Jeps, eihän tossa toki mitään järkeä ole, mutta kyllä tollasia mestoja löytyy siitä huolimatta. Kuusi kasvaa harventamattakin kohtuullisen isoksi ja harventamattomat kuusikot blokkaavat arskan suht lähelle sataprosenttisesti. :/
Yea rite, ja lehmät lentää.
[q]hallucinogen, 21.6.2007 11:35:
Selviämisen kannalta ei ehkä ole välttämätöntä käyttää eläimiä hyödyksi länsimaissa mutta minä en ainakaan uhraa ajatukselle edes sekuntia, että luopuisin lihasta. Jos joku arvostaa eläimien oikeuksia niin paljon, että on valmis tinkimään oman elämänsä laadusta niin se on ihan ok mutta se, että sitä koittaa väkisin tuputtaa muille on sitten jo vähän toinen juttu. Myöskään en vastusta turkistarhausta.
[/q]
Menee nyt ot:ksi pahoittelen koska ei tämä varsinaisesti liity kierrätykseen.. jos sillä nyt mitään väliä on.
Itse asiassa ihminen on lihansyöjä. Ja ihmisen elämisen kannalta "yleisesti" se liha on elämisen asia eikä pelkästään mukavuuden :).
Kyllä voidaan sanoa, että ihminen saa vitamiinit pillereistä tai kasveista. Ongelmahan vain on se, että ne eivät imeydy/toimi yhtä hyvin kuin lihasta saatuina. Puutostilat ovat helposti iskeviä tällöin. Liha joskaan ei välttämättä jatkuvasti nautittuna tai puhtaasti punaisen lihan syöntinä on todellakin ihmiselle elämisen asia.
Jotkut sanovat täällä, että elämänlaatu paranee kun lopettivat lihan syönnin ja hyvä niin. Mutta ääketieteellisten faktojen kautta uskallan sanoa, että kyseessä on enemmänkin menttaalinen elämänlaadun paraneminen kuin fysiologisesti selitettävä. Ei silti etteikö menttaalinen paraneminen voisi auttaa myös fyysiseen hyvinvointiin, sillä nämähän voivat kulkea käsikädessä.
Ei silti, pitkällä juoksulla ihmisille ympärilläni sekä itselleni kasvissyönti on kehollisesti/fysiologisesti aiheuttanut hyvinkin paljon ongelmia, mainintana nyt vaikka hiusten lähtö ja pahat anemiat.
En sano, etteikö eläinten asemaa pitäisi parantaa tässä maailmassa, ihminen on silti fysiologisesti lihansyöjä ja ei edes länsimaalainen ihminen ole täysin irtaantunut siitä ainakaan vielä.
Synteettisyys kun ei vielä toimi yhtä hyvin ja anna yhtähyvin asioita kuin oikea tuote. Sekä synteettisyys ei tarkoita ekoloogisuutta välttämättä. Noita pillereiden valmistamiseen kun tarvitaan isoja tehtaita yms testejä joten niidenkään eettisyys ei välttämättä ole aina parhaasta päästä.
Itse kuuluttaisin kohtuutta lihankäytössä ja vastaavissa kuin absolutismia suuntaan jos toiseen.