Hamppumarssi 6.5. (hki-tre-tku-jkl)
[q]jago, 4.5.2006 10:46:
---klip---
[/q]
Eiköhän noita tutkimuksia oo jo aika monta. On toki vastaankin, mutta argumentit alkaa aika pitkälti täällä ja maailmalla näyttää sen että vastustajat on tyyliin: "kannabis on laiton huume, sitä ei pidä laillistaa koska se on laiton huume." ja sit "No kuulin mun mummon kaverin kaimalta, että oli menny psykoosiin kun poltti kannabista. Sitä ennen oli kyllä syöny 20 levyä mielenterveyslääkkeitä, mutta ne oli lääkärin määräämiä, joten ei ne voinu vaikuttaa asiaan."
Ja ei kai tässä olla vaihtamassa alkoholia kannaan, eli mitä väliä noiden keskinäisellä vertailulla on?
[q]jago, 4.5.2006 11:28:
munmielestä se ei ole oikein, mutta se on ymmärrettävää. valtio haluaa rahaa ja jos edut on kustannuksia suuremmat voidaan tuo laskea hyväksi diiliksi.
[/q]
Kuten joku jo mainitsikin, niin voishan kannaakin verottaa. Ja tuskin tavallinen suomalainen alkoholia viikottain vetävä tyyppi vaihtaisi pois viinasta, koska olis kannaa tarjolla. Vaikutukset on aika erit kuitenkin.
[q]Dementation, 4.5.2006 12:21:
---
jago, 4.5.2006 11:28:
munmielestä se ei ole oikein, mutta se on ymmärrettävää. valtio haluaa rahaa ja jos edut on kustannuksia suuremmat voidaan tuo laskea hyväksi diiliksi.
---
Kuten joku jo mainitsikin, niin voishan kannaakin verottaa. Ja tuskin tavallinen suomalainen alkoholia viikottain vetävä tyyppi vaihtaisi pois viinasta, koska olis kannaa tarjolla. Vaikutukset on aika erit kuitenkin.
[/q]
joo siis ehdottomasti siihen tulisikin silloin vero.
tietty se jos siitä onnistuisi hallitus vetämään tarpeeksi rahaa voisi saada hallituksenkin muuttamaan mielensä tosta
[q]jago,
---
Dementation, 3.5.2006 22:50:
Ja asiaan.... Eli mistä pitäis saada tutkimustulos?
---
siis siitä onko cannabis vähemmän epäterveellistä kuin alkomahooli
[/q]
Tollanen (joidenkin arvioiden mukaan) suunnilleen 30 000 vuoden käyttö ilman sen suurempia ongelmia (mm. ilman kuolonuhreja) ei riitä? No, vitsit sikseen, mutta kyllähän siitä on tutkimuksia vaikka miten. Tässä jokunen vuos sit WHO teki tutkimuksen jossa todettiin juurikin kyseinen asia, mutta tutkimus jätettiin julkasematta koska...(sen kyllä löytää kun netissä vähän surffaa).
[q]
tietenkin olisi hyvä kehittää esim sen pilviainesosaton(en tiiä nimee) hamppu jotta voisi pukeutua hamppu vaatteisiin jne. mielestäni on typerää että koko kasvi kielletään tai siis sen kasvatus tehdään niin vaikeeksi(toisessa topicissa joku mainitsisiitäkin), koska se olisi hyvä vaihtoehtoinen ja egologinen vaihtoehto vaatteisiin jne.
mielestäni olisi hyvä jos kaikki saisi tehdä niitä vaatteita ja köysiä jne ihan rauhassa, mutta se vaatisi sen ainesosattoman hamppulajin kehittämistä(onkohan jotain muuta kasvia jonka kuiduista voi tehä egolokisempaa vaatetusta?)
[/q]
sellasiahan on jo. Tässä hommassa on jengillä iloisesti menny noin 70 vuoden propaganda ja aivopesu hyvin perille, kun kukaan ei tunnu tietävän mitään hampun hyötykäytöstä lääkkeenä, ruokana, teollisuuskuituna, öljykasvina, paperina etc. etc. etc. etc. ja kaikki vaan kuvittelee et kyseessä on pelkästään pahapahapaha hUUme.
Tiesitkö sinä että mm. Jenkkien itsenäisyysjulistus on kirjoitettu hamppupaperille (ja että jos se olisi kirjoitettu puukuitupaperille niin se olisi jo tuhoutunut)? Tai että alunperin dieselmoottorit suunniteltiin käymään hamppuöljyllä? Tai että 1800-luvun alkupuolella hamppu oli yksi Suomen suurimmista vientituotteista? No ei ihme, eipä tiedä kovin moni muukaan.
Nyt vähän X-filesia kehiin: hampun kieltolaki on isojen amerikkalaisten öljy-, paperi- ja vaatefirmojen salaliitto. Kyseiset firmat _ties_ hampun paremmuuden sillon 30-luvulla, mutta kun oli investoitu svidun paljon taaloja esim. puukuidun käyttöön paperin raaka-aineena, niin pitihän sille sijoitukselle saada vastinetta. Ei sillä nii väliä et hamppupaperi kestää hyllyssä parisataa vuotta kauemmin, kunhan saadaan vaan vitusti rahaa just nyt. Levi Strauss teki jossakin välissä housunsa hampusta, mutta onhan se nyt vitun tyhmää myydä ihmiselle byysat jotka kestää 20 vuotta jos ne voi tehdä puuvillasta joka kestää 2 vuotta ja siinä 20 vuoden aikana voi tehdä 10x enemmän rahaa.
[q]Karski
Mikäs logiikka tässä on taustalla 
eihän se oo alkoholin verotuloista pois
jos hampun myynti vapautetaan ja
siitä alkaa kertyä verotuloja. Sen verotusastehan
vois olla käytännössä jopa kovempi kuin
alkoholin, ja hinta olis silti sama kuin
nykyään katukaupassa.
[/q]
Mutta, jos esim. kannabiksen kotikasvatus ja käyttö laillistettaisiin, ei valtiolle paljon verotuloja heruisi..
Ja sehän on se mitä lähinnä laillistamiselta odotetaan.. Siis tuo kotikasvatus ja käyttö..
Eiks muuten ois loogisempaa marssia tku-hki-tre-jkl niin ei tules käveltyä niin paljon turhaan ristiin *tirsk**ding*
[q]tbo, 4.5.2006 13:33:
--klips
[/q]
Siinä on osuvasti kiteytettynä minkä helvetin takia hamppu on kiellettyä, itse ainakaan en parempia perusteluita keksi vaikka kuinka netistä kaivaisin. Lisäks erittäin hyvää faktaa hampusta aineena, informatiivinen postus 
Kiitos tästä, tuli uutta tietoa myös minulle :)
-M
[q]Funktion, 4.5.2006 13:43:
---
Karski
Mikäs logiikka tässä on taustalla
eihän se oo alkoholin verotuloista pois
jos hampun myynti vapautetaan ja
siitä alkaa kertyä verotuloja. Sen verotusastehan
vois olla käytännössä jopa kovempi kuin
alkoholin, ja hinta olis silti sama kuin
nykyään katukaupassa.
---
Mutta, jos esim. kannabiksen kotikasvatus ja käyttö laillistettaisiin, ei valtiolle paljon verotuloja heruisi..
Ja sehän on se mitä lähinnä laillistamiselta odotetaan.. Siis tuo kotikasvatus ja käyttö..
[/q]
Mitä sviduu, eihän kotiviineistä ja kiljustakaan (ja pontikasta) mitään verotuloja tuu ja _silti_ ne on laillista touhua (paitti se pontikka). Kotikasvatus ei oo mitään iisiä hommaa, että saa laadukasta tavaraa aikaan pitää olla melkonen tohtori Viherpeukalo, ja kuten viinien ja kiljun kanssa, useimmat ei jaksais nähdä vaivaa vaan kävis hakemassa blaadinsa sieltä mistä sen iisimmin sais ie. sieltä virallisesta mestasta. Sama systeemihän toimii nytkin (ja se on kyl niin perseestä et pelkästään siitä syystä kotikasvatus pitäis saada lailliseks HETI): ne jotka ei jaksa odottaa kolmea kuukautta saadakseen hatsia, hakee sitä NYT sieltä helvetinenkeleiltä ja mcbandidoksilta ja itämafialta joilla kuitenkin on ne kalashnikovit ja kertakäyttösingot vaatekaapissa. Mä en ainakaan tiedä ketään kuka haluais että näin olis, tietääkö joku muu?
[q]Mark, 4.5.2006 13:45:
---
tbo, 4.5.2006 13:33:
--klips
---
Siinä on osuvasti kiteytettynä minkä helvetin takia hamppu on kiellettyä, itse ainakaan en parempia perusteluita keksi vaikka kuinka netistä kaivaisin. Lisäks erittäin hyvää faktaa hampusta aineena, informatiivinen postus Kiitos tästä, tuli uutta tietoa myös minulle :)
-M
[/q]
tänks :)
Tuli muuten vielä mieleen, että kyse ei _oikeesti_ oo mistään kovin kaukaisista asioista: katottiin joskus, varmaan jo 10 vuotta sitten, mummolassa jotain telkkariohjelmaa (tais olla Karpo) jossa puhuttiin jotain hampunkasvatuksesta, ja mummo rupes ääneen ihmettelemään että mitä ihmettä siinä kasvissa oikein on että siitä on saatu laitonta. Niillä oli ollu ennen sotaa Salmessa isot hamppupellot, ja sitä oli käytetty samalla tavalla kun pellavaa: kankaaks, kuituna, eläinten rehuna yms. yms. yms. Tää on siis tapahtunu meidän isovanhempien aikaan, _vaivaiset_2_sukupolvea_sitten_.
Taitaakin olla nii että vitut se hamppu mitään lähimuistia tuhoa, se on se televisio ja intternetti joka ihmisten muistia syövyttää.
[q]Funktion, 4.5.2006 13:43:
---
Karski
Mikäs logiikka tässä on taustalla
eihän se oo alkoholin verotuloista pois
jos hampun myynti vapautetaan ja
siitä alkaa kertyä verotuloja. Sen verotusastehan
vois olla käytännössä jopa kovempi kuin
alkoholin, ja hinta olis silti sama kuin
nykyään katukaupassa.
---
Mutta, jos esim. kannabiksen kotikasvatus ja käyttö laillistettaisiin, ei valtiolle paljon verotuloja heruisi..
Ja sehän on se mitä lähinnä laillistamiselta odotetaan.. Siis tuo kotikasvatus ja käyttö..
[/q]
no kyllähän alkoholiakin voi kasvattaa(hehe) kotona. silti viinaa myydään baareissa ja kaupassa edelleen. uskon että tuon laillistaminen vähentäisi kotiviljelmiä koska olisi helpompaa ostaa kaupasta kun kasvattaa omat
[q]tbo, 4.5.2006 14:14:
Mitä sviduu, eihän kotiviineistä ja kiljustakaan (ja pontikasta) mitään verotuloja tuu ja _silti_ ne on laillista touhua (paitti se pontikka). [/q]
by hullu puutarhuri2:
"Käymisen yhteydessä syntyvä hiilidioksidi
Vanhin tunnettu ja edelleen yleinen järjestelmä on laittaa kasvukaappiin esimerkiksi kiljuämpäri käymään. Kiljuohjeita emme jakele, mutta kannattaa huomioida ämpäriä sijoittaessa, että hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa - jos ämpäri on lattialla, hyöty kiljupöntöstä on varsin pieni.
Lisäksi perinteisen, hedelmättömän kiljun valmistaminen on laissa kielletty, joten sitä ei voi suositella. Jos käymisreaktion myötä haluaa kuitenkin hiilidioksidia tuottaa, kotiviini on ainakin maistuvampi vaihtoehto." :)
http://fi.wikibooks.org/wiki/Hupu_2:Sis%C3%A4kasvatus#Hiilidioksidi_.28CO2.29
edit: ja joo, on aika OT.
-M
[q]tbo
Mitä sviduu, eihän kotiviineistä ja kiljustakaan (ja pontikasta) mitään verotuloja tuu ja _silti_ ne on laillista touhua (paitti se pontikka). Kotikasvatus ei oo mitään iisiä hommaa, että saa laadukasta tavaraa aikaan pitää olla melkonen tohtori Viherpeukalo, ja kuten viinien ja kiljun kanssa, useimmat ei jaksais nähdä vaivaa vaan kävis hakemassa blaadinsa sieltä mistä sen iisimmin sais ie. sieltä virallisesta mestasta. Sama systeemihän toimii nytkin (ja se on kyl niin perseestä et pelkästään siitä syystä kotikasvatus pitäis saada lailliseks HETI): ne jotka ei jaksa odottaa kolmea kuukautta saadakseen hatsia, hakee sitä NYT sieltä helvetinenkeleiltä ja mcbandidoksilta ja itämafialta joilla kuitenkin on ne kalashnikovit ja kertakäyttösingot vaatekaapissa. Mä en ainakaan tiedä ketään kuka haluais että näin olis, tietääkö joku muu?
[/q]
Niin no, sanotaan vaikka näin että riippumatta mistään mitä täällä jauhetaan, on kuitenkin aktiivisesti asiaa ajavien tahojen pääasiallisena tavoitteena kotikasvatuksen ja käytön dekriminalisointi..
Mitään sen kummempaa en asialla meinannut..
[q]Funktion,
Niin no, sanotaan vaikka näin että riippumatta mistään mitä täällä jauhetaan, on kuitenkin aktiivisesti asiaa ajavien tahojen pääasiallisena tavoitteena kotikasvatuksen ja käytön dekriminalisointi..
Mitään sen kummempaa en asialla meinannut..
[/q]
No totta munassa halutaan kotikasvatus lailliseks, koska ne jotka sitä pildee nyt haluaa, joutuu hakemaan sitä sieltä prätkäjengiläisiltä. Kun saa kasvattaa itse, ei tarvii sotkee oikeita rikollisia touhuun. Simple, my dear Watson.
Mutta argumentti kotiviineihin pätee yhä. Kun sitä viinaa kerran alkosta saa, aika harva jaksaa säätää poikaa porisemaan (ellei oo köyhä opiskelija). Samalla tavalla, jos R-kiskalta sais 20 jointtia samanlaisessa paketissa kun 20 röökiä, aika harva jaksais säätää tyttöjä kaappiinsa. Kotiviinien aiheuttama "veronmenetys" on aika pitkälti luokkaa kärpäsenkusi meressä (Virosta roudattu viina on varmasti ainakin satakertainen kotiviineihin nähden), samoin tulisi olemaan kotikasvatuksen kanssa.
Käytön dekriminalisoinnista puheen ollen, Meksiko tekikin asialle aika paljon:
http://www.boston.com/news/world/latinamerica/articles/2006/04/29/drug_legalization_nears_in_mexico/
Eilen kuulin asian tiimoilta jonkun uutisentyngän puolikkaan, ja ellen kuullu ihan väärin niin siinä sanottiin et peyoten laillisen hallussapidon raja oli _kilo_. Siinä on kaktus poikineen :) Mutta toisaalta, kyse on muutamien alkuperäiskansojen, mm. huichol-intiaanien kohdalla niin perustavanlaatuisista uskonnonvapaus- ja perinnekysymyksistä että oli jo ihan vitun korkea aikakin.
[q]tbo, 4.5.2006 15:08:
Käytön dekriminalisoinnista puheen ollen, Meksiko tekikin asialle aika paljon:
http://www.boston.com/news/world/latinamerica/articles/2006/04/29/drug_legalization_nears_in_mexico/
Eilen kuulin asian tiimoilta jonkun uutisentyngän puolikkaan, ja ellen kuullu ihan väärin niin siinä sanottiin et peyoten laillisen hallussapidon raja oli _kilo_. Siinä on kaktus poikineen :) Mutta toisaalta, kyse on muutamien alkuperäiskansojen, mm. huichol-intiaanien kohdalla niin perustavanlaatuisista uskonnonvapaus- ja perinnekysymyksistä että oli jo ihan vitun korkea aikakin.
[/q]
hmm, ei tainnut mennä läpi.. Jos kyseessä siis sama läppä, tässä tosin puhutaan kovemmista aineista:
http://www.iltalehti.fi/2006/05/04/200605044475151_uu.shtml
-M
[q]Mark, 4.5.2006 15:10:
---Klip---
[/q]
Ollaan jo tosi offtopikissa, mutta menköön...
Eilen vielä oli uutisissa, että presidentti aikoo puoltaa tota ja samassa kerrottiin että jenkit on kauhuissaan, eli ilmeisesti on tullu jenkkilästä nyt sit soitto, että "Mietippä uudelleen" ja painostettu muuttamaan mieltään... Kurjaa tämä nyky maailmanpoliisin touhu...
Sen enempää en siis kantaa ota itse lakiin.
[q]tbo
No totta munassa halutaan kotikasvatus lailliseks, koska ne jotka sitä pildee nyt haluaa, joutuu hakemaan sitä sieltä prätkäjengiläisiltä. Kun saa kasvattaa itse, ei tarvii sotkee oikeita rikollisia touhuun. Simple, my dear Watson.
Mutta argumentti kotiviineihin pätee yhä. Kun sitä viinaa kerran alkosta saa, aika harva jaksaa säätää poikaa porisemaan (ellei oo köyhä opiskelija). Samalla tavalla, jos R-kiskalta sais 20 jointtia samanlaisessa paketissa kun 20 röökiä, aika harva jaksais säätää tyttöjä kaappiinsa. Kotiviinien aiheuttama "veronmenetys" on aika pitkälti luokkaa kärpäsenkusi meressä (Virosta roudattu viina on varmasti ainakin satakertainen kotiviineihin nähden), samoin tulisi olemaan kotikasvatuksen kanssa.
[/q]
Joo, mutta sen mukaan mitä nämä tietyt tahot ajavat takaa, _vain_ kotikasvatus ja käyttö dekriminalisoitaisiin ja myynti kaikissa muodoissaan pysyisi laittomana!
Suomessa ei tulisi ikinä toimimaan Damin malliin coffeeshopit, saati vielä vähemmän "R-Kioskilta femman pusseja mukaan" mallinen järjestelmä.
Mielestäni nykyistä lainsäädäntöä tulisi muuttaa juuri siten, että mikäli ihminen tahtoo polttaa kasvattamansa kasvit, siitä ei pitäisi rankaista.
[q]Funktion
Joo, mutta sen mukaan mitä nämä tietyt tahot ajavat takaa, _vain_ kotikasvatus ja käyttö dekriminalisoitaisiin ja myynti kaikissa muodoissaan pysyisi laittomana!
[/q]
Tämä on tietysti ymmärrettävää. Kun kyseessä on kerran niinkin hiuksianostattavan kauhea ja yhteiskuntarauhaa tuhoava ja kamala aihe kun yks joku vitun rikkaruoho, niin täytyy edetä vauvanaskelin jos sitä halutaan laillistaa. Aluks sitä kotikasvatusta, sit voi jo sen jälkeen ruveta miettimään että josko sen sais R-kiskalle. Minä olen jo niin vanha että muistan miten joskus aikoinaan 80-luvulla alotettiin ihan läppänä sellanen vetoomuskamppanja jossa haluttiin keskikalja Ärrälle. Siinä vaiheessa hommalle naurettiin kun ideaa pidettiin niin idioottimaisen utopistisena, mutta meni alle 15 v niin hoplaa, sieltä kiskalta saa bisseä kellon ympäri.
[q]
Suomessa ei tulisi ikinä toimimaan Damin malliin coffeeshopit, saati vielä vähemmän "R-Kioskilta femman pusseja mukaan" mallinen järjestelmä.
[/q]
Mikäs niistä hollantilaisista tekee niin ihmeellisiä että siellä se toimii mutta täällä ei? Eikö nimenomaan joku [valvottu] jakelujärjestelmä pitäis olla olemassa?
[q]
Mielestäni nykyistä lainsäädäntöä tulisi muuttaa juuri siten, että mikäli ihminen tahtoo polttaa kasvattamansa kasvit, siitä ei pitäisi rankaista.
[/q]
No se nyt tietty on se minimitaso. Yhtään vähempään ei pidä tyytyä.
[q]tbo,
Mikäs niistä hollantilaisista tekee niin ihmeellisiä että siellä se toimii mutta täällä ei? Eikö nimenomaan joku [valvottu] jakelujärjestelmä pitäis olla olemassa?[/q]
Jos olet joskus perjantai- tai lauantai-iltaisin kuljeskellut tuolla esim. Tampereen keskustassa ja katsellut tuota yltiöpäistä örveltämistä mitä harrastetaan tässä luojan suomassa överialkoholikulttuurin maassa, voisin jopa kuvitella sun ymmärtävän jo pelkästään siitä mikä niissä Hollantilaisissa on erilaista? Se että siellä saa luvallisesti hiisailla ei aiheuta sitä että siellä ei örvellä kännissä muut kuin briittituristit, vaan sen tekee sellainen asia kuin kulttuuri! Mietippä jos alkoholin rinnalle kauppoihin laitetaan toinen päihde, kannabis.. Sittenhän on helppo mennä kauppaan ja ostaa se mäyräkoira tai kaksi, ja se femman säkki kukkaa, ja voin melkein luvata että sitten ei todellakaan ole kivaa loppuviimeks! Mutta oppiiko Suomalainen siitä? Ei opi.. Se tehdään uudestaan... Miksikö? Kuinka moni meistä on oksentanut joskus kännissä ja vannonut ettei enää ikinä juo? Varmasti hyvin moni.. Moniko on silti sen jälkeen juonut? Ja kenties oksentanutkin, ja vannonut taas ettei juo enää ikinä...
Alkoholin ja kannabiksen yhteisvaikutus kun sattuu olemaan _hyvin_ kaukana pelkän kannabiksen vaikutuksesta, ja niiden yhteisvaikutus yleiseen kontrolliin vielä pahempi kuin pelkän alkoholin..
Siitä vois oikeesti seurata melko omituisia asioita jos kaupasta sais ganjaa... Perussuomalainen mentaliteetti on oikeesti niiiin kaukana esim. Hollantilaisesta, että ennen kun rupeet miettiin mikä olis hyvä jo nyt savuttelevien kannalta, kannattaa myös miettiä niitä vaikutuksia mitä sillä olisi ei vielä savutteleviin.
Ja tähän väliin on aivan turha heittää mitään että "hei se on vaan blossia".. Tiedät itsekkin kyllä että vaikka kyseinen kasvi itsessään on hyvinkin harmiton, on sillä sen verran vaikutusta ihmisen mieleen etenkin alkoholin kanssa yhdessä että kannattaa miettiä kaksi kertaa savun ja perussuomalaisen kulttuurin yhteensopivuutta!
[q]No se nyt tietty on se minimitaso. Yhtään vähempään ei pidä tyytyä.
[/q]
Tästä ollaan samaa mieltä, hyvä hyvä.. 
P.S samaa asiaa tässä ajetaan, mutta yritetään tehdä se järkevästi!
huomenna huomenna <3