Nuoriso pois metsistä liikuntaa harrastamasta

[q]leka:
Mutt minne mä meen sit rällästää mun maastofillarilla
edit väärä hymiö
[/q]

Read > Comprehend > Post

Onneks asun tääl metikössä lahen kupeessa ni metikköö oon naturaan ja suunnistukseen ym... en usko et tosta nbyt lopulta mitää haittaakaan on kun metikköä varmaan sielläkin päin one muuallakin kun se yks tilkku

[q]mekaanikko:
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nimenomaan ns. vanhat metsät (joiden suojelustakin tässä nyt on puhuttu) ovat kaikkea muuta kuin tuottavia. Ensinnäkin se, että ne ovat vanhoja metsiä, kertoo että niitä ei ole hakattu kymmeniin vuosiin. Toiseksi, biomassan tuotto on kiivaimman kasvuvaiheen ohittaneissa metsissä pienempi kuin äskettäin hakatuissa. Kolmanneksi, vanhoissa metsissä kasvaa kaikenlaista kasvillisuutta sikin sokin kun taas talousmetsässä on yhtä puulajia suunnilleen suorissa riveissä joten "sadon" korjaaminen on viimemainitussa tapauksessa moninverroin taloudellisempaa.

Ymmärtääkseni myös ylivoimaisesti suurin osa vanhoista metsistä on valtion mailla jo muutenkin eli tuskin tässä nyt yksityisten metsänomistajien kukkarolla kovin paljoa ollaan jos vanhojen metsien suojelun laajentamisesta puhutaan
[/q]

Vanhoista metsistä voidaan tuotto realisoida nopeasti, eli metsä voidaan hakata heti. Sellaisia hoitamattomia "ikimetsiä" ei Suomessa käytännössä enää ole, joissa lahopuuta olisi niin paljon, että niitä ei sen takia kannattaisi hakata. Biomassan tuotto on korkeimmillaan nuorissa metsissä, mutta nuorissa metsissä on pieniä puita, joille ei juuri ole käyttöä Vanhojen metsien hakkaaminen on kannattavaa siksi, että hakattavaa suurikokoista puuta on tiheässä ja siksi koneita ei tarvitse siirtää suuria matkoja. Risut ja hujan hajan olevat puut eivät paljon hakkuukonetta häiritse.

Suurin osa vanhoista metsistä todella on jo valtion hallussa, mutta sijaitsevat Lapissa tai Itä-Suomessa, jotka eivät ole suojelullisesti niin tärkeitä kuin etelän rehevämmät metsät ja biotyypit