Nuoriso pois metsistä liikuntaa harrastamasta

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978278715

[q]
[iso]Helsingin ympäristökeskus kieltäisi suunnistuksen ulkoilualueilla[/iso]

Helsinki. Suunnistajien mahdollisuudet harrastaa lajiaan pääkaupunkiseudulla uhkaavat vähentyä, kun Helsingin ympäristökeskus haluaa kieltää suunnistuksen ja muut maastotapahtumat kolmella suositulla ulkoilualueella. Maastot ovat Espoossa, mutta Helsingin kaupunki omistaa ne.

Ympäristölautakunta käsittelee tiistaina alueiden rauhoitusta. Esityksen mukaan suunnistus halutaan kieltää Luukin pohjoisella alueella ja osassa Pirttimäen-Hakjärven ulkoilualuetta. Ympäristölautakunta ei vielä päätä asiaa lopullisesti, vaan pyytää ensin lausuntoja muun muassa Helsingin liikuntalautakunnalta.

Perustettavat luonnonsuojelualueet kuuluvat Suomen hyväksymään Natura-verkostoon ja vanhojen metsien suojeluohjelmaan, jonka valtioneuvosto vahvisti 1996. Suunnistuksen kieltämistä perustellaan sillä, että maasto kuluu ja eläimet häiriintyvät.

Suunnistusseurojen yhteisen aluejärjestön Suunnistavan Uudenmaan varapuheenjohtaja Reimo Uljas pitää Helsingin suunnitelmia vakavana ennakkotapauksena. Partiojärjestöt ja Suomen Latu ovat suunnistusseurojen kanssa samassa rintamassa vaatimassa lievennyksiä suunniteltuun täyskieltoon.

Jos kielto toteutuu, se lopettaa suunnistuksen lisäksi muutkin maastotapahtumat, kuten partiotaito- ja erävaelluskilpailut.
[/q]

Sieltä on taas joku kukkahattutäti/viherpipertäjä löytänyt eläinten kakkia, niin nyt ne metsät sitten aidataan ja poliisit vartioi 24/7 ettei kukaan vahingossakaan mene sinne.

Onneksi täälläpäin on tuota metsää ihan riittämiin, ja siellä saa jopa liikkua. Jotain hyvää siinäkin, ettei asu ihan missään kaupungissa ;)

Mä luin viime kesänä että maastopyöräilijöitä ollaan ajamassa pois Nuuksion metsistä. Mistähän syystä? Luulisi siellä tilaa riittävän sekä suunnistajille että muille ulkoilijoille. Ymmärtäisin jos oltais jossain jenkkilän Kaliforniassa, missä aavikoitumisen vaara on suuri, ja aluskasvillisuus kärsii jo pienestäkin fillarin renkaan ruoppauksesta...

Tässä taitaa olla kyse parista hassusta jalankulkijan peljästyksestä kun metsässä äkkiseltään kiitää ohi aluheppa.

Jos toi kielto menee läpi niin lupaan alkaa ajaan hävyttömämmin.


edit: enkä tarkoita luonnon kannalta hävyttömämpää ajotyyliä.

joo aika älytönt, ja uskompa ettei ne eläimet häiriinny asioist mihin ne jo mitä uskottavammin on tottunu, koska suunnistust sun muuta aktiviteettia tuskimpa ruvettiin viikko sitten siel harrastaa

Kyseessä taitaa olla vaan ikääntyneet ihmiset joita asia pännii.

Viimekesän Lauttasaari lehdes oli kans kirjotus siitä kun "nuoriso tuhoo hienoi ulkoilupolkui" ja jotta teksti otettaisiin vakavasti, niin siihen oltii lisätty että "nuorisot ovat tehneet ilkivaltaa alueella, ja käyttäytynyt agressiivisesti" :D
Se agressiivinen osuus tais tulla siitä, kun joutu jokapäivä asiallisesti sanoo huuteleville ihmisille, et ei täs hyppyrin alla oo mitää polkua ollut, ja kysymys perään, et miksi se häiritsee heitä. Eihän sitä kuiteskaa hypitty kun ihmisiä käveli ohi!
kyseessä oli yks hyppyri josta vanhukset jakso valittaa kun he kävelivät sen ohi, koska se oli rakennettu "keskelle polkua


Edit. Mun mielest vakavempaa on se, et aikuiset/iäkkäät ihmiset teki ja tulee tekee jatkossaki kaikkensa, ettei tuola enää pyöräiltäis. Joka päivä sai alastuloa korjata ja rakentaa kun se oli tallottu maantasalle, ja heitto oltiin viskottu sivulle. Joka päivä saatiin poimia lasinsiruja (enimmäkseen pullonpohjia) jotka oltii aseteltu tonne poluille, et meijän renkaat puhkeis. Toivottavasti kenenkään koira ei astunu niihin!

Itsekin luin tuon jutun satasesta. En tajua. Syyksi kirjoitettiin, että suunnistajat jättävät jälkiä luontoon. OMG! :/

Maanpinnan kuluminen on varmaan se ensisijainen syy kieltää urheilu suojelluissa metsissä. Tosin en usko maanpinnan/sammaleiden/aluskasvillisuuden hirveästi kärsivän suunnistajista, pyöräily sen sijaan voi aiheuttaa hieman enemmän pintavaurioita nopeuksian kasvaessa.

Sitten ihmetellään, kun nuoriso ei urheile ja viettää kaiket päivät pleikkaa pelaillen.
Mehukas riita on kyllä varmaankin muhimassa seuraihmisten ja päättävien elimien välillä.
Niin sitä pitää.

Uskomatonta. On päättäjillä taas faktat hukassa. Suunnistushan on siitä hyvä urheilumuoto, että rastien sijoittelulla saataisiin massat pidettyä pois kaikista herkimmiltä alueilta. Ja en jaksa uskoa, että niitä tapahtumia niin paljon on että siitä oikeasti olisi jotain haittaa olisi luonnolle.

Aah. Ekologinen kestävyys vs. sosiaalinen kestävyys. Näinhän ne asiat ratkaistaa. Perinteisesti.

Luetaan taas niitä uutisia ennenkuin postetaan. Tässä ei ole kyseessä, että metsään ei enää saisi mennä ...

[q]jUSSi:
Maanpinnan kuluminen on varmaan se ensisijainen syy kieltää urheilu suojelluissa metsissä. Tosin en usko maanpinnan/sammaleiden/aluskasvillisuuden hirveästi kärsivän suunnistajista, pyöräily sen sijaan voi aiheuttaa hieman enemmän pintavaurioita nopeuksian kasvaessa.
[/q]

Nimenomaan toisinpäin.

Luin jutusta vähän pidemmän version ja haittaa ovat aiheuttaneet nimenomaan suunnistajat, joiden toimintaa ollaan kieltämässä. Sen sijaan esim. pyöräily, marjastus ja sienestys ovat edelleen sallittuja kyseisellä alueella. Eli tuskin löytyy pääkaupunkiseudulla kovin montaa ihmistä, joita tuo oikeesti haittaa.

Jos ymmärsin oikein niin ongelmana noilla alueilla on, että muutamat suunnitusseurat käyttävät aluetta erittäin paljon ja siten alueelle on alkanut syntyä aika suuriakin polkuja. Hommaa kuvaakin varsin hyvin se, että joku suunnitusseuran henkilö sanoi tätä asiaa: "suunnistustoiminnan tappamiseksi"

Suoraan sanottuna mä en tajua miksi täälläkin asiasta vaahdotaan. Jos nyt ollaan suojelemassa jotain 50 hehtaarin aluetta niin pääkaupunkiseudulle jää suunnituskelpoista maastoa enemmän kuin tarpeeksi (kuinkakohan monta kertaa tuo määrä: 10? 20?. Lisäksi kuka tahansa saa edelleen mennä tonne metsään eli eikö tää nyt oo aika kärpäsestä tehdään jotain ihan muuta?

Suomen metsien aluskasvillisuus ei kärsi pahasti kun siellä ulkoilee, vaikka sitten hieman enempikin. Aavikoituminen on riskitekijä aivan muualla maailmassa. Toisaalta miten on niiden metsien laita joita kasvatetaan metsäteollisuuden käyttöön? Niissä on lajien rikkaudet hukkuneet unholaan kun mantereista tehdään pelkkiä puupeltoja.

Noita aloitteita kieltojen aikaansaamiseksi tehdään todella paljon. Saako ihmiset jotain tyydytystä siitä että toisen onni jostain asiasta saadaan evättyä?

[q]ville:
Luin jutusta vähän pidemmän version ja haittaa ovat aiheuttaneet nimenomaan suunnistajat, joiden toimintaa ollaan kieltämässä. Sen sijaan esim. pyöräily, marjastus ja sienestys ovat edelleen sallittuja kyseisellä alueella. Eli tuskin löytyy pääkaupunkiseudulla kovin montaa ihmistä, joita tuo oikeesti haittaa.

Jos ymmärsin oikein niin ongelmana noilla alueilla on, että muutamat suunnitusseurat käyttävät aluetta erittäin paljon ja siten alueelle on alkanut syntyä aika suuriakin polkuja. Hommaa kuvaakin varsin hyvin se, että joku suunnitusseuran henkilö sanoi tätä asiaa: "suunnistustoiminnan tappamiseksi" *justjoo*[/q]

Aa, suunnistajia on varmaan hieman enemmän alueella kuin pyöräilijöitä. Suojeluun vaan enemmän metsää, se ei lopu suomesta kesken.

[q]jUSSi:
Suojeluun vaan enemmän metsää, se ei lopu suomesta kesken.
[/q]



Jotenkin voin arvata, ettet itse omista metsää Etelä-Suomesta...

off topic

No jos kerran tuo kyseinen metsäpläntti on jossain vanhojen metsien suojeluohjelmassa, niin silloin kyllä ymmärrän jos ylenmääräinen järjestelmällinen rämpiminen kiellettäisiin - kyllähän siellä varmaan silti saa yksityiset ihmiset käydä luontoretkillä, mutta ettei mitään sadan ihmisen riehoja.

Vanhana (tosin nykyään entisenä) partiolaisena mua vaan pistää pahasti silmään et tollanenki tehokas, luontoystävällinen ja kaikin puolin hyödyllinen ulkoliikuntamuoto halutaan kieltää. Miksei tässä voitaisi esim. mielummin tehdä yhteistyötä metsää eniten käyttävien suunnistusjärjestöjen kanssa ja sovita suurempaa diversiteettiä rastivalinnoille? Suunnistuksen hyvä puoli on juuri siinä, ettei se kuluta mitään tiettyjä metsänkohtia/rantoja/polkuja, vaan toiminta tapahtuu luonteensa mukaisesti ympäri metsiä. Mites, häädetäänkö partiolaiset metsästä seuraavaksi, jos leirin ohjelmaan kuuluu sudenpennuille järjestetty iltasuunnistus?

Pistää vaan vituttamaan yli kaiken tollanen hysteerinen vouhotus ja kieltomentaliteetti näinkin hyödyllisessä ja positiivisessa asiassa kuin ulkoliikunta.

[q]Miraakkeli:
---
jUSSi:
Suojeluun vaan enemmän metsää, se ei lopu suomesta kesken.
---


Jotenkin voin arvata, ettet itse omista metsää Etelä-Suomesta...[/q]

Pitääkö omistaa metsää, jotta saa toivoa lisää rauhoitettuja alueita? Olisiko niin kamalaa, jos valtio/kaupunki lunastaisi luonnonmukaisessa tilassa olevaa metsää ja rauhoittaisi sen? Ai niin, mutta sehän ei tuota mitään...

[q]jUSSi:

Pitääkö omistaa metsää, jotta saa toivoa lisää rauhoitettuja alueita? Olisiko niin kamalaa, jos valtio/kaupunki lunastaisi luonnonmukaisessa tilassa olevaa metsää ja rauhoittaisi sen? Ai niin, mutta sehän ei tuota mitään...
[/q]


Ei toki. Tarkoitin sitä, että taho joka omistaa luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaat metsät Etelä-Suomessa on yksityiset ihmiset. Ja kun kyseessä ovat samalla rahallisesti tuottavimmat metsät koko valtakunnassa niin metsänomistajien asenteet suojelua kohtaan ovat usein erittäin kielteisiä. Puhumattakaan tunnesiteistä. Jotkut suvut ovat omistaneet metsänsä jo 1800 -luvun Isojaosta lähtien...

Niinhän ne suojelualueet juuri perustetaankin että valtio lunastaa alueen tavalla tai toisella. Yleensä antamalla vaihdossa yhtä arvokkaan alueen jostain muualta suomesta. "Luonnonsuojelualue" on statuksena niin monimutkainen asia, etten sitä jaksa alkaa jauhamaan. Usein termiä käytetään väärin.

Itse olen luonnonsuojelun kannalla. Riittävän suojelutason ylläpitäminen nykyisin resurssein ei kuitenkaan liene mahdollista. Valtiolla / Metsähallituksella ei ole resursseja (lue: halua) lunastaa kalliita metsäpalstoja ja jättää ne suojelualueksi.

Aiheeseen.

En vieläkään jaksa uskoa, että pelkällä suunnistamisella saadaan aikaan häiritsevän suuria polkuja *täh* Tai sitten porukassa on vaan uskomattomia peesaajia

[q]sapeli:
No jos kerran tuo kyseinen metsäpläntti on jossain vanhojen metsien suojeluohjelmassa, niin silloin kyllä ymmärrän jos ylenmääräinen järjestelmällinen rämpiminen kiellettäisiin - kyllähän siellä varmaan silti saa yksityiset ihmiset käydä luontoretkillä, mutta ettei mitään sadan ihmisen riehoja.
[/q]

Jeps, uutisessa nimenomaan sanottiin, että alueet kuuluvat naturaan ja vanhojen metsin suojeluohjelmaan.

Omasta mielestä suojelu on täysin ymmärrettävää ja tuosta ei taatusti koidu kenelekään ylitsepääsemätöntä haittaa.

[q]Miraakkeli:
taho joka omistaa luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaat metsät Etelä-Suomessa on yksityiset ihmiset. Ja kun kyseessä ovat samalla rahallisesti tuottavimmat metsät koko valtakunnassa niin metsänomistajien asenteet suojelua kohtaan ovat usein erittäin kielteisiä. [/q]

Tulipahan täs mielee meijän mökkinaapurit joitten terassille ei aurinko paistanu kunnol ku edes oli pari puuta, mut niitten paskal tsägäl tietty muutamat kymmensenttiset niitten tontilt, joten he ottivat yhteyttä metsänomistajaan (joka on ihan lost in the 30's) ja kysyivät jos saisi ostaa ne pari puuta hänelt ja kaataa ne, oli kuulema hengittäny räkäsesti ja sit se vastas "kosketteki yhtee puuhun nii tavataa oikeudes *luuripäälle* " :D uskomatont, sit tää pappara möi melkee kaikki sen puut puolvuotta myöhemmin. Tuntuu siltku se olis kettuillu näille naapureille, harmittaa niit kaikkii kel on siin samas linjas niitten mökit koska aika ruman maiseman ne sai! Saas nähä koska se myy metikön joka on meijän mökin puolel, ei ehkä kannata soittaa ja kysyy jos pari puuta sais kaataa :D

OT. Rakennettii kerran kevääl sen metikös patoo. sillon oli paljon vettä ku lumet suli.. oltii just saatu melkee valmiiks se, paikkailtii savel pienii reikii nii se sit ilmestyy 50m päähä meist, "JUMALAUTA PURATKAA SE PATO, PYSYKÄÄ SIEL NII SAATTE KEPIST" onneks meil oli nazu koira viel sillon nii se suojeli meit ^____^ vaiks kyl se sillekki oli antamas vyöl hittii

[q]Miraakkeli:
Ei toki. Tarkoitin sitä, että taho joka omistaa luonnon monimuotoisuuden kannalta arvokkaat metsät Etelä-Suomessa on yksityiset ihmiset. Ja kun kyseessä ovat samalla rahallisesti tuottavimmat metsät koko valtakunnassa niin metsänomistajien asenteet suojelua kohtaan ovat usein erittäin kielteisiä. [/q]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni nimenomaan ns. vanhat metsät (joiden suojelustakin tässä nyt on puhuttu) ovat kaikkea muuta kuin tuottavia. Ensinnäkin se, että ne ovat vanhoja metsiä, kertoo että niitä ei ole hakattu kymmeniin vuosiin. Toiseksi, biomassan tuotto on kiivaimman kasvuvaiheen ohittaneissa metsissä pienempi kuin äskettäin hakatuissa. Kolmanneksi, vanhoissa metsissä kasvaa kaikenlaista kasvillisuutta sikin sokin kun taas talousmetsässä on yhtä puulajia suunnilleen suorissa riveissä joten "sadon" korjaaminen on viimemainitussa tapauksessa moninverroin taloudellisempaa.

Ymmärtääkseni myös ylivoimaisesti suurin osa vanhoista metsistä on valtion mailla jo muutenkin eli tuskin tässä nyt yksityisten metsänomistajien kukkarolla kovin paljoa ollaan jos vanhojen metsien suojelun laajentamisesta puhutaan

Mutt minne mä meen sit rällästää mun maastofillarilla
edit väärä hymiö