Tupakoinnin kieltäminen ravintoloissa
[q]jUSSi, 15.7.2005 11:08:
Hmm, eli kääntäen sallisit terveyshaittojen jatkuvan mahdollisten sivuvaikutusten takia? Sivuvaikutusten, joita ei välttämättä tule ja joilla ei ole välitöntä negatiivista terveysvaikutusta sivullisiin?
[/q]
say what 
Itse röökiä 11 vuotta polttaneena ja nyttemmin pari vuotta raittiina kannatan tupruttelun kieltämistä. Joutuupahan tytöt keksimään muunkin syyn tulla juttelemaan kuin "onks tulta?".
[q]Hasse L.Hoff, 15.7.2005 11:18:
---
jUSSi, 15.7.2005 11:08:
Hmm, eli kääntäen sallisit terveyshaittojen jatkuvan mahdollisten sivuvaikutusten takia? Sivuvaikutusten, joita ei välttämättä tule ja joilla ei ole välitöntä negatiivista terveysvaikutusta sivullisiin?
---
say what
Itse röökiä 11 vuotta polttaneena ja nyttemmin pari vuotta raittiina kannatan tupruttelun kieltämistä. Joutuupahan tytöt keksimään muunkin syyn tulla juttelemaan kuin "onks tulta?".
[/q]
Siis liittyen tuohon neophyten kommenttiin "Miksi aina mennä äärilaitaan", joka siis mielestäni tarkoitti tupakointikiellon lievempien muotojen puolustamista tai kiellon unohtamista kokonaan. Ja muuhun kontekstiin liitettyen, lähinnä mahdollisten sivuvaikutusten, eli lisääntyvän kotijuomisen, takia.
[q]jUSSi, 15.7.2005 11:51:
Siis liittyen tuohon neophyten kommenttiin "Miksi aina mennä äärilaitaan", joka siis mielestäni tarkoitti tupakointikiellon lievempien muotojen puolustamista tai kiellon unohtamista kokonaan. Ja muuhun kontekstiin liitettyen, lähinnä mahdollisten sivuvaikutusten, eli lisääntyvän kotijuomisen, takia.
[/q]
Äärilaitana tarkoitin täyskieltoa. Ei anneta ravintoloitsijan itse valita salliiko tupakoinnin vai ei. Jos stadissa on pari kaljakuppilaa jossa jengi saa polttaa, se antaa asiakkaille mahdollisuuden valita illanviettopaikkansa smoking tai non-smoking paikoista. Sääntönä voisi olla että jokaisella anniskelualueella saa olla pari raflaa jossa saa polttaa ja se voitaisiin vaikka rajata tietyin kellonajoin. Jos henkilökunnassa löytyy henkilöitä jotka polttavat ja heitä ei savu haittaa, he tekevät vuorot jossa saa polttaa ja vice versa toisin päin.
Ei olla edes mietitty vaihtoehtoista tapaa toimia vaan suoraan laitetaan täyskielto päälle.
Tässä myös mennään turhan helposti asetteluun jossa kaikki täyskieltoa vastustavat ovat holtittomia ja eivät välitä muista ihmisistä, joka on naurettavan yksinkertainen ja helppo tapa kiertää keskustelua. Tuskin kukaan haluaa muille vakavia terveyshaittoja tahallaan aiheuttaa, mutta voisi olla ihan oikeutettua kuunnella molempia puolia tasavertaisesti ilman turhia yleistyksiä ja syyttelyitä.
Tupakoinnin täyskielto VOI tuoda tullessaan epämiellyttäviä sivuvaikutuksia ja MINUN mielestäni pitäisi tutkia myös muita vaihtoehtoja. Jos ei löydy tämän maan päältä kompromissia tähän tapaukseen, kiellettäköön sitten kaikkialla.
[q]Neophyte, 15.7.2005 13:11:
Äärilaitana tarkoitin täyskieltoa. Ei anneta ravintoloitsijan itse valita salliiko tupakoinnin vai ei. Jos stadissa on pari kaljakuppilaa jossa jengi saa polttaa, se antaa asiakkaille mahdollisuuden valita illanviettopaikkansa smoking tai non-smoking paikoista. Sääntönä voisi olla että jokaisella anniskelualueella saa olla pari raflaa jossa saa polttaa ja se voitaisiin vaikka rajata tietyin kellonajoin. Jos henkilökunnassa löytyy henkilöitä jotka polttavat ja heitä ei savu haittaa, he tekevät vuorot jossa saa polttaa ja vice versa toisin päin.
Ei olla edes mietitty vaihtoehtoista tapaa toimia vaan suoraan laitetaan täyskielto päälle. [/q]
Kuinka nämä savulliset ravintolat valittaisiin reilusti? Ja saahan tämänhetkisen lakiehdotuksen mukaan rakentaa koppeja tupakoiville, niihin ei vain saa tarjoilla. Kaiken takana on siis poistaa terveyshaitat työntekijöiltä. Ei kukaan mene esimerkiksi vaarallisten kemikaalien kanssa työskentelemään ilman suojausta, eikä tällaista voi mielestäni kiertää työsopimuksessa, esim:
[x] Suostun työskentelemään hengenvaarallisissa oloissa ilman suojaa.
Tai korvauksen täytyisi olla aika ruhtinaallinen ja duunarin välinpitämätön.
[q]Neophyte, 15.7.2005 13:11:Tässä myös mennään turhan helposti asetteluun jossa kaikki täyskieltoa vastustavat ovat holtittomia ja eivät välitä muista ihmisistä, joka on naurettavan yksinkertainen ja helppo tapa kiertää keskustelua. Tuskin kukaan haluaa muille vakavia terveyshaittoja tahallaan aiheuttaa, mutta voisi olla ihan oikeutettua kuunnella molempia puolia tasavertaisesti ilman turhia yleistyksiä ja syyttelyitä.[/q]
Juu, kärjistin tarkoituksella, että saan varmasti vastauksen :)
[q]jUSSi,
Kuinka nämä savulliset ravintolat valittaisiin reilusti? [/q]
Tärkein kriteeri varmaankin ajatellen terveyseikkoja on tarpeeksi hyvä ilmastointi. Ulkomailla varsinkin Lontoossa monesti baarin takana ja katon rajassa olivat laitteet jotka työnsivät ilmaa baarista poispäin.
Mutta ajatellen lähinnä noita pieniä B-kuppiloita, usein niitä vetää joku reiska kuka on vetänyt niitä jo monta vuotta ja itsekin vetää kessua naamaan, et heikompia pyöryttää. Jos hän haluaa jatkaa savullisella linjalla, miksi siihen pitää tulla joku Suomen laki väliin joka sanoo, no way, vaikka kaikki ravintolan asiakkaatkin ovat smoking?
Lähiökuppiloissa ei ole mahdollista aina rakentaa erillistä koppia, se merkkaisi varmaa konkurssia ja tulisi monessa mestassa seinätkin ihan kivasti vastaan.
Reilusta en tiedä. Pistetään samalla tapaa luvan alaiseksi kuin A oikeudet on.
[q] Ja saahan tämänhetkisen lakiehdotuksen mukaan rakentaa koppeja tupakoiville, niihin ei vain saa tarjoilla. [/q]
Käsittääkseni niissä ei saa nauttia alkoholijuomia laisinkaan. Eli juoma pitää jättää pöytään jos menee röökikoppiin. Tähänkin varmaan joku "hyvä" syy. Itselle ei ihan täysin ole auennut mikä. Kentälläkin saa viedä bishen sinne koppiin. Mikäs siinä jos siellä saisikin istua se juoma kädessä.
[q]Kaiken takana on siis poistaa terveyshaitat työntekijöiltä. Ei kukaan mene esimerkiksi vaarallisten kemikaalien kanssa työskentelemään ilman suojausta, eikä tällaista voi mielestäni kiertää työsopimuksessa, esim:
[x] Suostun työskentelemään hengenvaarallisissa oloissa ilman suojaa.
Tai korvauksen täytyisi olla aika ruhtinaallinen ja duunarin välinpitämätön.[/q]
Siis tämä on ihan selvä juttu. Itse olen ollut baarin takana ja muistan kyllä pahimpina pe iltoina oli pikkasen vaikeuksia nähdä baarista klubin takaseinää. Ei ratkaisun tarvitse olla mikään disclamer. On kuitenkin paljon ihmisiä ketkä polttavat itse ja heitä ei häiritse second hand smoke niin paljon. Polttelevat itsekin baarin takana työvuoronsa aikana.
Tässäkin lähinnä ajattelin pieniä paikalliskuppiloita, joissa mentaliteetti on aivan erillainen kuin esim. keskustan ravintoloissa.
[q]
Juu, kärjistin tarkoituksella, että saan varmasti vastauksen :)
.[/q]
hahaa. Paljastit juuri pokerikätes :)
heti! kieltäkää se.
Vaikka itse poltankin, olen sen kieltämisen kannalla 
[q]juGis, 29.7.2005 15:24:
Vaikka itse poltankin, olen sen kieltämisen kannalla
[/q]
Saisivat kieltää ja/tai ainakin ajaa sauhuttelijat ulos terasseille tms polttelemaan. Nuuskankäyttöön toi ei vaikuta 
Niin kakspiippunen juttu mulle, toisaalta se vois olla hyvä mun ajatukselle lopettaa kessuttelu, mutta toisaalta luulen että se tuo mukanaan paljon ongelmia.
Voin vain kuvitella mitä tapahtuu talvella niissä paikoissa missä on paljon tilavia ravintoloita vieri vieressä. Saattaapi olla narikassa vähän tungosta ja ravintoloiden edessä paljon kännisiä ihmisiä, jotka ei ole ollenkaan tyytyväisiä tähän ratkaisuun ja tyytymättömyys tuo vihaa, ja viha väkivaltaa.
Sitten on näitä ravintoloita jotka todella ovat panostaneet ilmanpuhdistuslaitteisiin ja niistä kuppiloista kun tulee kotiin, niin ei ees vaatteet haise kessulle.
Sitten se mielestäni kuuluu siihen ravintolakultturiin, on ihmisiä jotka käyvät duunin jälkeen rentoutumassa ravintolassa vaikka olusella ja sikaritsillä.
Ja jos kerran se ei vie ravintoloilta asiakkaita, niin eikö olisi kannattavampaa esim perustaa sellaisia ravintoloita missä ei saa polttaa.
Kyllä, ehdottomasti tupakointi tulis kieltää rafloissa.
Esim. NYC:ssä kun oon käynyt niin oli aivan loistavaa kun jengi ei polttanut rafloissa. Hiukset ja vaatteet ei haise niin järkylle ravintolaillan jälkeen ja muutenkin on paljon parempi olo kun ei tarvi hengittää sitä röökin savua. Ravintolassa aikanaan työskennelleenä mua vituttaa se jatkuva röökin savu/haju.. yök.
[q]tuuls, 8.8.2005 12:23:
Kyllä, ehdottomasti tupakointi tulis kieltää rafloissa.
Esim. NYC:ssä kun oon käynyt niin oli aivan loistavaa kun jengi ei polttanut rafloissa. Hiukset ja vaatteet ei haise niin järkylle ravintolaillan jälkeen ja muutenkin on paljon parempi olo kun ei tarvi hengittää sitä röökin savua. Ravintolassa aikanaan työskennelleenä mua vituttaa se jatkuva röökin savu/haju.. yök.
[/q]
On muuten varsin outoa, että sellaisia ravintoloita ei ole perustettu, missä tupakointi olisi kokonaan kiellettyä. Luulisi että esim; sinä et ole ainoa joka on tota mieltä.
Vai pitääkö kaikki aina mennä mustavalkoisesti. Kyllä tai ei?
Pitäisi kieltää kokonaan. tosin tavallaan sen röökinsavu ja yskiminen kuuluu ravintolailtaan
Tupakoinnin kieltäminen olisi täysin idioottimaista. Tupakointi on kuulunut länsimaiseen kulttuuriin jo vuosisatojen ajan, ja voiko joku meistä todella sanoa pubin/yökerhon/ravintolan tuntuvan siltä ilman savua? Mielestäni nykyinen käytäntö on hyvä, sillä henkilöllä on nykyään mahdollisuus valita savuton puoli. Epäilen että suurin osa kiellon kannattajista on savuttomia joíta vituttaa kun joutuvat istumaan yksin savuttomien puolella, joka on useissa ravintoloissa usein lähes täysin tyhjä
[q]Hauptmann, 26.10.2005 17:16:
Mielestäni nykyinen käytäntö on hyvä, sillä henkilöllä on nykyään mahdollisuus valita savuton puoli. Epäilen että suurin osa kiellon kannattajista on savuttomia joíta vituttaa kun joutuvat istumaan yksin savuttomien puolella, joka on useissa ravintoloissa usein lähes täysin tyhjä
[/q]
Tai sitten sellaisia, jotka eivät halua yksinkertaisesti hengitellä / haistella sitä tupakan savua yksin tai yhdessä. Ja mitä tuohon savuttomuuteen tulee, niin esim. Tavastia-klubi on yksi helvetin savuluola koko mesta ( vaikkakin muuten mainio ), se ei paljoa auta jos jossain baaritiskillä ei saa röökaa, kun esim. keikkasalin puolella saa ja bändin nähdäkseen on sinne mentävä. Mutta toki siinä olet oikeassa, että moni kannattaa täyssavuttomuutta juuri sen takia, että hengaillakseen kaveriensa kanssa ravintolassa on miltei pakko mennä sinne tupakansavuun. Kuinka itsekästä! Itse en ole oikein lopullista mielipidettä asiasta muodostanut. Itse ei-tupakoitsevana ei minua haittais jos koko tupakanpoltto ravintoloissa kiellettäisiinkin, mutta toisaalta taas ymmärrän niitä, joilla se rööki kuuluu olennaisena osana illanviettoon ja ennenkaikkea ymmärrän ravintoloitsijoita. Tällaiset muutokset kuin eivät koskaan ole välttis niin yksinkertaisia yrittäjille, kuin voisi luulla.
Ravintoloistahan on jo nytkin se savutonpuoli tyhjillään.
Savuttomiksi kaikki. Itse olen aina harrastanut oluen kanssa tupakointia ja pidän sitä erittäin tyhmänä ja turhana tapana. Työskentelen myös ravintolassa, joten joudun kärsimään passiivisesta tupakoinnista. Työnantajamme teki mielestäni järkevän päätöksen ja kielsi henkilökunnalta sisätiloissa tupakoinnin, askel oikeaan suuntaan. Vielä kun saisi asiakkaat ymmärtämään ettei tupakansavussa ole kiva työskennellä.. Miltä susta tuntuis jos minä ja 100 tuttavaani tultaisiin SUN työpaikalle ja poltettais sun ympärilläs ketjussa, koko työvuoron ajan? Jos muilla aloilla painetaan duunia 8 tuntia ja pidetään sinä aikana kolme taukoa, jolloin ehtii polttamaan noin 5 savuketta; niin ravintola-alalla sä painat 8 tuntia töitä (melko usein jopa pidempään) ja saat kolme taukoa tupakansavusta. Ei kiva.
Jokaisen PITÄISI tehdä itse päätös polttaako vai ei. Nykylainsäädännön mukaan tämä ei ole mahdollista.
Jos päädytään siihen, että ravintolasta poistutaan ulos tupakalle, niin mun mielestä ne jotka poistuvat ravintolasta, jonottavat kiltisti takaisin sisälle. Näin äkkiä ajateltuna ihmiset viettävät ravintolassa aikaa maksimissaan 6 tuntia kerrallaan, niin jos ei pysty sitä aikaa olemaan polttamatta, niin kannattaa vakavasti harkita laitoshoitoa..
Hauptmann, 26.10.2005 17:16:
[q]Tupakoinnin kieltäminen olisi täysin idioottimaista. Tupakointi on kuulunut länsimaiseen kulttuuriin jo vuosisatojen ajan, ja voiko joku meistä todella sanoa pubin/yökerhon/ravintolan tuntuvan siltä ilman savua? Mielestäni nykyinen käytäntö on hyvä, sillä henkilöllä on nykyään mahdollisuus valita savuton puoli. Epäilen että suurin osa kiellon kannattajista on savuttomia joíta vituttaa kun joutuvat istumaan yksin savuttomien puolella, joka on useissa ravintoloissa usein lähes täysin tyhjä[/q]
Hei! Islam ja naisten ympärileikkaus? Esim.
Neophyte, 15.7.2005 13:48:
[q]---
Ja saahan tämänhetkisen lakiehdotuksen mukaan rakentaa koppeja tupakoiville, niihin ei vain saa tarjoilla.
---
Käsittääkseni niissä ei saa nauttia alkoholijuomia laisinkaan. Eli juoma pitää jättää pöytään jos menee röökikoppiin. Tähänkin varmaan joku "hyvä" syy. Itselle ei ihan täysin ole auennut mikä. Kentälläkin saa viedä bishen sinne koppiin. Mikäs siinä jos siellä saisikin istua se juoma kädessä.[/q]
Kun tupakkakoppiin ei viedä juomia, ei henkilökunnan tarvitse hakea tyhjiä laseja pois sieltä jolloin heidän ei tarvitse altistua tupakansavulle.
[q]wiper, 8.8.2005 10:42:
Voin vain kuvitella mitä tapahtuu talvella niissä paikoissa missä on paljon tilavia ravintoloita vieri vieressä. Saattaapi olla narikassa vähän tungosta ja ravintoloiden edessä paljon kännisiä ihmisiä, jotka ei ole ollenkaan tyytyväisiä tähän ratkaisuun ja tyytymättömyys tuo vihaa, ja viha väkivaltaa.
[/q]
Fear leads to anger, anger leads to hate, and hate leads to the Dark Side
[q]Yallu, 19.11.2005 10:38:
Savuttomiksi kaikki. Itse olen aina harrastanut oluen kanssa tupakointia ja pidän sitä erittäin tyhmänä ja turhana tapana. Työskentelen myös ravintolassa, joten joudun kärsimään passiivisesta tupakoinnista. Työnantajamme teki mielestäni järkevän päätöksen ja kielsi henkilökunnalta sisätiloissa tupakoinnin, askel oikeaan suuntaan. Vielä kun saisi asiakkaat ymmärtämään ettei tupakansavussa ole kiva työskennellä.. Miltä susta tuntuis jos minä ja 100 tuttavaani tultaisiin SUN työpaikalle ja poltettais sun ympärilläs ketjussa, koko työvuoron ajan? Jos muilla aloilla painetaan duunia 8 tuntia ja pidetään sinä aikana kolme taukoa, jolloin ehtii polttamaan noin 5 savuketta; niin ravintola-alalla sä painat 8 tuntia töitä (melko usein jopa pidempään) ja saat kolme taukoa tupakansavusta. Ei kiva.
[/q]
Kaikkeen tähän voin sanoa. Olen baarissa töissä ja ollut useassa. En polta, mutta en ole niin tyhmä että haluaisin savuttomaksi. Todellakin se syö työpaikkoja pien b kuppiloilta. Toiseksi se kuuluu siihen ammattiin ja itse sen ammatin olet valinnut. Ei tarvitse olla tarjoilia baaris jos ei halua röökiä hengittää mua se ei ole koskaan haitannut eikä haittaa. Niin ja tupakka/sigaarit kuuluu ravintola kultuuriin. Seuraavaksi kielletään bisse.
Noh tämän kaiken olen kirjoittanut jo aikaisemmin tähän topiciin sanonpahan taas teille vastustajille, että meitäkin on jotka eivät tuota halua vaikka paarissa työskentelemmekin Missä on meidän oikeutemme?
[q]Lost-Soul, 19.11.2005 10:57:
---
wiper, 8.8.2005 10:42:
Voin vain kuvitella mitä tapahtuu talvella niissä paikoissa missä on paljon tilavia ravintoloita vieri vieressä. Saattaapi olla narikassa vähän tungosta ja ravintoloiden edessä paljon kännisiä ihmisiä, jotka ei ole ollenkaan tyytyväisiä tähän ratkaisuun ja tyytymättömyys tuo vihaa, ja viha väkivaltaa.
---
Fear leads to anger, anger leads to hate, and hate leads to the Dark Side
[/q]
Kröhöm.
Hate leads to suffering.
[q]Yallu, 19.11.2005 10:38:
S
Jokaisen PITÄISI tehdä itse päätös polttaako vai ei. Nykylainsäädännön mukaan tämä ei ole mahdollista.
[/q]
Nythän laki on menossa siihen että polttajat eivät saa tehdä päätöstä polttavatko he vai eivät sillä heiltä se kielletään. Asia vain käännetään toisin päin.