Poliisille kaavaillaan oikeutta tehdä rikoksia

Helsingin Sanomat 25.4.2004, s. A6:

Poliisi on venyttänyt sääntöjä jatkuvasti

Valeostoja tehty ja tolppalupia saatu jo ennen lainmuutoksia

Valtuuksien rajat löytyneet usein vasta kantelujen jälkeen

Jos jokin keino ei ole ollut kielletty, sitä on usein pidetty sallittuna

Lakiin kirjattujen tomivaltuuksien rinnalla poliisi on käyttänyt rikosten tutkinnassa muita keinoja. Osa niistä on sinänsä laillisia, kenelle tahansa kansalaiselle kuuluvia oikeuksia, mutta osassa poliisi on selvästi venyttänyt omia oikeuksiaan. Joissain tapauksissa poliisi näyttää ajatelleen niin, että jos jonkin keinon käyttöä ei nimenomaisesti ole kielletty, se on ollut sallittua.

Rajoja on ennen muuta joutunut vetämään eduskunnan oikeusasiamiehen kanslia. Viime vuosina se on moittinut poliisia toistuvasti valtuuksien venyttämisestä telekuuntelussa ja -valvonnassa. Televalvontalupia on haettu ja saatu liian vähäisten rikosten ja jopa kuolinsyyn tutkintaan, johon ei lainkaan saa käyttää televalvontaa. Myös puhelinkuuntelussa on ongelmia. Poliisi esimerkiksi kuunteli epäillyn vaimon puhelua, vaikka vain epäillyn puhelua saa kuunnella.

Poliisin onnistui jo vuosia sitten saada henkirikoksen tutkintaan tolppalupa eli tiedot kaikista rikospaikan lähellä olleista kännyköistä, vaikka lupa on ollut laillinen vasta 2004 alusta. Keskusrikospoliisi haki lupaa määrätietoisesti: kun Imatran käräjäoikeus oli hylännyt hakemuksen lainvastaisena, poliisi kiikkutti saman paperin Helsingin käräjäoikeuteen. Lupa heltisi - apulaisoikeusasiamies Ilkka Raution mukaan lainvastaisesti.

Raution havaintojen mukaan poliisi on vitkutellut viedessään televalvontahakemuksia tuomioistuimille. Poliisi voi poikkeuksellisesti päättää tällaisesta televalvonnasta kiireellisessä tapauksessa. Hakemus on kuitenkin vietävä oikeuteen ”heti, kun se on mahdollista, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua toimenpiteen aloittamisesta”. Raution mukaan ”poliisi on katsonut voivansa varsin vapaasti tehdä televalvontaa tuon 24 tuntia, vaikka tuomari olisi ollut selvästi nopeamminkin saatavissa päättämään asiasta”.

Esitutkinnan aikana poliisille kertyy usein materiaalia, jota ei liitetä varsinaiseen pöytäkirjaan, mutta joka kuitenkin jää talteen. Tiedot pysyvät poliisilla, ulkopuolisille niitä annetaan valikoiden. Usein kyse on tutkijoiden muistiinpanoista tai varmentamattomasta vihjetiedosta, joskus pois jätetään muutakin. Viime vuonna tuomitun rikollisliiga Rogues Galleryn erään jäsenen oikeusavustaja halusi saada tietoonsa televalvontatietoja, jotka saattoivat todistaa jäsenen puolesta. Avustaja sai aineistosta puuttuneet tiedot vasta oikeuden päätöksen jälkeen.

Oikeusasiamiehellä on myös tutkittavana tapaus, joka liittyy kuuntelussa saatuun ”ylimääräiseen tietoon”. Poliisi sai kuunteluluvan törkeän huumerikoksen tutkintaan, mutta sellaista ei koskaan viety oikeuteen. Sen sijaan käräjille päätyi Kotkan ”Punaisen talon” paritusjuttu. Syytettyjen avustajilla ei ole tietoa väitetystä huumejutusta. Parituksen tutkintaan kuuntelulupaa ei lain mukaan olisi voitu myöntää.

Myös valeostoa poliisi kokeili ennen kuin se tuli sallituksi. Espoon poliisi pyysi 1996 tutkintavankia soittamaan tuttavalleen, joka vangin mukaan myi huumeita. Puhelimessa sovittiin kilon hasiskaupasta. Kun myyjä oli tuomassa lastia, hänet pidätettiin. Kaksi poliisia tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta, mutta heidät jätettiin ilman rangaistusta. Poliisin on epäilty käyttäneen myös sivullisia valeostajina huumekaupoissa.

[q]a:
---
Roger Roger:
Tarkoitin nyt vaikka jotain krp:n johtajaa. En uskaltais sanoa sille mitään vastaan (tai no ehkä jotain), varsinkaan jos sen vieressä seisoskelis pari virkapukuista poliisia.
Tahdon kuitenkin vaan välttää ongelmia.
---


No jos herra isoherra ei osaa mennä by the book ja sinä hyppäät perässä kaivoon, niin se on kuule ihan oma moka :) Oisko vaikka aihetta opetella keskustelemaan luottamusasiamiehen kanssa ja reklamoimaan tuollaisista asioista.

[/q]

Nyt kannattaa avata silmät*justjoo*

Oikeessa elämässä isot herrat (ja poliisi) tekee just mitä ne haluaa. Jos et anna mitä ne haluaa ne antaa sulle kenkää / laittaa sut kuseen / polttaa sut jostain, ihan mistä tahansa. Kannattaa oikeasti tehdä juuri niinkuin isoherra sanoo. Ja nuolla haavat. Jos vastustat - kärsit varmasti. Jos annat herralle mitä herra haluaa ja sitten poltat hänet - kärsit taas. Isoherra saa nuhteet - jos häviää jutun.

Ei taida a:lla olla kauheasti kokemusta isojenherrojen/poliisin toiminnasta?

[q]kilobitti:
Tottakai kasvatus on (toimiessaan) paras vaihtoehto. Mutta jos ajattelemme että ns. kasvatuksen hedélmät on korjattavissa joskus 10v kuluttua, mitä meidän pitäisi tehdä odotellessa - antaa tilanteen kehittyä ”omalla painollaan”?[/q]
Mitä muutakaan?

[q]Tarkoitin tuolla siis sitä, että voitaisiin keskustella periaate-tasolla siitä, kannattaako poliisien oikeuksia lisätä vai ei. Tämän jälkeen voitaisiin pohtia sitä mitkä olisivat määriteltyyn tarpeisiin sopivia toimenpiteitä (vaikka toisaalta en usko maalikkon pystyvän likimainkaan arvioimaan mikä poliisia hyödyttää ja mikä ei).[/q]
Eikö sitä sitten tällä hetkellä tehdä? Mun mielestä voisi ekaks miettiä miten nykyisillä oikeuksilla saataisiin parempia tuloksia aikaseks ennenku aletaan vaatimaan lisää.

[q]Sori, nyt en ymmärtänyt mistä tän keksit.[/q]
Tarkotin, että asioissa pitää puuttua yksityiskohtiin, muuten homma menee helposti reisille.

[q]Kun suuri osa rikollisten liittymiä on tällä hetkellä anonyymejä, lienee aika monimutkaista (?) saada lupaa kuuntelulle kun ei ole edes 100% varmuutta siitä, kuka langalla puhuu.[/q]
Eli sun mielestä on sit parempi et poliisi saa kuunnella kenen puhelinta tahansa, niin saadaan ne muutamat pikkuvarkaat kiinni? Juttu on mun mielestä aika pitkälti oravanpyörä, kun rikolliset tietää et puhelimia voi nyt kuunnella helpommin, niin he siirtyvät muihin viestintätapoihin. Tässä vaiheessa pitäis alkaa miettimään uuden lakialoitteen todellisia hyötyjä haittoihin verrattuna.

[q]Noh, kyllä sitä voi nykysellään joutua pienemmästäkin syystä putkaan - kaveri kokeili*vink* Silti tuommosta tuntuu sattuvan loppujen lopuksi aika vähän.[/q]
Sattuu, vielä. Mitä enemmän annetaan vapauksia, niin sitä enemmän tulee myös väärinkäytöksiä.

PS. Tän päivän Hesarissa oli mun mielestä hyvä juttu missä tutkailtiin viimeisen 15 vuoden aikana tehtyjä lakimuutoksia ja niiden myötä lisäoikeuksia poliiseille. Jos saat jostain käsiis niin lukase.

edit: tossa ylempänä olikin Lothar jo siitä laittanut juttuja, vois ehkä lukee ens kerral kokonaan läpi ennenku alkaa kirjottelee.

[muokattu 25.4.2004 21:14]

[q]Superstara:
Oikeessa elämässä isot herrat (ja poliisi) tekee just mitä ne haluaa. Jos et anna mitä ne haluaa ne antaa sulle kenkää / laittaa sut kuseen / polttaa sut jostain, ihan mistä tahansa. Kannattaa oikeasti tehdä juuri niinkuin isoherra sanoo. Ja nuolla haavat. Jos vastustat - kärsit varmasti. Jos annat herralle mitä herra haluaa ja sitten poltat hänet - kärsit taas. Isoherra saa nuhteet - jos häviää jutun. *piru*[/q]Ja riippumatta siitä onko tuo totta tai ei, niin melko varmasti saa varautua ainakin muunlaisiin ongelmiin työpaikalla siinä vaiheessa jos rupeaa tekemään valituksia tai kanteluja omista työtovereistaan, on niiden lopputulos mikä tahansa, ja ovat ne oikeutettuja tai eivät.

[q][Nuclear]:Tarkotin, että asioissa pitää puuttua yksityiskohtiin, muuten homma menee helposti reisille.
---
PS. Tän päivän Hesarissa oli mun mielestä hyvä juttu missä tutkailtiin viimeisen 15 vuoden aikana tehtyjä lakimuutoksia ja niiden myötä lisäoikeuksia poliiseille. Jos saat jostain käsiis niin lukase.[/q]

Mun mielestä ton jutun pystyi ymmärtämään niin, että poliisien lisäoikeussotku johtuu siitä, että jokaista lisäoikeutta on harkittu erikseen, eikä mietitty ns. suurta kokonaisuutta -> sekava tilanne missä kukaan ei oikein tiedä missä mennään.

Todella mielenkiintoinen juttu joka tapauksessa*piis* Ensimmäistä kertaa kuulin noin vahvaa kritiikkiä luotettavaksi laskeamastani lähteestä.

[q]Eli sun mielestä on sit parempi et poliisi saa kuunnella kenen puhelinta tahansa, niin saadaan ne muutamat pikkuvarkaat kiinni?[/q]

-Tässähän oli kyseessä nimenomaan muiden kuin pikkuvarkaiden seuranta, eli järjestäytynyt rikollisuus ym.
-Se, että esitän vastakommentteja tämän keskustelun ”kyttä on natsipaska”-menttaliteetille, ei tarkoita että hyväksyisin varauksetta noi lisäoikeudet.
-Ei poliisilla edelleenkään olisi oikeuksia kuunnella ketä tahansa, ja tuskinpa aikaa saati kiinnostustakaan.

[q]kilobitti:
-Tässähän oli kyseessä nimenomaan muiden kuin pikkuvarkaiden seuranta, eli järjestäytynyt rikollisuus ym.
-Ei poliisilla edelleenkään olisi oikeuksia kuunnella ketä tahansa, ja tuskinpa aikaa saati kiinnostustakaan.
[/q]Otappa nyt huomioon että nuo oikeudet helpottavat poliisin työtä, ja koska pelkkä nimetön vihje riittäisi oikeuttamaan siihen, niin en epäile hetkeäkään etteivätkö poliisit käyttäisi tuota porsaanreikää periaatteessa missä tahansa asiassa jossa siitä näille saattaisi apua olla. Tuo Hesarin artikkelikin kertoo jo omaa kieltään, ja sekään ei välttämättä vielä koko totuutta. Varsinkin kun tuossa vaiheessa puhelunkuuntelun oikeutusta on täysin mahdoton valvoa. Riittää että Reiska väittää että joku soitti ja vihjaisi jotain, niin millään oikeusasiamiehillä ei ole enää mitään nokankopauttamista siihen mitä poliisi tekee.

[q]kilobitti:
Mun mielestä ton jutun pystyi ymmärtämään niin, että poliisien lisäoikeussotku johtuu siitä, että jokaista lisäoikeutta on harkittu erikseen, eikä mietitty ns. suurta kokonaisuutta -> sekava tilanne missä kukaan ei oikein tiedä missä mennään.

Todella mielenkiintoinen juttu joka tapauksessa*piis* Ensimmäistä kertaa kuulin noin vahvaa kritiikkiä luotettavaksi laskeamastani lähteestä. [/q]
Tosta puuttu näköjään se eka kappale kokonaan et jos jostain viel sen lehden löydät niin kantsii lukasta.

[q]-Tässähän oli kyseessä nimenomaan muiden kuin pikkuvarkaiden seuranta, eli järjestäytynyt rikollisuus ym. [/q]
_Luulisin_, että järjestäytynyt rikollisuus siirtyy muihin viestintävälineihin jos puhelintaa saa alkaa kuuntelemaan noin helpolla. Ja tuskin niitä suurimpia asioita ihan puhelimessa sanotaan.

[q]-Se, että esitän vastakommentteja tämän keskustelun ”kyttä on natsipaska”-menttaliteetille, ei tarkoita että hyväksyisin varauksetta noi lisäoikeudet.[/q]
Eipä oo tullu viel yhtään kritiikkiä lakialoitetta kohtaan.

[q]-Ei poliisilla edelleenkään olisi oikeuksia kuunnella ketä tahansa, ja tuskinpa aikaa saati kiinnostustakaan.[/q]
Ei kirjaimellisesti, mut aika lähellä mennään jos vihjeen perusteella saisi alkaa kuuntelemaan. En vain ymmärrä miten nykyinen laki ei ole tarpeeksi tehokas.

[q]kilobitti:
-Tässähän oli kyseessä nimenomaan muiden kuin pikkuvarkaiden seuranta, eli järjestäytynyt rikollisuus
[/q]
Järjestäytynyt rikollisuus
Euroopan unionin määritelmän mukaan rikollisuus on järjestäytynyttä silloin, kun

-organisaatio koostuu useammasta kuin kahdesta henkilöstä
-toiminta on jatkuvaa
-toiminta keskittyy vakaviin rikoksiin
-päämääränä on taloudellisen voiton tai vallan tavoittelu.


Eiköhän lähes kaikki rikolliset ole järjestäytyneitä, ellei ne ihan yksinään niitä rikoksia tee.

[q]pHaze]:
Otappa nyt huomioon että nuo oikeudet helpottavat poliisin työtä, ja koska pelkkä nimetön vihje riittäisi oikeuttamaan siihen, niin en epäile hetkeäkään etteivätkö poliisit käyttäisi tuota porsaanreikää periaatteessa missä tahansa asiassa jossa siitä näille saattaisi apua olla. [/q]

Itseasiassa huomasin just että tuo oikeushan oli tulossa supo:lle, jolla ei varmaan ole kovin suurta tarvetta selvittää polkupyörävarkauksia salakuuntelulla? Suojelupoliisi on Suomen turvallisuuspoliisi. Valtion turvallisuusuhkien torjuntaan erikoistuneena poliisiyksikkönä suojelupoliisi osallistuu parlamentaarisen demokratian ja yhteiskunnan turvallisuusetujen suojeluun http://www.poliisi.fi/supo . Ts. en oikein keksi missä tilanteessa he voisivat hyötyä asiattomasti ”porsaanrei'istä', kun tehtävät on lähinnä terrorismin ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa?

[q][Nuclear]:
Tosta puuttu näköjään se eka kappale kokonaan et jos jostain viel sen lehden löydät niin kantsii lukasta.[/q]

Joo mä luin sen lehdestä ennenku edes huomasin sitä täällä. Hesari ja Kotipizza krapulassa*sydän*

[q]Eipä oo tullu viel yhtään kritiikkiä lakialoitetta kohtaan. *vink*[/q]

Siis multako? Miksi rupeasin vaahtoamaan lakialoitetta vastaan, kun sitä vastaan on argumentoitu tässä threadissä han riittävästi? En ole sitä paitsi muodostanut aloitteesta kovin vahvaa mielipidettä puoleen tai toiseen. Tämän päiväisen hesarin jutun jälkeen olen jonkin verran krittisellä kannalla tuota aloitetta kohtaan.

[muokattu 25.4.2004 22:36]

[q]kilobitti:
Siis multako? Miksi rupeasin vaahtoamaan lakialoitetta vastaan, kun sitä vastaan on argumentoitu tässä threadissä han riittävästi? En ole sitä paitsi muodostanut aloitteesta kovin vahvaa mielipidettä puoleen tai toiseen. Tämän päiväisen hesarin jutun jälkeen olen jonkin verran krittisellä kannalla tuota aloitetta kohtaan.[/q]
Varmaankin siksi kuten aika monet muutkin täällä topikissa.

Se tietää sit sitä et sivarikytät vetää nenänpielet valkosena bileissä

Ja ennen ne kyseli jokapuolelta ”disconappeja” nyt ne sit alkaa myymään et ” hei tarviix joku hyvii disco nappei”

[muokattu 25.4.2004 23:56]

[q][Nuclear]:
---
kilobitti:
Siis multako? Miksi rupeasin vaahtoamaan lakialoitetta vastaan, kun sitä vastaan on argumentoitu tässä threadissä han riittävästi?
---
Varmaankin siksi kuten aika monet muutkin täällä topikissa.[/q]

Miksi mun pitäis sanoa uudestaan ne asiat, jotka tässä keskustelussa on mainittu jo vaikka kuinka monta kertaa? Eteenkään kun mulla ei ole mielestäni tästä mitenkään erityisen vahvaa mielipidettä...

Jaa, ainakin jos laki tulee, niin voidaan tehä suomileffoja jotka on tarkkoja kopioita noista jenkkiläisistä.....*iihhih*

Sunnuntain hesarissa oli aika hyvä kirjoitus noista viime vuosina kasvaneista oikeuksista ja sitten siinä oli myös listattu suurimmat lainlaajennokset jota on täs vuosikymmenen aikana tehty... Koko juttua ruvetaan nyt tutkimaan ja penkomaan tarkemmin koska hommassa on haistettu kerosiinin käryä valtion johdonkin taholta.

[q]remotion:
Sunnuntain hesarissa oli aika hyvä kirjoitus[/q]

Grizzley 25.4.2004 11:12 [#205]
Lothar 25.4.2004 13:41 [#207]

oli mielenkiintoinen juttu*joo*

[q]a:
Esimies ei ole työtoveri, joskin esim. tyopaikkakiusaaminen on syy puhua myös työtovereista luottamusasiamiehen kanssa. Luottamusasiamies kun on sattumoisin sellainen kiva henkilö, jonka kanssa voi keskustella tittelinsä mukaisesti luottamuksellisesti.[/q]Ja jos ensin kieltäydyt esimiehen pyynnöstä, ja tämän jälkeen teet asiasta valituksen edes luottamuksellisesti, niin eikö ole melkoisen todennäköistä että syyttävät sormet osoittavat silti sinuun? Vaikka mitään suoria konkreettisia seuraamuksia asiasta ei olisikaan, niin tämä saattaa silti epäsuorasti vaikuttaa työpaikan ilmapiiriin, kuten myös uraasi.

[q]Superstaralla ja Phazella on toki oikeus mielipiteeseensä, mutta faktista kokemusta luottamusmiehen kanssa toimimisesta, konsernikulttuurista tai työelämän realiteeteista ei ainakaan tuntuisi olevan.[/q]Jaa-a, minut on kerran yritettty potkia työpaikasta koska en enää tullut toimeen pomoni kanssa. Pienessä työpaikassa ei luottamusmiestä ollut, mutta juteltuani erään tutun luottamusmiehen kanssa, uhkasin pomolleni haastaa tämän oikeuteen laittomasta irtisanomisesta. Loppu on historiaa eikä minulla ole lupa puhua siitä, mutta käytännössä tuo teki ainakin jatkamiseni silloisessa työpaikassa mahdottomaksi.

Poliiseilla uskoisin tämän olevan vielä vaikeampi tilanne. Useilla poliiseilla ei varmaankaan ole koulutusta kuin juuri omaan ammattiinsa, ammattikunnan luulisin olevan melko kiinteä, ja juttujen leviävän helposti. Saa korjata jos olen väärässä.

Selvennettäköön siis vielä sen verran että omat kommenttini olen siis aiheesta sanonut koskien vain ja ainoastaan poliisin leivissä työskenteleviä ajatellen.

[q]pHaze:
Ja jos ensin kieltäydyt esimiehen pyynnöstä, ja tämän jälkeen teet asiasta valituksen edes luottamuksellisesti, niin eikö ole melkoisen todennäköistä että syyttävät sormet osoittavat silti sinuun? Vaikka mitään suoria konkreettisia seuraamuksia asiasta ei olisikaan, niin tämä saattaa silti epäsuorasti vaikuttaa työpaikan ilmapiiriin, kuten myös uraasi. [/q]

tassa tais olla kyse siita etta esimiehen pyynto on laiton/luvaton. talloin sormi osoittaa johonkin muualle kuin siita kieltaytyvaan

[q]yana:
tassa tais olla kyse siita etta esimiehen pyynto on laiton/luvaton. talloin sormi osoittaa johonkin muualle kuin siita kieltaytyvaan
[/q]Tarkoitin että ei välttämättä ole kovin vaikea päätellä kuka sen kantelun siitä esimiehen pyynnöstä on tehnyt eteenpäin.

[q]kilobitti:
Miksi mun pitäis sanoa uudestaan ne asiat, jotka tässä keskustelussa on mainittu jo vaikka kuinka monta kertaa? Eteenkään kun mulla ei ole mielestäni tästä mitenkään erityisen vahvaa mielipidettä...[/q]
En tarkoittanutkaan et samat asiat pitäis sanoa uudestaan, uusi ihminen vaan tuo yleensä mukanaan hieman uuden näkökulman asiaan. Sanoin vaan, et miks mun mielipide sun kirjotuksista on tyyliin ”kytille kaikki oikeudet sen kummemmin harkitsematta” kun et ole yhtään kritiikkiä uutta lakialoitetta kohtaan esittänyt...mut nyt kyl menee jo niin ohi ja yli topikist...

[q]a:
Taasko se Riku näkee kommareita joka nurkassa ja viemärissä .)
[/q]Eikö niitä muka ole? :D