Päivän politiikka
Tä?
Mä putosin kärryiltä tossa toisen rivin puolessavälissä...
Putosin katuun kolisten.
Ei tajuu, ei.
Mua ei vissiinkään oo palkittu millään ajattelijan lahjoilla :(
Mutta.
Poliitikon ainesta sussa olis :D
Jätkällä on liikaa vapaa-aikaa... :D
Ei vaan ihan mielenkiintoista asiaa, mutta mikä on HVK?
Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää. Suurin osa EU:n maista kuitenkin kuuluu Natoon. Miksi meidän tulisi osallistua samaan jyrkkään vastakkaisasetteluun, mihin maailmassa ollaan menossa?
Tästä olen samaa mieltä, että EU:n puolustusydin on matkalippu Natoon. Tätä ei vain mainita selkokielellä, kuten poliitikkojen tapoihin kuuluu, kun halutaan välttää ikävät keskustelun aiheet. Vanhanen vannoo kovasti puolueettomuuden nimiin tämän hallituksen aikana, mutta miten minusta tuntuu, että he ovat luomassa perustuksia liittoutumiselle 2 tai 3 seuraavan hallituksen aikana. Ja tässä on osa demareista, Paavo mukaan lukien, innokkaasti mukana.
On vaarana, että mennyt rautaesiriippu demokratian ja kommunismin välillä nousee uudestaan eri uskontokuntien välillä. Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle. Voisi kuitenkin todeta, että islam ei kuitenkaan ole vihamielinen uskonto, vaan sen tulkitsemisessa kovemman linjan ottaneet ääriryhmät ovat suurempi uhka. Ääriryhmiin liittyminen syntyy epätoivosta ja omasta voimattomuuden tunteesta. Eikö tämä heijasta juuri tuloerojen suurta kasvua eri yhteiskuntien välillä?
Tästäkin olen samaa mieltä, että asevoimia kasvattamalla ja liittoutumia tekemällä ei poisteta äärimmäisiin tekoihin johtavia tekijöitä, joita on juuri varallisuuden erittäin epäsuhtainen jakautuminen maailmassa ja talouden häikäilemätön hyväksikäyttö politiikan välineenä.
Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin.
Demokratia on paras tällä hetkellä tuntemamme yhteiskunta muoto, joka on säilyttänyt suhteellisen rauhallisuuden sitä toteuttavissa maissa. Toki elintasolla on paljon tämän kanssa tekemistä ja olemmekin saaneet huomata, että demokratia ja erityisesti sosiaalidemokraattisuus on nostanut päätään eteläamerikassa sitä mukaa kun globalisaatio on syönyt pohjan ihmisten toimeentulolta. Uusi sosiaalidemokraattinen liike on syntynyt.
Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota. Globaalisaatio vain on kolonialismin uusi muoto, johon myös Euroopan kärkimaat Britannia sekä Ranska ovat vahvasti syyllistyneet. Miksi tilanne muuttuisi oleellisesti niistä ajoista, koska selvää on, että nämä maat käyttävät häikäilettömästi omaa vaikutusvaltaansa. Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Demokratia ei ole kovinkaan monessa Afrikan valtiossa toteutunut, johtuen juuri uskonnon suuresta vallasta sekä elinolojen kehnoudesta. Varallisuuden tasaisempi jakautuminen vähentäisi levottomuuksia ja uskoisin, että esimerkiksi kehitysvaltioiden velkojen anteeksiantaminen toisi jo huomattavia tuloksia tällä saralla.
Globaali talous on itsessään hyvä ajatus, mutta se vaatii lähtökohdakseen suhteellisen tasaisen varallisuuden jakautumisen, sillä tällä hetkellä taloudellinen valta on länsimailla.
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran shangri-lan mukaisesti. Kuilu uskontokuntien välillä kasvaa tolkuttoman suureksi. Bush julistaa puheessaan:"Kaikkien on tehtävä nyt valinta. Joko olet meidän puolellamme, tai olet terroristi".
Bush on populisti. Kun sisäpolitiikka ei onnistu ja herättää närää, niin sodan aloittaminen on keino tulla uudelleenvalituksi tai ajaa läpi haluamiaan muutoksia julkisuudelta piilossa (on muuten vanha keino).
Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu. Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä.
Tämänkin takana on itsekkyys. Muiden asioilla kun ei ole väliä niin kauan kuin ne eivät häiritse meidän toimeentuloamme tai toimintaamme.
Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus?
Frank Miller on tehnyt muutaman sarjakuvan mahdollisesta tulevaisuudesta ( http://www.geocities.com/millerresource/gml.html ) ;)
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Onko suomi koskaan ollut puolueeton? Minusta ei sanan varsinaisessa merkityksessä. Suomi on itseasiassa ollut aika opportunistinen maa, joka kallistuu sinne mistäon eniten hyötyä, kuten tämänkin päivän politiikassa huomataan.
Ei vaan ihan mielenkiintoista asiaa, mutta mikä on HVK?
Hallitusten Välinen Konferenssi
Siellä päätetään mm. sellaisesta asiasta kuin EU:n perustulaki.
LUKEKOON KEN HALUAA
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran shangri-lan mukaisesti.
Shangri-la = Fiktiivinen kaupunki James Hiltonin Lost Horizonissa,
Sharia = Islamin laki
LUKEKOON KEN HALUAA
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mixa
Mä en ainakaan lähtis allekirjoittamaan sitä, että suomi on ollut ja tulee
aina olemaan puolueeton. Suomessa on konfliktitilanteissa menty ehkä
lievimmän haitan perässä, ja toisessa maailmansodassahan sitä oltiin
Saksan liittolaisia. Mielestäni liittoutumattomuus ja puolueettomuus on
ajatuksena hieman vanhanaikainen, sillä kohta olemme tilanteessa, missä
kaikki muut ovat keskenään liitossa ja Suomi yksin. Mitäs sitten tehdään?
Kuitenkin Suomi on siinä mielessä jännässä tilanteessa, että meillä on
tuon luotettavan ja stabiilin itänaapurin kanssa toistatuhatta kilometriä
rajaa jaettavana.. Kannattaako siinä luottaa pitkälläkään tähtäimellä
pelkkiin omiin puolustusvoimiin? Itselleni on jäänyt sitäpaitsi hieman epä-
selväksi NATO:n vastustajien kanta. Mikä NATO:ssa Suomen kannalta olisi
vikana? En nyt puolustele NATO:a, en tunne aihetta tarpeeksi, siksi näin
provosoimatta kysynkin.
Mä en ainakaan lähtis allekirjoittamaan sitä, että suomi on ollut ja tulee aina olemaan puolueeton. Suomessa on konfliktitilanteissa menty ehkä lievimmän haitan perässä, ja toisessa maailmansodassahan sitä oltiin Saksan liittolaisia.
Tämäkin johtui suureksi osaksi siitä, kun ne Neuvostoliittolaiset tuppasivat hyökkimään Suomeen. Eipä ollut paljoa vaihtoehtoja.
Mä en ainakaan lähtis allekirjoittamaan sitä, että suomi on ollut ja tulee aina olemaan puolueeton. Suomessa on konfliktitilanteissa menty ehkä lievimmän haitan perässä, ja toisessa maailmansodassahan sitä oltiin Saksan liittolaisia.
Tämäkin johtui suureksi osaksi siitä, kun ne Neuvostoliittolaiset tuppasivat hyökkimään Suomeen. Eipä ollut paljoa vaihtoehtoja.
Niinpä. Enpä syistä puhunutkaan vaan siitä, miten liittoutumattomuuden
jalo aate tuppaa jäämään jalkoihin kun isot pojat lyö rautanyrkillä
hampaisiin.
Itselleni on jäänyt sitäpaitsi hieman epä-
selväksi NATO:n vastustajien kanta. Mikä NATO:ssa Suomen kannalta olisi
vikana? En nyt puolustele NATO:a, en tunne aihetta tarpeeksi, siksi näin
provosoimatta kysynkin.
Tällä hetkellä suurimmat haitat liittymisestä Natosta olisi leimautuminen USA:n käsikassaraksi ja mahdollisuus joutua USA vastaisen väkivaltaisen mielenilmauksen kohteeksi (ts. terrorismin) sekä mahdollisuus joutua lähettämään omia joukkoja jonnekkin kaukaisiin kohteisiin, joissa käytävien taistelujen arvo Suomelle ei ole konkreettinen.
Omasta mielestäni Nato jakaa maailmaa entistä tiukemmin kahteen eri kastiin, eli niinkuin G.W. Bush on sanonut, Olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan.
Ja minä voisin esittää kysymyksen Naton kannattajille (toistan tosin vain Mauno Koiviston kysymyksen): Mitä me siellä teemme ja mitä me sieltä saamme?
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mutta eihän Suomi ole koskaan ollut puolueeton. Koko valtiomme lyhyen historian aikana olemme kumarrelleet itään eikä tästä ole maailmanhistoriallisesti kovinkaan pitkä aika esim YYA-sopimukseen mikä teki suomesta kaikkea muuta kuin puolueettoman. Itse olen jyrkästi pasifisti mutta ikävä kyllä nykyisellä asevarustelulla ja joukkotuhoaseilla ainoa mikä toimii on kauhun tasapaino. Ts. jos johonkin pitää tällä hetkellä kuulua niin mielestäni NATO tai tuo puolustusydin on paljon parempi vaihtoehto kuin näennäinen puolueettomuus, mikä mielestäni on myöntyminen itänaapuria kohtaan.
On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota.
Hmm. Millä tavalla demokratia on tuhonnut Afrikan maat? Eikö syynä ole ennemmin ollu kolonialismi ja imperialismi, joiden vaikutukset vain ovat niin syvät johtuen pitkäaikaisesta Afrikan maiden ryöväämisestä. Ja demokratianhan ei sinällään tarvitse johtaa globalisoitumiseen. Kyllähän rajat voi pitää tiukasti kiinni ja valtio voi silti olla demokraattinen. Taidat tarkoittaa tässä länsimaiden Afrikan maihin istuttamaa demokratiaa, jonka idea on siinä, että joku länsimaista "valvoo" demokratian toteutumista ja samalla ryövää maan luonnonvaroja (kuten esim USA tällä hetkellä Irakissa). Sillä toiminnalla taas ei mielestäni ole pienintäkään tekemistä demokratian kanssa.
Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä.
Tähän aiheeseen liittyy varmasti myös suuresti kaksikin toisiinsa hieman sidoksissa olevaa asiaa. Ensinnäkin II Maailmansota, jolloin juutalaiset lähtivät maanpakoon Israeliin. Johtuen Natsi-Saksan hirmuteoista on voittajavalloilla edelleen ilmeisesti huono omatunto juutalaisten saamasta kohtelusta ja tämän vuoksi Israelia ei ole pistetty samalla tavalla liekaan kuin muita valtioita. Toinen seikka on se, että Ameriikan vaikutusvaltaisista henkilöistä on iso osa juutalaisia ja tämä veljeskansan suojeleminen pyhällä maalla on varmasti heille suuri asia.
EU:sta vielä:
Mielestäni Eurooppa- orientoituminen on myös menettänyt omaa merkitystään. Turha ihannoida enää sitä niin vankasti. Eikö meidän olisi jo aika olla ylpeitä omasta kulttuurista ja identiteetistämme?
Kun EU:hun liityttiin, niin monien asioiden piti muuttua oleellisesti. Suomeen ei pitänyt virrata halpatyövoimaa, maataloustukien piti olla roimat jne jne ...mikä tässä on niin oleellisesti muuttunut? Fakta on, että Suomeen virtaa huumeita helpommin, tukia ei tule ja Viron tullessa jäseneksi myös sitä työvoimaa tulee. Suomi joutuu tulevien jäsenten maksumieheksi. Tietysti Ranska ja Saksakin maksavat, mutta heidän maailmanpoliittinen tilanne onkin täysin toisenlainen.
jUSSi: sanoit, että Bush on populisti. Varmasti on, mutta eikö populismi ole olennainen osa politiikkaa? Kun Hilkka Ahde syyttää Tony Halmetta populismista, eikö hän samalla itse syyllisty siihen? Väitän siis, että demokratia ei toimi ilman populismia.
Toinen pointti siihen, että miksi demokratia olisi paras tuntemamme järjestelmä? On mahdotonta arvostella tahi arvioida yhteiskuntien paremmuutta järjestelmän perusteella. Jokaisessa yhteisössä on oma hierarkiansa ja ne toimivat eri tavoin eri puolella.
.
Hmm. Millä tavalla demokratia on tuhonnut Afrikan maat? Eikö syynä ole ennemmin ollu kolonialismi ja imperialismi, joiden vaikutukset vain ovat niin syvät johtuen pitkäaikaisesta Afrikan maiden ryöväämisestä. Ja demokratianhan ei sinällään tarvitse johtaa globalisoitumiseen. Kyllähän rajat voi pitää tiukasti kiinni ja valtio voi silti olla demokraattinen. Taidat tarkoittaa tässä länsimaiden Afrikan maihin istuttamaa demokratiaa, jonka idea on siinä, että joku länsimaista "valvoo" demokratian toteutumista ja samalla ryövää maan luonnonvaroja (kuten esim USA tällä hetkellä Irakissa). Sillä toiminnalla taas ei mielestäni ole pienintäkään tekemistä demokratian kanssa.
.
Tarkoitin lähinnä sitä, että nykypvänä edellytys tukiaisille on demokratian istuttaminen kuivalle maaperälle. Kommunismin vastaisen sodan aikana tämä oli myös edellytys. Jotkut Afrikan maat vain ovat niin köyhiä, että esim. kansalaisyhteiskunnan muodostaminen saattaisi sopia niihin oloihin huomattavasti paremmin.
dubbelpubbel
jUSSi: sanoit, että Bush on populisti. Varmasti on, mutta eikö populismi ole olennainen osa politiikkaa? Kun Hilkka Ahde syyttää Tony Halmetta populismista, eikö hän samalla itse syyllisty siihen? Väitän siis, että demokratia ei toimi ilman populismia.
Demokratia toimii todellakin ilman populismia. Nykypäivänä media vain valitsee mieluummin raflaavia otsikoita kuin Tuomiojan viimeisimmän kommentin HVK:sta etusivulleen. Näin ollen tässä meidän mediavetoisessa tietoyhteiskunnassamme populismilla muodostetaan ruusuisia ja suosiota nostavia mielikuvia, vaikka asioiden todellisista luonteista ei ole mitään tietoa. Tämän takia nykypäivän poliitikon täytyy olla median edessä luonteva ja suhteellisen normaalin näköinen. Se kuinka puhut ja miltä näytät merkitsee enemmän kuin se mitä sanot tai teet, joka on mielestäni erittäin nurinkurista ja tekee populismista erittäin hyvän poliittisen vallan hankintakeinon.
Pidetäänkin seuraavat vaalit ilman kasvokuvia. Tarjoataan ehdokkaasta vain mielipiteet aj sukupuoli. Televisiossa kasvot poistetaan ja vaalimainoksista kielletään valokuvat. Saattaisi asiat saada yllättävän paljon painoa.
Et voi olosuhteisiin vedotensanoa, että demokratia ei toimi, sillä oikeilla puitteilla demokratia on oikeudenmukaisimpia olemassaolevia järjestelmiä.
Eikö EU:n puolustusydin lisäisi Euroopan sotilaallista riippumattomuutta Yhdysvalloista? Jos näin on niin se vaikuttaisi varsin hyvältä asialta.
Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin. Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota.
Yhdysvallat ei ole yleisesti ottaen demokratisoinut maailmaa, päin vastoin. Jos Irakissa toteutuu demokratia, se olisi hyvä asia, vaikka sota ei sitä ollutkaan. Nyt Yhdysvallat on toteuttamassa siellä epädemokraattisesti laajamittaista yksityistämistä ja "vapaakauppaa" joka on tähän mennessä onnistunut lähinnä rappeuttamaan alikehittyneiden maiden taloutta.
Demokratia sinänsä on paras valtiomuoto jokaisessa maassa.
Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Jos kansalta kysytään minkälaista järjestelmää he haluavat niin se juuri on demokratiaa. Muissa järjestelmissä se sanellaan ylhäältä.
jUSSi: sanoit, että Bush on populisti. Varmasti on, mutta eikö populismi ole olennainen osa politiikkaa? Kun Hilkka Ahde syyttää Tony Halmetta populismista, eikö hän samalla itse syyllisty siihen? Väitän siis, että demokratia ei toimi ilman populismia.
Demokratia toimii todellakin ilman populismia. Nykypäivänä media vain valitsee mieluummin raflaavia otsikoita kuin Tuomiojan viimeisimmän kommentin HVK:sta etusivulleen. Näin ollen tässä meidän mediavetoisessa tietoyhteiskunnassamme populismilla muodostetaan ruusuisia ja suosiota nostavia mielikuvia, vaikka asioiden todellisista luonteista ei ole mitään tietoa. Tämän takia nykypäivän poliitikon täytyy olla median edessä luonteva ja suhteellisen normaalin näköinen. Se kuinka puhut ja miltä näytät merkitsee enemmän kuin se mitä sanot tai teet, joka on mielestäni erittäin nurinkurista ja tekee populismista erittäin hyvän poliittisen vallan hankintakeinon.
Pidetäänkin seuraavat vaalit ilman kasvokuvia. Tarjoataan ehdokkaasta vain mielipiteet aj sukupuoli. Televisiossa kasvot poistetaan ja vaalimainoksista kielletään valokuvat. Saattaisi asiat saada yllättävän paljon painoa.
Et voi olosuhteisiin vedotensanoa, että demokratia ei toimi, sillä oikeilla puitteilla demokratia on oikeudenmukaisimpia olemassaolevia järjestelmiä.
Tarviin vähän aikaa vastata tohon populismiväitteeseen. Tossa jutussa on vinha perä, mutta muodostaako media juuri sen konsensuksen, joka tukee populismia?
...mutta oma ihanneyhteiskuntani koostuu juuri tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta. Mielestäni oikeudenmukaisuus koostuu ihmisten samoilla oikeuksilla ja se ei toteudu järin hyvin demokratiassa. Mustan mersun voi edelleen parkkeerata Aikatalon eteen ja lopputulos on vain sakkolappu. Tulojen järjetön jakauma juuri tekee tästä epäoikeudenmukaisen. Kaikilla ei todellakaan ole samoja oikeuksia. Epäoikeudenmukaista on myös syrjiä ääriryhmiä, joka tapahtuu demokratian temmellyskentässä. Kun demokratian vaara kasvaa liian suureksi, se koetaan uhkana. Viittaan tällä Haiderin Itävaltaan, johon asetettiin pakotteet EU:n toimesta. Ei järin demokraattista, eihän?
Tossa jutussa on vinha perä, mutta muodostaako media juuri sen konsensuksen, joka tukee populismia?
Ei tietenkään, vaan sen tekee ihmiset jotka lukee mieluummin vaalien alla siitä miten Tanja Karpela on sisustanut kotinsa keväiseen kuosiin, eikä siitä millä avuilla ja aatteilla sitä ollaan ajamassa eduskuntaan.
Media tekee vain sitä minkä parhaiten osaa, myy ihmisille sitä mitä ne haluaa.
Jos kansalta kysytään minkälaista järjestelmää he haluavat niin se juuri on demokratiaa. Muissa järjestelmissä se sanellaan ylhäältä.
Mitä tarkoitat ylhäältä? Jumalallista vaiko maallista auktoriteettia? En usko, että asia on aivan noin selvää. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka eivät halua niitä vapauksia, joita demokratia suo. On paljon ihmisiä, jotka haluavat elää tietyn koodin kautta ja Irakinkin kansasta suuri osa on shiioja vai sunneja (kumpaa Iraníssa nyt oli).
LUKEKOON KEN HALUAA
Natokeskustelu on taas noussut pintaan HVK:n aikana. Suomen kansan linja on yhä selkeä, mutta EU:n puolustusytimeen liittymiseen kansa suhtautuu selkeästi suopeammin. Vaikea arvioida millaisia projekteja ydin on valmis tekemään, mutta varmaa on, että Suomen intressit ovat niistä kaukana. On vaikea kuvitella kuitenkin, että Nato ja puolustuydin olisivat niin etäällä toisistaan, että yhdistymistä Naton suuntaan voisi välttää. Suurin osa EU:n maista kuitenkin kuuluu Natoon. Miksi meidän tulisi osallistua samaan jyrkkään vastakkaisasetteluun, mihin maailmassa ollaan menossa? On vaarana, että mennyt rautaesiriippu demokratian ja kommunismin välillä nousee uudestaan eri uskontokuntien välillä. Vaikka uskontoa lännessä ei mielletä niin vakaasti yhteytenä politiikkaan, on selvää, että sen vaikutus on suoraan siihen verrannollinen. Länsimaat ja varsinkin Yhdysvalloissa elää uskomus, että muslimit ovat uhka maailmanrauhalle. Voisi kuitenkin todeta, että islam ei kuitenkaan ole vihamielinen uskonto, vaan sen tulkitsemisessa kovemman linjan ottaneet ääriryhmät ovat suurempi uhka. Ääriryhmiin liittyminen syntyy epätoivosta ja omasta voimattomuuden tunteesta. Eikö tämä heijasta juuri tuloerojen suurta kasvua eri yhteiskuntien välillä? Turva-aidan rakentaminen Lähi-idässä kuvaa hyvin vastakkaisasettelua kahden puolen muodostamiseksi. Tämä on juuri omiaan vain lisäämään levottomuutta. Vaikka Eurooppa ja EU suhtautuukin islamiin myötätuntoisemmin kuin Yhdysvallat, havaittavissa on sieltäkin mielipiteitä pakkodemokratian puolesta. Tämä näkyi hyvin EU:n virallisessa kannanotossa koskien Irakin jälleenrakennusta. Valta on annettava YK:lle, mutta demokraattisin edellytyksin. Tämä ei kuitenkaan ole myöskään ratkaisu ongelmiin. On paljon yhteiskuntia, joihin demokratia ei sovi. Afrikan maat ovat tästä hyvä esimerkki, miten länsi on pystynyt oikeasti enemmän tuhoamaan, kuin tukemaan. Lisäksi demokratia johtaa vapaaseen kaupankäyntiin, joka on omiaan lisäämään globaalisaatiota. Globaalisaatio vain on kolonialismin uusi muoto, johon myös Euroopan kärkimaat Britannia sekä Ranska ovat vahvasti syyllistyneet. Miksi tilanne muuttuisi oleellisesti niistä ajoista, koska selvää on, että nämä maat käyttävät häikäilettömästi omaa vaikutusvaltaansa. Eikö Irakin kansan tulisi päättää oma yhteiskuntajärjestelmänsä?
Vastaisku on jo nyt nähtävissä. Indonesiassa aletaan tuomitsemaan ankaran sharian mukaisesti. Kuilu uskontokuntien välillä kasvaa tolkuttoman suureksi. Bush julistaa puheessaan:"Kaikkien on tehtävä nyt valinta. Joko olet meidän puolellamme, tai olet terroristi". Kummaa syyllistämistä kuten myös Iranin sekä Pohjois-Korean ydinasekeskustelu. Israel saa kyllä vapaasti kehittää joukkotuhoaseita, mutta muut eivät, koska se ei vastaa amerikkalaisten kuvitelmia heidän hyödystä. Mikä lisäksi on USA:n tulevaisuus? Luulisin, että talouden heikennys on lineaarista. Pieniä nousukausia lukuunottamatta länsimaisten hyvinvointiyhteiskuntien aika on loppu. Ketkuttelu on mahdollista vielä kuluja leikkaamalla, mitä myös Suomessa tehdään sen ohessa, että yksityistetään valtion palveluja. Jenkit joutuvat myös supistamaan massiivisen aseteknologiansa kuluja ja tämä tapahtuu helpoiten sotimalla. Miksi Suomen pitäisi liittyä rintamaan, jossa tehdään juuri jyrkkä vastakkaisasettelu? Nykyisten EU-ydintä suosivien poliitikkojen ainoa vaihtoehto on ujuttaa Suomi Natoon. Tämä tapahtuu helpoiten ytimen kautta. Nyt HVK:ssa tarvittaisiinkin radikaalia toimia, jossa poliitiikoilla olisi vahva tahto, kun Suomen etuja tarkastellaan. Suomen sijainti Euroopassa on strategisesti kovimmista päästä. Pienellä epäsuoralla uhkailulla on mahdollista, että myös suuremmat EU-maat alistuisivat Suomen tahtoon. Mikäli tilanne maailmassa käy uhkaavaksi, Suomen ainoa keino on nostaa puolustusvoimien budjetin osuutta valtion kokonaiskakusta.
Lopuksi vielä, että puolueettomuus voittaa aina kansan edun. Jotta kansan etua kykenisi arvioimaan, on tieteiljän pakko olla meedio tahi selvännäkijä. Sellaista viisautta ei ole olemassa, jolla voisi nähdä kauas tulevaisuuteen. Puolueettomuus taas on linja, jonka kaikki maailmalla tajuavat. Kunhan Suomi vain kykenee tekemään uskottavaa puolueettomuus- strategiaa. Liittyminen sotilasliittoon on selvä viesti ulkomaille, että Suomi ei ole puolueeton. Miksi Suomen kannattaisi alistua jonkun Ranskan tahi Saksan tahtoon asiassa, kun omat naapurimme eivät kuitenkaan näissä ole mukana. Venäjästä puhumattakaan.
Mixa