Canon EOS Raw-kuvien konvertointi

Moi. Mä ostin tossa EOS 400D:n, ja oon alkanut kuvaamaan Raw-kuvia, pääasiassa sen takia, koska niissä on enemmän kuin 8bit dynamiikkaa afaik...

Nyt yritin katselua varten konvertoida kuvia JPG:iksi. Ainoa ohjelma joka multa löytyy tätä varten on kameran mukana tullut Canon Digital Photo Professional. Kun siitä valitsen satunnaisen hakemiston (esim. 2008_01_31), jossa on n. 20 kuvaa, valitsen batch-prosess, ja konvertoimisen 1920 pikseliä leveiksi JPG:ksi, niin hakemiston konvertointi kestää ikuisuuden, joku 5-10 sekuntia per kuva.

Kun oon ollu vaikka reissussa tuliaisina 500 raw-kuvaa 14 eri hakemistossa (2 viikon reissu), niin tuntuu ylitsepääsemättömän tyhmältä ylimääräiseltä vaivalta valita jokainen hakemisto erikseen, batch-prosessilla kääntää se pienempiresoluutioiseksi JPG:ksi, ja tämän jälkeen tehdä sama vielä 13 kertaa (joka kerta vie ehkä 5min tms..).

1. Onko RAW-kuvien konvertointi JPG:ksi luonnostaan oikeasti noin hemmetin hidasta, vai johtuuko se jostain muusta..? (läppäri on kyl tuliterä, ei pitäisi olla tehosta kiinni). Onko konvertointi kenties jollain muulla ohjelmalla nopeampaa...?

2. pystyykö jollain tapaa batch-prosessoida kokonaisen hakemistopuurakenteen kerralla, ettei tarvitse valita erikseen jokaisen päivän hakemistoa..?

3. Jos ei raw-kuvien konvertoimiseen oo mitään nopeaa tapaa, niin miten Canonin kamera pystyy tekemään sen sekunnin murto-osassa (jos valitsee tallennusmuodoksi Raw + suuri JPG), ja onko tällöin siis niin, että kuvaajat käyttävät tätä optiota (mun mielestä tilanhukkaa tallentaa RAW:na + vielä suurikokoisena JPG:nä, RAW+ pieni JPG olisi optimaalinen ratkaisu)...


4. Miten muut kuvaajat ovat ratkaisseet tän ongelman, ja kuinka paljon yleensäkin käytätte Raw-formaattia verrattuna JPG:hen. Tosiasiassahan harvoin sitä RAW:ta vissiin tarvitsee, paitsi jos onnistuu saamaan jonku tosi loistavan kuvan, josta haluaa tehdä vielä paremmin, mutta harvoinhan tätä tajuaa etukäteen, niin varma ratkaisu on kuvata kaikki kuvat RAW:na...

5. Mitä ohjelmia yleensäkään käytätte prosessissa kun valitsette kuvia, tuhoatte ylimääräisiä, konvertoitte nitä, käsittelette, jne...

6. Oliks jossain Photoshopin versiossa mahdollisuus käsitellä suoraan Canonin CS2 formaattia (ei ainakaan mun versiossa oo), ja jos on niin kannattaako käyttää sitä mielummin kuin tota Canonin omaa softaa.

jees... :)

Kyl mä ainakin käsittelen CR2 tiedostot Photoshop CS2:lla tosin olen muistaakseni hakenut siihen ACR:n(Adobe Camera Raw)
Ja toiset käyttää Lightroomia en oo kyllä ite kokeillu...

Photoshop CS3 tai Adoben Lightroom - jos haluaa noita adoben omia konverttereja käyttää.

Ite olen toistaiseksi tyytynyt noihin ja kummatkin on ihan päteviä ohjelmia rawien käsittelyyn.

Lightroom on mielenkiintoisempi ja mukavampi käyttää, joskin lightroomista joutuu kuvat avaamaan vielä photoshoppiin mikäli haluaa niitä pienennellä tai tehdä webbiversioiksi. Mutta sekin menee ihan vaivatta.

Suosittelen noita.

[q]golem, 1.4.2008 18:53:
Moi. Mä ostin tossa EOS 400D:n, ja oon alkanut kuvaamaan Raw-kuvia, pääasiassa sen takia, koska niissä on enemmän kuin 8bit dynamiikkaa afaik...[/q]

...jos et säädä kuvia pahemmin vaan ajat suoraan konvertoinnin läpi RAW:sta JPG:ksi niin tuo 8bit vs. 14bit ero jää pieneksi vaan tässä tapauksessa jos inhoat RAW konvertointia niin anna sen kameran tehdä. Samoin suoraan JPG:lle kuvatessa oppii tehokkaammin itse tekniikan hiomista kuvanotto vaiheessa mahdollisimman hyväksi. Sitten kun tekniikka on hanskassa niin sit sen jälkeen siirtyy RAW kuviin ja sen ihmeelliseen maailmaan joka on paljon monimutkaisempaa kuin itse kameran säätäminen kuvanotto vaiheessa.

Tietysti voit opetella nämä kaksi asiaa kerralla jos siltä tuntuu.

[q]Kun siitä valitsen satunnaisen hakemiston (esim. 2008_01_31), jossa on n. 20 kuvaa, valitsen batch-prosess, ja konvertoimisen 1920 pikseliä leveiksi JPG:ksi, niin hakemiston konvertointi kestää ikuisuuden, joku 5-10 sekuntia per kuva.[/q]

Tuo 5-10sek. on lyhyt aika, helposti kun itse editoin kuvia niin pelkkä RAW kuvan konvertointi TIFF:ksi Photoshopissa editoimista varten kestää mun työasemassa pahimmillaan toistakymmentä sekunttia.

[q]1. Onko RAW-kuvien konvertointi JPG:ksi luonnostaan oikeasti noin hemmetin hidasta, vai johtuuko se jostain muusta..? (läppäri on kyl tuliterä, ei pitäisi olla tehosta kiinni). Onko konvertointi kenties jollain muulla ohjelmalla nopeampaa...?[/q]

Noita RAW konvertointi ohjelmia on ziljoona ja suosittelen eri ohjelmien kokeilemista. Käytännössä kaikista saa 30 päivän testiversion. Lightroom ja PS on oma yhdistelmä MUTTA se on raskain kombinaatio sekä vaatii kenties ehkä eniten tietotaitoa kun nippeleitä ja nappeleita on ziljoona.

[q]2. pystyykö jollain tapaa batch-prosessoida kokonaisen hakemistopuurakenteen kerralla, ettei tarvitse valita erikseen jokaisen päivän hakemistoa..?[/q]

riippuu softasta.

[q]3. Jos ei raw-kuvien konvertoimiseen oo mitään nopeaa tapaa, niin miten Canonin kamera pystyy tekemään sen sekunnin murto-osassa (jos valitsee tallennusmuodoksi Raw + suuri JPG), ja onko tällöin siis niin, että kuvaajat käyttävät tätä optiota (mun mielestä tilanhukkaa tallentaa RAW:na + vielä suurikokoisena JPG:nä, RAW+ pieni JPG olisi optimaalinen ratkaisu)...[/q]

jaa, tuota en oo ajatellu miksi kamera pystyy tallentamaan JPG kuvia niin nopeasti. Itse aina kuvaan pelkällä RAW:lla sillä käsittelen kuvia aina todella paljon jälkikäteen.

[q]4. Miten muut kuvaajat ovat ratkaisseet tän ongelman, ja kuinka paljon yleensäkin käytätte Raw-formaattia verrattuna JPG:hen. Tosiasiassahan harvoin sitä RAW:ta vissiin tarvitsee, paitsi jos onnistuu saamaan jonku tosi loistavan kuvan, josta haluaa tehdä vielä paremmin, mutta harvoinhan tätä tajuaa etukäteen, niin varma ratkaisu on kuvata kaikki kuvat RAW:na...[/q]

Väärin, moni huippukuvaaja kuvaa JPG:lle suoraan eikä käytä RAW:ta... vai väitätkö esim. että filmille kuvatessa ei voi saada huippukuvia? RAW:ta myös vältetään jos halutaan nopeuttaa kuvien jälkikäsittelyä ja lyhentää editoinnissa käytettyä aikaa.

Itseasiassa tuosta on mielenkiintoinen artikkeli miten esim. Super Bowlissa käsitellään kuvia jossa eri uutistoimistot (kuvapankit jne.) kisaa keskenään kuka saa kuvansa mahdollisimman nopeesti ulos (myyntiin yms.).

http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/5004/super-bowl-xlii-the-ultimate-shoot-out.html

Itseasiassa myös oma suosikki kuvaaja kuvasi viimevuoteen asti vain JPG:llä jotta saa lyhennettyä jälkikäsittelyn määrää (http://www.jeffascough.com).

[q]5. Mitä ohjelmia yleensäkään käytätte prosessissa kun valitsette kuvia, tuhoatte ylimääräisiä, konvertoitte nitä, käsittelette, jne...[/q]

Lightroom sen mahtavan kirjaston takia, itse teen näin kun käsittelen hääkuvia joita tulee parhaimmillaan lähes yli 4000 illan aikana:

1) Lataan ne Lightroomiin kaikki ja nimeän kuvat uusiksi sillä kuvaan kolmella rungolla niin kuva numerot menee aivan sekaisin. LR:ssä on kiva toiminto millä voin nimetä ajanmukaan järjestettynä nämä kuvat jolloin nätisti kuvat numeroituu WDG_0000 -> WDG_4001.

2) Käyn yksitellen läpi kuvat ja aina kun tulee hyvä niin painan "P" kirjainta jolloin se "merkkaa" kuvan.

3) Laitan filtterin päälle jossa näkyy vain "merkatut" kuvat joita on yleensä 400 tässä vaiheessa.

4) Valitsen samasta tilanteesta kuvatut kuvat ja painan "N" jolloin se näyttää vain nämä valitut kuvat joista valitsen parhaimman kuvan. Kuvista joista en tykkää painan "U" jolloin se ottaa "merkkauksen" pois.

5) ...jäljelle jää vain sit parhaimmat kuvat jotka sit rupean työstämään ja aikaa tähän menee alle tunti (välillä ihan vain reilut puolituntia) vaikka käyn käytännössä jokaisen kuvan läpi joita on tuhansia.

Eri ohjelmissa noi toimii eri tavalla, mutta kannattaa opetella ohjelmat läpikotaisin ja muistaa näppis komennot ohjelman eri ominaisuuksiin. Sit tarpeen mukaan kannattaa hioa omaa työtapaa - joten ei ole oikeaa tai väärää konstia eikä se ole nopeeta. Itse olen hionut omaa jälkikäsittelyn työskentelytapaa tän kokoajan minkä olen digikameran omistanu ja sen hiominen jatkuu kokoajan lisää.

[q]6. Oliks jossain Photoshopin versiossa mahdollisuus käsitellä suoraan Canonin CS2 formaattia (ei ainakaan mun versiossa oo), ja jos on niin kannattaako käyttää sitä mielummin kuin tota Canonin omaa softaa.[/q]

Lataa ACR - http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html
Joskin en suosittele Photoshopin ACR:n käyttämistä ellei kyse ole yksittäisistä kuvista.

[q]Caro², 1.4.2008 19:08:
Lightroom on mielenkiintoisempi ja mukavampi käyttää, joskin lightroomista joutuu kuvat avaamaan vielä photoshoppiin mikäli haluaa niitä pienennellä tai tehdä webbiversioiksi. Mutta sekin menee ihan vaivatta.[/q]

Tässä on tyypillinen esimerkki mitä tapahtuu, kun ei osata käyttää softaa. Työskentely rutiini monimutkaistuu, kun ei tiedetä mitä softat osaa. LR osaa konvertoida kuvia mihin resoon tahansa sekä luoda jopa nettigallerioita täysin automaattisesti.

[q]Suosittelen noita.[/q]

Itse tosiaan käytän LR:ä ja PS yhdistelmää, mutta en suosittele sitä kenellekkään tai mitään muutakaan softaa. Kaikki täysin riippuu omasta tarpeesta ja työskentely tavasta. Jokaisessa on omat heikkoutensa ja vahvuutensa. LR ja PS yhdistelmä on todella hyvä, mutta sen ongelma on monimutkaisuus - jos molemmat softat osaa kuin omat taskunsa, mutta näin ei ole edes veteraani kuvaajallekkaan ja itsekin opin kokoajan lisää kikkoja varsinkin PS:n lisää ja lisää (sillä oma asenne on aina, että pitää kokeilla uus työskentelytapa jotta saa parempaa jälkeä TAI nopeutettua sitä - aluksi minulla meni 3 työpäivää kuvien editointiin, kun nyt teen sen päivässä).

Joskin ihan perus asiat kannattaa muistaa miksi kuvaat RAW:lla ja miksi JPG:llä. RAW kuvien kuvaamisesta et hyödy yhtään mitään (liuväritoistot jne. ja muut marginaali erot tässä vaiheessa ei ole sinulle se oleellinen ero joka tekee sinusta paremman kuvaajan vaan asioita joita voi hioa sitten, kun muut osa-alueet on hanskassa) ELLET sitten tarvitse kuvissa maksimaalista säätövaraa. Tämä ei tarkoita sitä, että ei väliä miten kuvaan kun voin aina korjaa RAW:lla - VÄÄRIN, RAW:lla kuvatessa myös pitää tietää miten teknisesti otetaan hyviä kuvia. Sen takia en välttämättä suosittele edes RAW:lla kuvaamista tässä vaiheessa kun itse kuvaaminen on vielä hakusessa.

RAW:lla kuvatessa varsinkin jos photoshoppia käytetään lopulliseen muotoon editoinnissa niin kuvat PITÄÄ editoida 16 bittisenä. Elikkä siis konvertoida LR:stä TIFF muotoon (vältä PSD formaattia: http://www.luminous-landscape.com/forum/lofiversion/index.php/t17170.html) 16 bittisenä, editoida PS:ssä ja sitten sen jälkeen kovertoida se JPG muotoon.

Myös värimaailma kannattaa pitää ProPhoto RGB:ssä tai Adobe RGB:ssä - joskin jos teet nettiä varten kuvia niin ne pitää konvertoisa sRGB formaattiin erikseen jotta värit näkyy netissä oikein. Joskin jos LR:ssä konvertoit nämä TIFF kuvat batchinä JPG formaattiin niin se osaa myös värimaailman konvertoinnin

Miksi editoida 16bittisenä photarissa on se, että kuvissa on eniten informaatiota mitä editoida. Helposti esim. 8bittisiä kuvia kun editoi niin kuvasta "loppuu data" jonka näkee ihan kuvasta ja "histogramista" joka muuttuu yksittäisiksi pylväiksi pahimmassa tapauksessa.

Joskin en käy tai yritä käytä noita asioita läpi tässä, kun se on todella laaja aihe ja jokaisessa jutussa on aina nurja puoli MUTTA suosittelen ostamasta kaksi kirjaa jos haluat opetella LR + PS yhdistelmää:

The Adobe Photoshop Lightroom Book
Adobe Photoshop CS3 (CS2:lle on sama kirja myös) for Photographers

molemmat kirjat on Martin Evening:n ja tuota PS kirjaa luen todella aktiivisesti, sillä nämä PS kikat on niin hankalia osa ettei niitä muista ellei sitä tee päivittäin.

Happy Shooting

[q]...jos et säädä kuvia pahemmin vaan ajat suoraan konvertoinnin läpi RAW:sta JPG:ksi niin tuo 8bit vs. 14bit ero jää pieneksi vaan tässä tapauksessa jos inhoat RAW konvertointia niin anna sen kameran tehdä. Samoin suoraan JPG:lle kuvatessa oppii tehokkaammin itse tekniikan hiomista kuvanotto vaiheessa mahdollisimman hyväksi. Sitten kun tekniikka on hanskassa niin sit sen jälkeen siirtyy RAW kuviin ja sen ihmeelliseen maailmaan joka on paljon monimutkaisempaa kuin itse kameran säätäminen kuvanotto vaiheessa.
[/q]

No ei kai siit 14bitistä ookaan mitään hyötyä, jos ei tee kuvalle mitään, ku kaikki näyttölaitteet on 8-bittisiä :) Mä oon saanut sen käsityksen, että suurin hyöty on siinä, että jos kuva-alassa on voimakas valonlähde, niin normaalisti kuvaajan pitää valita sen välillä haluaako nähdä kuva-alan muut osat hyvin, ja valonlähteen ylivalottua, vai nähdä kuva-alan muut osat lähes mustina ja valonlähteen normaalina. Mutta käyttämällä hyödyksi 14-bit dynamiikkaa, voidaan tehdä niin, että ei anneta kuvan ylivalottua, jolloin osa kuvasta on lähes mustaa, mutta mustan alueen sävyerot ovat tallessa, jotka voidaan saada esille dynamiikkaa muuttamalla, päinvastoin kuin 8-bit tapauksessa, jolloin sävyt voivat olla esim. vain kahdella erivärisellä pikselillä edustettu.

Asiasta kukkaruukkuun, millä ohjelmalla saa ISO-kohinan poistettua tai pehmennettyä parhaiten (jos siis kuvaa ISO 1600:la tms..) ? Riittääks photarin omat blurrit, vai tekeeks joku dedikoitunut ohjelma parasta jälkeä..?

[q]golem, 1.4.2008 23:34:
-clip bitit-[/q]
Itse asiassa bittien määrä ei tuo kuvaan lisää dynamiikkaa (kennot vaikuttaa kuvan dynamiikkaan) vaan enemmän värivaihtoehtoja (enemmän bittejä - enemmän värejä) et esim. väriliut on tasaisempia jotka kyllä näkyy ihan nykypäivän näytöissä (printeistä puhumattakaan)... joskin siis "näkyy", musta noissa ei oo mitään käytännön eroja - toisaalta mä en tee mitään mainosprinttejä yms. jossa tuo olisi oleellista. Joskin puhutaan sellaisista marginaali eroista jälleen joilla ei "normi" harrastajalla ole yhtään mitään väliä. Sekä sitten kameran muut ominaisuudet vaikuttaa kuvaan enemmän eli esim. kenno. Canonin 5D joka on 3v vanha tuottaa edelleen parempia kuvia kuin esim. 40D jossa on bittejä enemmän jne. (joskin siis vähän huono vertailu kun toinen on croppi ja toinen FF mut siis).

[q]Asiasta kukkaruukkuun, millä ohjelmalla saa ISO-kohinan poistettua tai pehmennettyä parhaiten (jos siis kuvaa ISO 1600:la tms..) ? Riittääks photarin omat blurrit, vai tekeeks joku dedikoitunut ohjelma parasta jälkeä..?[/q]

Blurri on erittäin huono idea "kohinan poistoon" sillä voi pehmentää kuvaa niin et kohinasta tulee pehmeempi mut siis koko kuva pehmenee siinä samalla. Joskin itse käytän sitä käytännössä aina ISO1600 ja ISO3200 kuvien kanssa koska se luo kivan "fiiliksen" kuvaan. Alla olevassa kuvassa olen käyttäny blurria kohinan pehmentämiseen ja kuvaan halusin hieman "maalauksellisen" fiiliksen:

http://www.smugmug.com/photos/265614304_cejqF-L.jpg

PS:ssä on kyllä omat kohinanpoistot mut ne on hankala käyttää, kolmansien osapuolien pluginit on helppoja kun ne tekee kohinan poiston säädöt automaattisesti ja osassa on kameroiden profiilit jolloin säädöt on minimoitu murto-osaan mitä PS:n omassa kohinan poistossa on.

Noita ohjelmia on ziljoona, ite käytän Neat Imagea. Joskin... kohina on kaunista oikein käytettynä oikean tyyppisissä kuvissa ja itse en ole enää kohinoita poistellu kuvista moniin kuukausiin.

edit: mitä dynamiikkaan muuten tulee niin RAW:lla kuvatessa PS:llä on helppo nostaa dynamiikkaa yli ja alovalottamalla RAW kuvaa ja yhdistää ne PS:ssä. Periaatteessa samalla tavalla kuin HDR mut siis pienemmällä dynamiikalla ja niin et kuva näyttää kummiskin "realistiselta"

Alla oleva kuva on editoitu niin, että taivas on otettu erikseen alivalotetusta RAW kuvasta niin, että vaikka taivas on vaalea niin siinä näkyy pilvet kummiskin hieman (alunperin taivas käytännössä oli vain yksivärinen) - joskin sit vielä kontrastia on nostettu burn / dodge työkaluilla (joita käytetään käytetään todella usein mv kuvissa).

http://www.smugmug.com/photos/263129267_fFnLH-L.jpg

...joskin mä en lähtis aluksi kikkailemaan editoinnilla yms. nämä on asioita millä saa kuvan piloille todella nopeasti ja itse kuvaamisen sekä sen kuvan "tukeminen" tietyillä editointi tekniikoilla ja tavoilla on vaikeaa - ne on niitä oman tyylin löytämistä ja hakemista joka ei ihan kuvauksen alkuvaiheessa onnistu varsinkaan jos taidot kuvaus ja / tai editointi puolella on puutteelliset.

[q]golem, 1.4.2008 18:53:
2. pystyykö jollain tapaa batch-prosessoida kokonaisen hakemistopuurakenteen kerralla, ettei tarvitse valita erikseen jokaisen päivän hakemistoa..?[/q]

Oma workflow alkaa sillä että Lightroomissa importtaan koko muistikortin levylle tehden kuvista samalla DNG (Adoben oma kameramerkkiriippumaton RAW), kuvat automaattisesti jaoteltuna päivämäärän mukaan. Näin jos laiskuuttaan/kiireyttään ei oo jaksanu muutaman eri päivän kuvia siirrellä aiemmin niin menevät kätevästi omille paikoilleen hakemistorakenteella "/kuvajuuri/vuosi/vuosi-kk-pp nimi". Sitte annetaan koneen ruksutella Hyvä Tovi.

[q]3. Jos ei raw-kuvien konvertoimiseen oo mitään nopeaa tapaa, niin miten Canonin kamera pystyy tekemään sen sekunnin murto-osassa (jos valitsee tallennusmuodoksi Raw + suuri JPG), ja onko tällöin siis niin, että kuvaajat käyttävät tätä optiota (mun mielestä tilanhukkaa tallentaa RAW:na + vielä suurikokoisena JPG:nä, RAW+ pieni JPG olisi optimaalinen ratkaisu)...[/q]

Tietääkseni digikameroissa on omat piirinsä joiden lähes ainoa funktio on juurikin tuo konvertointi, jolloin homma hoituu nopeasti. Itsellekin hieman hämärän peitossa RAW + JPG -vaihtarin käyttö, joissain kameroissa tosiaan on valittavissa myös tuo JPG:n koko/laatu. En silti ymmärrä miks sitä haluttais käyttää :P

[q]4. Miten muut kuvaajat ovat ratkaisseet tän ongelman, ja kuinka paljon yleensäkin käytätte Raw-formaattia verrattuna JPG:hen. Tosiasiassahan harvoin sitä RAW:ta vissiin tarvitsee, paitsi jos onnistuu saamaan jonku tosi loistavan kuvan, josta haluaa tehdä vielä paremmin, mutta harvoinhan tätä tajuaa etukäteen, niin varma ratkaisu on kuvata kaikki kuvat RAW:na...[/q]

Kaikki kuvat vaan RAWina. Hieman epäonnistuneista kuvista (valotus pielessä) saa jopa +-2 aukkoa 'pelastettua' versus JPG. Haittapuolena on toki 6x isommat filet, kun oma workflow vielä pissii sen suhteen että heivais normikuvausten RAWit pois sen jälkeen ku ne on käsitelty ja 'valmiit', ellei ole tulevaisuudessa tarvetta tehdä esim printtejä - äärimmäisen harvoin. Esim bilekuvien RAWeilla ei tee oikeastaan mitään enää sen jälkeen kun kuvat on kertaalteen työstetty, eli voisi suruttaa heivaa pois tilaa viemästä..

[q]5. Mitä ohjelmia yleensäkään käytätte prosessissa kun valitsette kuvia, tuhoatte ylimääräisiä, konvertoitte nitä, käsittelette, jne...[/q]

Harrastelijan de facto eli juurikin PS ja LR. Oma workflow kokonaisuudessaan jotakuinkin näin:

• LR: Import and copy as DNG, päivämääräjaoteltuna koko kortti kerralla ja samalla EXIFiin tulee oikeat copyright-tiedot
• LR: Ensimmäinen karsintakierros, kaikki epätarkat, savuiset yms multifail kuvat pois
• LR: Toinen karsintakierros, muut heikkolaatuiset ja epäonnistuneet kuvat pois
• LR: Kolmas karsintakierros jos ko. kuvastossa on vielä jäljellä reilusti yli 100 kuvaa
• LR: Neljäs kierros jossa pitäis tagittaa kuvat (esim henkilön nimi ja aihe, helpottaa suuresti kuvien löytymistä [kymmenien] tuhansien kuvien joukosta Lightroomista) ja pitäis pinoa saman kohteen kuvat stackiksi (selatessa näkyy vain yksi kuva ja loput samanlaiset pääsee tarkastelee nappia painamalla - ei miljoonaa kuvaa selauksessa koko ajan)
• LR: Quick collectioniin lisätyt kuvat (eli kaikki potentiaaliset julkaisukuvat) Developiin, jossa esim fiksailen jälkivalotuksen, levelit ja histogrammit kuntoon, kontrastia, väritasapainoa/kylläisyyttä, rajaus, roskien poisto
• LR: Export as JPG ja kuvat pusketaan RAW-kansion alle develops-kansioon
• PS: Lataan kuvat sarakkeellinen (~20) kerrallaan, loppu peruskäsittely (Neat Image/Noise Ninja, USM, jne) ja tallennus ~webbikoossa (1000 pikseliä) RAW-kansion alle web-kansioon
• Instant Profit

Unelmatilannehan olis ettei tarviis photariin viedä yhtään mitään vaan tekis kaikki Lightroomissa, mutta niin pitkälle ei vielä oo kehdannu :)

Miksi vain Lightroomissa?

Kuva säilyy 'fyysisesti' koskemattomana koko ajan, ainoastaan kuvaan lisätyt toimet tallennetaan Lightroomin omaan tietokantaan jolloin mitä tahansa vaihetta pääsee käpristelemään myöhemminkin, eli vaikka kuva on rajattu ja muutettu mustavalkoiseksi kontrastisäädön jälkeen, voi silti kontrastia säätää historian aiemmassa vaiheessa.

Kuvasta voi tehdä myös 'vedoksia', joka on pelkkä uusi muutoshistoria tietokantaan, eli samasta kuvasta voi olla useampia eri tavoin käsiteltyjä versioita näkyvissä mutta levyllä on silti fyysisesti vain 1 kopio.

Jos jaksaa aktiivisesti käyttää Lightroomin metatieto-ominaisuuksia, eli jaksaa liittää kuviin tageja, mahdollisesti antaa tähtiä jne, on kuvien löytäminen vuosienkin päästä varsin kätevää kun voi kliksutella näkyviin esim vain omasta mielestä onnistuneimmat kuvat (flagatut tai vaikka vähintään 4 tähteä) jotka on kuvattu 50mm linssillä (automaattinen EXIF data) ja joissa esiintyy henkilö X (oma tag).

[q]Dorka, 1.4.2008 23:45:
kaksi kuvaa[/q]
Olipas komiat kuvat. Me like.
Sori ot.

[q]anqqa, 3.4.2008 10:29:
Oma workflow alkaa sillä että Lightroomissa importtaan koko muistikortin levylle tehden kuvista samalla DNG (Adoben oma kameramerkkiriippumaton RAW)[/q]

Tuon DNG:n kanssa kannattaa olla varovainen, DNG on periaatteessa ihan hyvä ja pääpointti koko formaatilla on "jatkuvuus", niin että vuosikymmenienkin päästä saa tässä formaatissa olevat kuvat vielä auki.

...joskin ongelma on minusta suurempi, nimittäin se ei siirrä RAW kuvien informaatiota täydellisesti. Jotkut RAW ohjelmat hyödyntää kuvien meta dataa yms. mitä DNG konvertoinnissa ei ole enää käytettävissä.

Näistä ohjelmista ehkä tunnetuin on DxO. DxO lukee RAW dataa ja sen mukaan ajaa linssin vääristymän korjauksen - ohjelma tarvitsee tarkan runko + linssi tiedot joita se ei tällähetkellä saa DNG tiedostoista.

DxO ei välttämättä monille ole tärkeä, mutta ne jotka tarvitsevat täydellistä kuvageometriaa se on ainoa vaihtoehto. Jokaisessa linsissä on vääristymiä ja varsinkin laajakulmapäässä joita DxO osaa täydellisesti "suoristaa" sekä korjata linssin pehmenemisiä (joissain rajoissa) nurkissa jne.

DNG on minusta vähän ristiriitainen, kunnes kamera valmistajat tukevat formaattia natiivisti (niin, kuin osa jo tekee) - mutta tällä hetkellä en siihen vielä koske.

http://www.dxo.com

http://www.dxo.com/intl/photo/dxo_optics_pro/exclusive_features/optics_geometry_corrections/distortion

[q]golem, 1.4.2008 18:53:[/q]

Vastauksena kysymyksiisi jokapaikan yleispätevä kuvankatselu/konvertointi/muokkaus-ohjelma:

http://www.irfanview.com/


(saattaa näyttää ultra-ankealta freewarelta mutta toi tukee ziljoonaa tiedostotyyppiä ja kaiken maailman nettigallerian tekemiset ja batch-conversiot, yms. menee tosta vaan...)

[q]Anselmi, 3.4.2008 10:35:
---
Dorka, 1.4.2008 23:45:
kaksi kuvaa
---

Olipas komiat kuvat. Me like.
Sori ot.
[/q]
Jatkan offtopiccia ja komppaan. Kyllä mies kuvata osaa, tottavieköön.

Kuvaan rawilla, koska:

- otan suhteellisen vähän kuvia/aihe (n.2500 kuvaa/vuosi), eli jokaiselle valotukselle voi antaa yksilöllisen kohtelun

- tykkään säätää

- oon hifisti


Käytän Rawshooteria (waretettua RSP2006sta, koska laillista ei enää saa ostettua, ja koska muut vaihtoehdot vaan vituttaa... RSEtä käytin viime syksyyn asti mut siitä puuttuu tasot, rajaus ja pari muuta kätevää) CR2sten kääntämiseen ja hieromiseen. Photarilla (CS2 vieläkin) loput, kuvien järkkäily sun muu xnviewillä.

RSE on parempi ku Canonin DPP, sen saa ilmaseks ja laillisesti netistä, googlella. XNview sama homma.

Ja Dorkalla hyviä kuvia.