Graffitit: taidetta vai sotkemista
Voisko galluppiin lisätä vaihtoehdon:
"Taidetta, mutta vain betoniseinissä"
Vähän vaikea vastata tuohon galluppiin kun ei ole vaihtoehtoa "taidetta tai sitten sotkemista, riippuen ihan siitä onko se hyvä vaiko paska" 
edit: jahas, puolet porukasta hyväksyy tämän touhun http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=56293;sivu=1 , hyvin te vedätte 
Tuo galluppi yhdistää ikävästi bommaamisen ja graffitit samaksi asiaksi, vaikka näin ei ole.
Itse nautin paljon graffittitaiteesta mutta bommaaminen on mielestäni lahjattomien touhua.
Oli erittäin surku katsoa eilen Alpparissa kun jonkun hip hop levynjulkkareiden jäljiltä oli bommattu koko saatanan mesta. Melkoisen karhunpalveluksen tehneet tyypit edustamalleen hip hop kulttuurille*eiei*
Anselmin kanssa samoilla linjoilla. Graffitit hyvin tehtyinä siistejä, mielipuolinen tukottaminen ja töhryt hanurista.
[q]
edit: jahas, puolet porukasta hyväksyy tämän touhun http://klubitus.org/forum_aihe.php?id=56293;sivu=1 , hyvin te vedätte
[/q]
ei tuol kyl ole paljon ketn joka hyväksyis juuri ton touhun. hyvin sä vedät.
[q]Lyra
ei tuol kyl ole paljon ketn joka hyväksyis juuri ton touhun. hyvin sä vedät.
[/q]
Meinaan että tämän gallupin vastausten perusteella puolet hyväksyy. Hyvin sä vedät.
edit: joo joo, ei ole enää 50 prossaa... 
[q]Amnesia, 11.6.2007 19:21:
---
Lyra
ei tuol kyl ole paljon ketn joka hyväksyis juuri ton touhun. hyvin sä vedät.
---
Meinaan että tämän gallupin vastausten perusteella puolet hyväksyy. Hyvin sä vedät.
edit: joo joo, ei ole enää 50 prossaa...
[/q]
Gallupin epäselvyydestä johtuen osa vastaa nyt graffitit mielessään, osa bommaaminen, osa kummatkin. Joten kyseinen galluppi vääristää pahasti ja sitä kautta vastus ei ole totuuden mukainen.
Eli hyvin sä vedät.
[q]JussiS, 11.6.2007 19:11:
Voisko galluppiin lisätä vaihtoehdon:
"Taidetta, mutta vain betoniseinissä"
[/q]
Lisäsin
Tämä siis Redrum-topicista, koska tällä ei ole enää mitään tekemistä sen aiheen kanssa.
[q]Vexe, 11.6.2007 18:33:
Mun silmissä kaikki luvatta maalatut taideteokset on pelkkää vandalismia.
[/q]
...ja musta toi viimeisen päälle punaniskainen idariasenne; mihin se luvattomuus tai luvallisuus itse teosta muuttaa?
[q]Vexe, 11.6.2007 18:33:
Itselle kun ei mene jakeluun toimintamalli, jossa vallataan muiden omiasuudesta pieni läntti itselle. Tässä on nyt sitten turha vedota, että "no hei tää on kaupungin omaisuutta ja mä asun tässä kaupungissa, niin tää kuuluu mulle". Ei muuta kuin ostamaan omat seinät ja tunnelit mihin sitten voi maalata oman mielensä mukaan.
[/q]
Mulla on just nyt vähän sellainen silmiä pyörittelevä "voi perse, taasko pitää hakea tämä sama levy hyllystä ja pistää lautaselle"-fiilis. Usko pois, mä olen käynyt tämän keskustelun viimeisen 12 vuoden aikana aika helvetin monta kertaa ja tällä ei ole mulle enää mitään uutta tarjottavaa, joten... no, helvetti. Tehdään tää nyt sit vielä kerran.
Ensimmäinen argumenttisi on "ostakoon itse seinänsä"-argumentti, jonka oon kuullut noin 4 000 000 kertaa. Vakiovastaus siihen on se, että mä en ymmärrä mikä helvetti tekee seinien maalaamisesta tietyllä tavalla juuri sen homman tässä maassa, jota ei tarvitse tukea mitenkään. Jos pelaat jääkiekkoa tai jalkapalloa, niin valtio, kaupungit ja kunnat tukevat sua harrastuksessasi tarjoamalla sille verovaroin puitteet. Kitaranrämpyttäjille pusketaan treenikämppää ja skeittareille parkkeja. Jopa pitsin-vitun-nyplääjät tekevät sitä lämpimissä teetuvissa osin tukirahoin. Tässä maassa on paljon paljon marginaalisempia harrastuksia kuin seinien maalailua spraymaalein, joita tuetaan isosti. Miksi tämän alan harrastajien siis kaikkien ihmisten joukosta tarvitsee kustantaa oma harrastuksensa täysin omin varoin? Mikä tässä harrastuksessa on niin paljon huonompaa kuin jalkapallossa tai kitaransoittamisessa?
[q]Vexe, 11.6.2007 18:33:
Kannun kanssa maalaamista voi harrastaa laillisesti ja ilman lupia taululle, kuten mitä tahansa maalaamista. Tai miksi ei joku rakentaisi omalle maalleen betoniaitaa, joka ei häiritsisi yleistä kaupunkikuvaa? Vai eikö se olisi enää kivaa, kun ei maalaa muiden omaisuuteen eikä ole jännitystä poliisin paikalle tulosta?
[/q]
Kas, "taulu"-argumentti. Enpä olekaan kuullut tota kuin 6 000 000 kertaa aikaisemmin.
Kyllä, spraymaalilla voi maalata kankaalle. Kyllä, monet jopa tekevät niin. Onko suurimmillaankin melkoisen pienille kankaille maalaaminen sitten sama asia kuin seinälle maalaaminen? Piissien koot on helposti tollaista 10-15 neliötä silloin kun niitä ruvetaan tekemään kunnolla. Kerros mistä graffarien olis tarkoitus vetäistä tollaisia kankaita ja jos leikitään hetken että se olis mahdollista (mitä se ei ole), niin saako yhteiskunta tukea tässäkään edes tilan verran vai pitäiskö noita jättikankaita maalailla olkkarissaan?
"Rakentaa oma aita omalle maalle"-argumentti tuli jo osin käsiteltyä aikaisemmin. Joo, näitäkin virityksiä on vuosien varressa nähty. Kyllä joillain jäbillä onkin noita, mut mitä ajattelet et ne 98% graffareista tekee, joilla ei ole maata eikä rahaa betoniaitojen rakenteluun? Ai niin, mut ei niitä tarvinnut tukea ja omapahan oli ongelmansa. Jalkapallisteille kuplahallia ja maalailusta kiinnostuneille luu käteen vuosi toisensa jälkeen.
[q]Vexe, 11.6.2007 18:33:
Kaupunkien nihkeää asenteesta lupien myöntämiseen voit vain syyttää niitä kusipäitä, joiden takia kaupungin rahat käytetään luvattomien maalauksien poistamiseen. Samasta syystä voit syyttää koko taidelajin heikkoa hyväksyntää, koska monelle graffitit ovat vain sotkettuja seiniä eikä taidetta.
[/q]
Lupia ei myönnetä -> ihmiset maalaavat ilman niitä -> lupia ei myönnetä koska ihmiset maalaavat ilman niitä -> goto 1. Olisko tossa kenties vähän järkeistämisen paikkaa? Ei se graffitien luvaton maalaaminen sillä ainakaan lopu että luvat sellaisille jätetään myöntämättä ja mahdollisesti vähän mielekkäämmät paikat osoittamatta.
...ja yleistä hyväksyntääkö? Normipulliaisilla on aina ollut taipumus pelätä sellaisia asioita, joita ne ei ymmärrä. Suurin osa kansasta ei ole koskaan nähnytkään hyvää ja taidokasta piissiä, koska niitä ei ole ole siellä missä he yleisesti kulkevat ja jos ovatkin, niin eivätpä ne siitä mitään ymmärtäisi ellei siinä ole sitä paljon puhuttua mikki-vitun-hiirtä keskellä. Pitäiskö graffitista sitten tehdä joku vesitetty versio, jotta se aukenisi kaikille ja mitäs helvetin järkeä siinä nyt olisi? Mäkin ymmärrän aika huonosti esim. death metalia, mutta ymmärrän sen olevan joillekin ihmisille tärkeä juttu ja ymmärrän myös sen ettei mun tarvitse siitä perustaa voidakseni tukea sen olemassaoloa.
Monikaan sellainen juttu, jonka päälle kaikki ymmärtävät ei ole mun mielestäni juuri mistään kotoisin.
[q]Vexe, 11.6.2007 18:33:
Ja ei en saa traumoja maalauksista nähdessäni. Yleensäkin pidän maalauksista ja ehdottomasti kannattaisin laillisien maalauksien lisäämistä kaupunkikuvassa. Mua vaan vituttaa se, että parin munapään takia kaupungit(siis niissä asuvat ihmiset) joutuvat käyttämään satoja tuhansia euroja pienen porukan sotkujen puhdistamiseen. Ihan kuin tälle rahalle ei olisi muuallakin käyttöä, mutta nyt yleisen viihtyvyyden takia se joudutaan käyttämään puhdistusaineisiin.
[/q]
Haluisitko kertoa mulle yhden alle 150 000 asukkaan kaupungin tästä maasta, joka käyttää "satoja tuhansia" euroja seinien puhdistamiseen vuodessa? Veikkaan ettet haluais.
Mulle ei henkilökohtaisesti ole mitään helvetin hyötyä pallohalleista, jäähalleista, urheilukentistä, treenikämpistä, oopperoista ja sen sellaisista. Siitä huolimatta niitä rahoitetaan munkin veromarkoistani ja vaikka se ei ole aina kivaa, niin näin se homma etenee siitä huolimatta - niillekin rahoille olisi mun mielestäni todella paljon parempaa käyttöä. Sustakaan ei tarvitse olla kivaa, että sun verorahoistasi menee kolmen röökin hinta vuodessa seinien puhdisteluun, mutta niin se vaan menee kunnes asialle tehdään jotain muuta kuin jatketaan siihen uskomista että nollatoleranssi ja väestön tietyn osan ajaminen yhteiskunnan ulkopuolelle on toimiva vaihtoehto.
[q]Anselmi, 11.6.2007 19:24:
Gallupin epäselvyydestä johtuen osa vastaa nyt graffitit mielessään, osa bommaaminen, osa kummatkin. Joten kyseinen galluppi vääristää pahasti ja sitä kautta vastus ei ole totuuden mukainen.
[/q]
Lisäsin orginaaliin viestiin että gallup koskee graffiteja, ei bommaamista
[q]"sauce"
Kyllä jollain taas välähtänyt. Olen muuten monesti kelannut, että miksi noi lökikset tekee noita töhryjä? Siis mikä siinä on pointti? Onko se jotain "oon kova jätkä ku uskallan" vai mitä?[/q]
Syitä/motiiveja on monia. Jollekkin kyse on itsensä toteuttamisesta, jolloin kyseessä on useimmiten hienot ammattitaidolla toteutetut graffitit. Sama pätee ehkä myös tageihin, mutta tageissa usein motiivina "fame" eli mitä laajemmalla alueella ja mitä useammin näyt, sitä korkeammalla olet arvosasteikolla "piireissä". Toki tätä feimiä saa myös piissien maalaamisesta. Toisilla taas kyse saattaa olla silkasta vandalismista ja pahan olon purkamisesta, jolloin kyse ei tietenkään ole enää katutaiteesta. Tälläiset tapaukset syyllistyvät usein juuri näihin idioottimaisimpiin tempauksiin kuten yksityisen omaisuuden (autojen/talojen) tai kuten tässä tapuksessa, ravintolan sisustuksen töhrimiseen. Useimmiten näiden idioottien käsiala on vielä järkyttävän rumaa, joten mistään taiteesta ei tosiaankaan voida puhua.
Mielestäni graffitit ja tagit kuuluvat urbaaniin katukuvaan ja kun kyseessä on hieno ammattitaidolla tehty piissi, se piristää katukuvaa myös muidenkin kuin alan harrastajien silmissä. Tietysti kyse on laittomasta toiminnasta, kun ainakin pk-seudun kaupungit ovat lopettaneet kokonaan luvallisten graffitien myöntämisen ja juuri se laittomuus on myös yksi syy näiden tekemiseen. Siitä saa vaan pirun hyvät kiksit kun yön pimeinä tunteina (tai päivällä) kilistelee kannua alikulun alla tai vaikkapa vr:n ratapihalla. Mitä riskimpi paikka, sitä paremmat kiksit. Kaikki eivät kuitenkaan tee näitä laittomuuden takia ja ehkä ovatkin lopettaaneet rakkaan harrastuksen, kun laillisia paikkoja on aivan liian vähän (pk-seudulla ei tietääkseni yhtään). Henkilökohtaisesti minua harmittaa kaupungin nollatoleranssi. Sen seurauksena hienot graffitit ovat poistuneet kokonaan katukuvasta, mutta kädettömiä töhryjä näkee tämän tästä. Niistä ei päästä eroon graffiteja kieltämällä, se on fakta jota päättäjät eivät tunnu ymmärtävän.
Mutta vielä kerran täytyy todeta, että rajansa kaikella. Sen verran pitäisi olla järkeä päässä, että mitä tahansa ei mennä töhrimään oli kyse sitten kuinka hienosta käsialasta tahansa.[/q]
edit: pitänee vielä todeta, että vaikka valtaosa peinttareista onkin "lökäpöksyjä", korrektimmin hip hop -kulttuurin edustajia, löytyy edustusta myös muista alakulttuureista.
HYVÄ JONE!!!!
[q]Amnesia, 11.6.2007 19:21:
Meinaan että tämän gallupin vastausten perusteella puolet hyväksyy. Hyvin sä vedät.
edit: joo joo, ei ole enää 50 prossaa...
[/q]
No ainakin ite äänestin sillä perusteella, että ekassa viestissä puhutaan graffiteista, eikä tageista ja sotkemisesta. Jotenkin veikkaan, ettei sotkijoitten lisäks juur kukaan hyväksy sitä.
Ite diggaan että kaupungilla näkee väriä, en silti haluis että asuintaloja, tai historiallisesti arvokkaita kohteita tai kallioita maalattaisiin, vaan juurikin noita meluaitoja / alikulkutunneleita jne. Tageista en diggaile taas yhtään, turhaa reviirinmerkkailua, eikä ne oo ees nättejä.
edit: tää näköjään jo korjattiinkin tuolla.
Tämä aihe on muuten osin samojen kysymysten äärellä.
[q]pirpeli, 11.6.2007 19:29:
HYVÄ JONE!!!!
[/q]
Kiitos - on mukavaa ettei ihan aina tarvitse seisoa yksin rintamassa, joten arvostusta supportista. Alan olemaan liian vanha leikkimään Don Quijotea ja tuulimyllyjä.
[q]Jone, 11.6.2007 19:37:
---
pirpeli, 11.6.2007 19:29:
HYVÄ JONE!!!!
---
No kiitos. On se vaan perkeleen mukavaa ettei ihan aina tarvitse seisoa yksin rintamassa, joten arvostusta supportista. Alan olemaan liian vanha leikkimään Don Quijotea ja tuulimyllyjä.
[/q]
Mä kyllä seison sun kanssas tässä samalla linjalla, tuo paatospostaus oli kyllä kuin mun suustani 
Talojen sotkemista en juuri tue olivat piissit sitten hienoja tai eivät. Laillisia seiniä pitäisi sen sijaan järjestää, vaikka se ei ehkä social commentary- ja kapinalinjan peinttaajia hirveästi hetkauttaisi, mutta nämä nyt tosiaan maalailevat joka tapauksessa mihin huvittaa. En alan osaajia hirveästi tunne, mutta kun esim. Jani Tolinin jälkeä katselee, tajuaa mitä visuaalista potentiaalia nollatoleranssilla ollaan tukahduttamassa.
TJEU:
http://blog.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendID=4813818&blogID=177346468&MyToken=77a58ef8-b806-43ca-92e6-24f601e775e5
(Kuvissa ihan laillisia taideteoksia, mutta arvatkaapa vain miltä pohjalta Janikin ponnistaa.)
Jos ne on oikeasti hienoja tai jos niillä on jotain "oikeeta" sanottavaa, niin silloin mä kyllä lasken ne taiteeksi. Itseäni harmittaa kun Nastolassa on parit hienot graffitit, mutta totta kai joidenkin idioottien on pitänyt mennä siihen päälle töhertelee kaikkea turhaa :(
onhan niitä ihan siistejä graffiti-ideoita nähty (esim. malminkartanon juna-asema ennen), joten kyllä niistä toisinaan saattaa olla iloa. luvattomat töherrykset sen sijaan pitäs mun mielestä ilman muuta pistää peittoon ja tekijä maksamaan. ne ovat 100% ilkivaltaa eikä sitä tosiasiaa mikään muuta.
Nyt kun viime aikoina on ilmennyt paljon keskustelua täälläkin bommaamisesta ja siitä sitten aasinsiltana myös graffiteista, niin onkin aika kysyä että mitä mieltä väki näistä maalauksista on?
Keskustelkaa, olkaa hyvä
edit: koskee siis graffiteja, ei bommaamista