NATO ja Suomen puolustus triidi
Eli Nato keskustelua en löytäny mistään, ni polkastaan tässä.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/60220-nain-nato-pomo-kommentoi-suomen-%E2%80%9Dvenaja-uhkaa%E2%80%9D
[q]- Täällä (Suomessa) ei ole Venäjän sotilaallista uhkaa, aivan kuten Nato ei ole uhka Venäjälle Kaukasuksella ja Keski-Aasiassa, liennyttää Naton pääsihteerin Keski-Aasian ja Kaukasuksen erityisedustaja, amerikkalainen Robert F. Simmons Uuden Suomen erityishaastattelussa Helsingissä.
Simmonsin mielestä tällä hetkellä ei ole olemassa sotilaallisiin uhkiin liittyviä syitä, miksi Naton pitäisi olla sotilaallisesti läsnä Suomessa.
- Keitä vastaan ne (aseet) olisi suunnattu?, Simmons kyselee.
60 vuotta huhtikuussa täyttänyt puolustusliitto suhtautuu tätä nykyä rauhallisin mielin sotilaallisiin aselmiin Pohjois-Euroopassa. Simmons perustelee asiaa näin:
- Emme ole unohtaneet Pohjolaa, mutta sotilaallista uhkaa ei ole. Olemme Natossa erittäin tyytyväisiä siihen, miten rauhankumppanuus toimii Suomen kanssa.[/q]
Eli "älkää soitelko meille, me soitetaan teille"... =)
Itseltäni jyrkkä ei Natolle. Sotilailla tulee olla samat oikeudet ja velvollisuudet samassa armijassa. Näin ei Natossa ole, vaan amerikkalaissotilaat ovat kv syytesuojassa. Vähän aikaa sitten Norjan amiraalit spekuloivat Naton ja USAn kykyä puolustaa esim Norjaa suursodan syttyessä. Eihän ne saa ttu edes rättipää kamelikuskeja ruotuun.
Suomen uskottava puolustus on ensisijaisesti suomalaisten käsissä. On se nähty, mitä on käynyt, kuin sellainenkin seikka, kuin ydinvimalan rakennus hoidetaan ulkoistettuna... Lisäksi uskon, että muutaman ikäluokan tapattaminen rajalle EI VOI olla Suomen puolustuksen lähtökohta. Vaan on ymmärrettävä valtiomme koko ja suuntauduttava enemmän epäsymmetriseen sodankäyntiin, so. sissisotaan, jossa vihollinen on tunkeutunut maahan ja yrittää sen hallntaa. TÄMÄ on pelotteemme. Toki armeija-aikaa voisi lyhentaa esim 3kk, kyl siinä ajassa jo oppii käyttämään kertasinkoa, ni ei tartte sitte itseensä pommeja sitoa.
MUTTA hifi-teknikka sun muut pullistelu slämmeripommit auttavat yhtä paljon kuin pakkasella housuun kuseminen. Ja tulee muuten aika kalliiks päivitellä asejärjestelmiä, ja jopa poliittisesti arveluuttavaksi. Justhan joku eturivin poliitikko pelotteli, et Suomen uuden lääkelain takia USA hankaloittais Hornetien päivityksiä. Yhtä vakuuttava teko, kuin Natoon liittyminen, olisi hyökkäämättömyyssopimus ryssien kanssa....
Tietenkin voisimme valmistaa oman sinivalkoisen ydinaseen. =)
Jo se , että suomalaiset on tällä hetkellä afgaaneja jahtaamassa on pöyristyttävää ajatella. Jos me oltais natossa. Meillä teettettäs kaikenmaailman paskahommia ja rahaa se maksas ihan pimeesti.
Yksi erittäin tärkeä huomion arvoisana seikkana voidaan pitää sitä kuinka paljon jenkit kylvi kosovossa köyhdytettyä uraania kosovon maaperälle. Tsernobyl on ihan lasten leikkie niiden jäämien suhteen mitä Jenkkien "köyhdytetyt" uraani-ammukset saa ympäristölle ja sen ihmisille aikaan. Irakissa syntyy 1 epämuodostunut lapsi per päivä.
Köyhdytetyt uraaniammukset on jenkkien tapa hankkiutua eroon ydinjätteestä. Siinä missä me haudataan sen omaan maaperään, ampuvat jenkit sen vieraan maan kamaralle mahdollisimman laajalle levitettynä.
Suomen puolustuksen kulmakiviksi pitäisi valita ilmatorjunta- ja panssarintorjunta ohjukset ja kiikarikivääreillä varustetut taistelujoukot.
Mun puolesta suomalaiset vois kehittää ilmatorjuntaohjuksia ihan omasta takaa. Vaikkakin en sotateknologista hirveämmin intoile. Kuvottavaa resurssien haaskaustahan se on. Mutta olen toisaalta realisti.
Lisäksi se, että meillä rakennetaan jotain ydinvoimaa tekee suomesta infraltaam haavoittuvan, sen sijaan, että keskityttäs modernien geothermisten voimalaitosten rakentamiseen. 
[q]aform, 20.5.2009 18:56:
Jo se , että suomalaiset on tällä hetkellä afgaaneja jahtaamassa on pöyristyttävää ajatella.
[/q]
Suomalaiset joukot eivät ole afgaaneja jahtaamassa vaan rauhanturvatehtävissä. Suomalaiset eivät osallistu aktiivisesti sotatoimiin, toisin kuin useimmat NATO-maat eli ISAF-joukot.
Oma kantani NATO-jäsenyyteen on kielteinen, muttei jyrkän kielteinen. Suurin syy kantaani on Venäjä. Suomen mahdollinen liittyminen NATO:on vaikuttaisi hyvin negatiivisesti Suomen suhteisiin Venäjään. En halua että Venäjälle nöyristellään eikä tässä suomettumisesta ole kyse, mutta Realpolitikin hengessä meillä ei mielestäni ole varaa provosoida itänaapuria, etenkin kun Suomea ei uhkaa mikään akuutti uhka turvallisuudelle. Venäjä ei ole uhka Suomelle, mutta Venäjä kokisi NATO:n laajenemisen Suomeen uhkana ja se on todella vakava asia.
Vaikka ovi high-tech-aseteknollisuudelle aukeaisikin (enemmän) NATO-jäsenyyden myötä, se ei ole välttämättömyys ottaen huomioon että Suomi viime aikoina on tehnyt uusia asehankintoja (Hornetien päivitys ja ilmatorjuntaohjukset joita voidaan monteerata Horneteihin) jotka modernisoivat puolustustamme muutenkin. Aivan uusinta teknologiaa emme saa, mutta sitä emme välttämättä saisi NATO-jäsenyydenkään myötä. Esim. jenkit ei todellakaan myy omaa uusintaa taknologiaansa edes lähimmille NATO-liittolaisilleen (hyvänä esimerkkinä F-22-hävittäjät joita USA ei myy kellekään). Puhumattakaan siitä että meillä ei ole varaa siihen.
Jos, ja kun ilmeisesti usein vielä pidetään Venäjää potentiaalisimpana vihollisena, en näe että mikään muu kuin sissisota á la Irak/Afganistan toisi mitään tuloksia. Sellaista ohjustorjuntajärjestelmää joka olisi tehokas Venäjää vastaan meillä ei ole ja sellaiseen ei ole varaa. Olen kuilun kanssa samaa mieltä siitä, että sissisodankäynti on Suomen paras ase. Koenkin että puolustusvoimia pitäisi uudistaa niin että pääpainona ei enää ole konventionaalisessa sodankäynnissä.
Sotilaallinen yhteistyö EU:n kanssa sen sijaan mielestäni on hyvä idea. Kannatan yhteistyötä muttei sitoumuksia jotka eivät millään tavalla palvele intressejämme.
Edit: Suomi tekee muutenkin jo nykyään yhteistyötä NATO:n kanssa.
Ei missään tapauksessa.
Mun mielestä nykyisen puolustuksen ylläpito (sekä pientä ylösajoa vuosien takapakkien jälkeen, esim rynkkyjen valmistus/kehitys takasin, Patrian tilalle Puolustusvoimien oma asevalmistus ja kehitys jne), sekä panostusta pohjoismaiseen yhteistyöhön. Mun puolesta voidaan vaikka lennättää niitä hornetteja Islannin ympärillä, maksaa varmaan paljon. Mutta ainoa realistinen yhteistyö on silloin kun intressit on samat. Ja uskon että pohjoismailla on aika samat uhkakuvat. Se Norjalainen (?) tyyppi heitti mun mielestä tosi paljon hyviä ideoita ilmoille tossa muutama kuukaus takaperin. Tarvii ettiä se uutinen tuolta ylen arkistosta...
Edit: ja se linkki http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/02/pohjoismaille_ehdotetaan_yhteista_valmiusjoukkoa_534513.html
KYLLÄ.
Ja helvetisti rautaa rajoille.
[q]Android, 20.5.2009 19:59:
Suomalaiset joukot eivät ole afgaaneja jahtaamassa vaan rauhanturvatehtävissä. Suomalaiset eivät osallistu aktiivisesti sotatoimiin, toisin kuin useimmat NATO-maat eli ISAF-joukot.[/q]
Tästä on muuten Hesarin nettisivuilla nyt pystyssä vääntö useamman otsikon alla. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin suomalaiset joukot eivät ole ensinnäkään rauhanturvatehtävissä, vaan kriisinhallintatehtävissä. Lisäksi Suomi toimii Afghanistanissa osana NATO:n johtamia ISAF-joukkoja, joten käytännössä Suomi on siellä tukemassa Afghanistanin sisällissodan yhtä osapuolta.
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=32299&contentlan=2&culture=en-US#ISAF
[q]Sotilaallinen yhteistyö EU:n kanssa sen sijaan mielestäni on hyvä idea. Kannatan yhteistyötä muttei sitoumuksia jotka eivät millään tavalla palvele intressejämme.[/q]
Pitkälti samaa mieltä. NATO:lle tulee minulta jyrkkä ei pitkälti Yhdysvaltojen imperialististen pyrkimysten takia. Suurin uhka Euroopalle tai Suomelle ei tule idästä, vaan nimenomaan Atlantin toiselta puolelta ja siksi pitää viimeiseen asti välttää joutumista jenkkien vasallivaltioksi - tosin tämän suhteen voi toki olla jo liian myöhäistä.
[q]AndroidOlen kuilun kanssa samaa mieltä siitä, että sissisodankäynti on Suomen paras ase. Koenkin että puolustusvoimia pitäisi uudistaa niin että pääpainona ei enää ole konventionaalisessa sodankäynnissä.[/q]
Tässähän se juttu onkin. Monilla on ihme luulo, että puolustusvoimia tarvitaan riviksi rajan pintaan ja muut voi täällä sitten taisteluiden aikana kikkailla mitä haluaa. Käytännössähän idea on päästää mahd hyökkääjä tänne ja rapauttaa sen toimintaa koko ajan, eli yksinkertaisesti tehdä sodasta niin kallis toiselle osapuolelle, että se mahdollinen hyöty, mitä tänne hyökkäämällä saavutetaan, menetetään moninkertaisesti. Tämän takiahan Suomen armeijaa ei ole tehty miksikään ammattiarmeijaksi (eli "puolustamaan" intressejä ulkomailla), vaan on nimenomaan pyritty kouluttamaan mahdollisimman suurelle massalle keinot kiusata mahdollista miehittäjää kaikin tavoin (eli sissisotaa).
En näe että Natolla olisi Suomelle kummoista annettavaa tämmöisen skenaarion pohjalta. Yhteistyö ok, täysjäsenyys ei.