OS 012 basic

Siirsin tä toisaalta offtopiccina...

http://www.highintelligence.com/OS%20012%20basic.html

[q]kuilun partaalla Mitä tulee mallin "psykologiaan", eli sen ontologiaan ja epistemologiaan, niin se on aika raju yritys mallintaa jokainen yksilö yhden "käyttöliittymän", yhden uskon, alle. Ja siinä se epäonnistuu. Toki se ei vaadi ketään uskomaan itseensä.

"Tiede kertoo meille sen, mitä tiedämme. Filosofia sen, mitä emme tiedä."

Mut sitähän voi ilmeisesti modata, joten katsotaan sanoi lääkäri. TOSTA olis ihan omaks triidiks, on sen verran pätäkkää tavaraa.

Nyt on vaa pääsiäinen ja ulkona yli 20 lämmintä. Ens viikkoon.


Damien, 10.4.2009 18:00Mitä tuo tarkoittaa? Yritätkö tässä sanoa, että idea yrittää omaksua ihmisiä?[/q]
En yritä.

[q]Mä yritän ymmärtää, että tässä joukko ihmisiä yrittää luoda sen parhaiten omaksuttavissa olevan idean.[/q]
Voihan sen noinkin sanoa. Mutta miten se eroaa kaikista muista yrityksistä tehdä sama asia? Filosofia, uskonnot ja ideologiat ovat vuosituhansien ajan yrittänet tuota samaa.

Ongelma lienee siinä, että ilmaus "parhaiten omaksuttavissa" ei ole objektiivinen, vaan sisältää psykologiaa. Jotkut asiat ovat yksille helpompi omaksua, toiset toisille. JOS ajatellaan helppoutta siten, että yksinkertaisin järjestelmä on helpoin, niin silloinhan ilmeisesti arvonihilismi on se "helpoin", eli "ei ole mitään arvoja", toiseksi helpoin taitaa olla individualismi, egoismi tai jopa narsismi, eli "minun arvoni ovat parhaat". Tämä jälkimmäinen on tämän OS012 "moottori", kuten se on aika usein myös on erilaisilla ideologioilla. Se, että se asetetaan "avoimeksi", on eräänlaista epävarmuutta omasta maailmankuvasta. Analogiana nämä puolueiden nykyset kyselyt, että mitä ihmiset haluavat: politiikka on keinahtanut populismiksi. Ennen puolueet ja ideologioiden edustajat sanoivat, että "me teemme hallitessamme näin ja näin, koska uskomme, että siten tulevaisuus on parempi kuin muulla tavalla toimittuna", nyt taas puolueet etsivät "pienintä yhteistä nimittäjää", ja siten lähestyvät toisiaan tehden politiikasta viihdettä ja julkista perseennuolentaa.

Lähemmin tuosta OS012. Ainakaan minulle se ei ole omaksuttavissa, ei helposti ainakaan. Sillä siinä selkeästi luovutaan perinteisestä logiikasta, joka on taas minulle mahdotonta, koska pidän logiikan totuuksia varmoina, sellainen, joka ei niin tee, voi sanoa, että uskon niihin. En väitä, että logiikan hylkääminen olisi "väärin", uskomusjärjestelmistä ei niin voi sanoakaan, mutta mun uskomusjärjestelmän tulee kestää logiikan vaatimukset. Esim tässä mielessä mulle olisi helpompaa hyväksyä Jumalan olemassaolo, kuin ton OS 012 eräät lauseet. Myös sivustolla esitetty historiallinen totuus poikkeaa siitä, miten itse koen historian, joten siltäkin kantilta OS 012'n omaksuminen on minulle lähes mahdotonta.

Eli mielestäni OS 012 uskomusjärjestelmänä on suhteellisen selkeä, koska se on aika alkeellinen, MUTTA sisältää niin loogisia kuin historiallisiakin ristiriitasuuksia, joten itse en ainakaan voi siihen uskoa.

Suosittelen tutustumaan logikkaan, tietoteoriaan ja ontologiaan lähemmin, ennen kuin alkaa tuota "omaksumaan"...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia

[q]kuilun partaalla,
---kuilun partaalla Mitä tulee mallin "psykologiaan", eli sen ontologiaan ja epistemologiaan, niin se on aika raju yritys mallintaa jokainen yksilö yhden "käyttöliittymän", yhden uskon, alle. Ja siinä se epäonnistuu. Toki se ei vaadi ketään uskomaan itseensä.

"Tiede kertoo meille sen, mitä tiedämme. Filosofia sen, mitä emme tiedä."

Mut sitähän voi ilmeisesti modata, joten katsotaan sanoi lääkäri. TOSTA olis ihan omaks triidiks, on sen verran pätäkkää tavaraa.


Damien, 10.4.2009 18:00
---
Mä yritän ymmärtää, että tässä joukko ihmisiä yrittää luoda sen parhaiten omaksuttavissa olevan idean.
---

Voihan sen noinkin sanoa. Mutta miten se eroaa kaikista muista yrityksistä tehdä sama asia? Filosofia, uskonnot ja ideologiat ovat vuosituhansien ajan yrittänet tuota samaa.
[/q]

I'm just a messenger, don't shoot me down.

Lähetin ton sulle koska koen sun diggaavan kaikesta mahdollisesta pohdinnasta. En ole itse lukenut sitä kuin pääpiirteittäin enkä osaa vastata esittämiisi kysymyksiin, koska ne pohjautuvat liiaksi jo ennalta sovittuihin realiteetteihin, joista esim. minä yritän tehokkaasti irtisanoutua.

Oma käsitykseni todellisuudesta vastaa sinun käsitekartastossa hyvin todennäköisesti epätodellista - näin siis luulisin, mitä kirjoittamiisi teksteihin tulee. Mulla ei yksinkertaisesti riitä sanavarasto omassa käsitekartastossa edes kuvailemaan sitä mitä mä tällä hetkellä tunnen todelliseksi, enkä siten pysty vastaamaan sun esittämiis kysymyksiin. En myöskään tunne maailman eri kulttuureja niin tarkasti, että pystyisin keskustelemaan näistä kanssasi syventävästi.

[q]Damien, 13.4.2009 16:28:
I'm just a messenger, don't shoot me down. [/q]
=) Ei ollut tarkoituskaan. Kiinnostavahan tuo on, varsinkin yrityksenä. Ikään kuin voi havaita, mihin maaliin se ampuu, vaikka se ei siihen osuisikaan.

[q]kuilun partaalla, 13.4.2009 19:45:
---
Damien, 13.4.2009 16:28:
I'm just a messenger, don't shoot me down.
---

=) Ei ollut tarkoituskaan. Kiinnostavahan tuo on, varsinkin yrityksenä. Ikään kuin voi havaita, mihin maaliin se ampuu, vaikka se ei siihen osuisikaan.
[/q]

No nyt mennään samalla taajuudella, nimittäin tätä havainnointia mäkin tykkään havainnoida itsessäni. "So Long, and Thanks for All the Fish" .. .