Parkcom, pysäköinnin valvonta
Jaa-a, voisikohan tuollaisen laiminlyönnistä mennä luottotiedot?
[q]Juhgu, 18.10.2005 16:25:
Jaa-a, voisikohan tuollaisen laiminlyönnistä mennä luottotiedot?
[/q]
Se vaatis sitä ulosotto-oikeutta.
[q]nuance, 18.10.2005 16:29:
---
Juhgu, 18.10.2005 16:25:
Jaa-a, voisikohan tuollaisen laiminlyönnistä mennä luottotiedot?
---
Se vaatis sitä ulosotto-oikeutta.
[/q]
Itseasiassa pysäköintisakot menee ulosottoon, jos niitä ei normaalin perinnän kautta maksa (kuten kaikki muutkin)
[q]Sir Dominique Trévisan, 18.10.2005 16:35:
Itseasiassa pysäköintisakot menee ulosottoon, jos niitä ei normaalin perinnän kautta maksa (kuten kaikki muutkin)
[/q]
Nyt tässä askarruttaakin se homma että parkcomin henkilökunta ei ole nähnytkään viranomaisia, ne ei ole siis oikeita sakkoja jota ne jakelee. Kuulemma sekin on vähän niin ja näin että onko niillä edes oikeutta periä maksuja.
[q]Sir Dominique Trévisan, 18.10.2005 16:35:
Itseasiassa pysäköintisakot menee ulosottoon, jos niitä ei normaalin perinnän kautta maksa (kuten kaikki muutkin)
[/q]
Niin on kai kyse siitä, että onko jollain yksyityisellä maanomistajalla oikeutta ulosottoon, kun tässähän ei kaiketi ollut kyse kaupungin pysäköinninvalvonnasta.
[q]nuance, 18.10.2005 16:40:
---
Sir Dominique Trévisan, 18.10.2005 16:35:
Itseasiassa pysäköintisakot menee ulosottoon, jos niitä ei normaalin perinnän kautta maksa (kuten kaikki muutkin)
---
Niin on kai kyse siitä, että onko jollain yksyityisellä maanomistajalla oikeutta ulosottoon, kun tässähän ei kaiketi ollut kyse kaupungin pysäköinninvalvonnasta.
[/q]
Sillähän ei taas oo väliä onko kyseessä yksityinen maanomistaja vai se kaupungin pysäköintiviranomainen, riittävillä perusteilla minkä tahansa maksun/korvauksen/tjsp saa ulosottoon, toiset pidemmän kaavan ja toiset lyhyemmän kaavan kautta.
Se,että onko Parkcomin henkilökunta oikeutettu jakelemaan näitä lappuja, on taas eri asia johon en kantaa ota. Yleensä kyllä jokainen saa päättää mitä maallaan tekee, ja uskoisin että Parkcom ilmoittaa jossain kohdin seuraamuksista, jos parkkiaika ylittyy. Parkcomhan tässä myy palvelua, josta taas asiakas maksaa palvelun tarjoajan määrittämän hinnan.
[q]Late, 18.10.2005 16:40:
---
Sir Dominique Trévisan, 18.10.2005 16:35:
Itseasiassa pysäköintisakot menee ulosottoon, jos niitä ei normaalin perinnän kautta maksa (kuten kaikki muutkin)
---
Nyt tässä askarruttaakin se homma että parkcomin henkilökunta ei ole nähnytkään viranomaisia, ne ei ole siis oikeita sakkoja jota ne jakelee. Kuulemma sekin on vähän niin ja näin että onko niillä edes oikeutta periä maksuja.
[/q]
Joo. ParkComilla on oikeus periä ulosoton kautta toi lasku, sillä lasku on oikeiustoimikelpoinen(?) koska katsotaan, että pysäköimällä ParkComin merkitsemälle alueelle syntyy pysäköijän ja ParkComin välille lainvoimainen sopimus, jonka ehdoissa määritellään sallittu pysäköimisaika ja ylittyvältä ajalta seuraava lasku. Vaikka kyse ei ole sakosta, niin se on silti maksettava eräpäivään mennessä, tai se menee ulosottoon ja siinä menee sitten luottotiedot. Se rinnastetaan esim. puhelinlaskuun tai mihin tahansa muuhunkin palvelusta koituvaan laskuun.
Tää asia selvitettiin poliisin kanssa mediassa jo siinä vaiheessa, kun toi pulju alotti toimintansa yli vuosi sitten. Eli maksa pois.
[q]Ana-5000, 18.10.2005 17:09:
---8<---
Tää asia selvitettiin poliisin kanssa mediassa jo siinä vaiheessa, kun toi pulju alotti toimintansa yli vuosi sitten. Eli maksa pois.
[/q]
Sitä mä vähän pelkäsinkin. Kyllä kai se on parempi maksaa niin ei tuu ongelmia. Ketuttaa kyllä maksaa noinkin iso summa niin pienestä virheestä. 
[q]Ana-5000, 18.10.2005 17:09:
tai se menee ulosottoon ja siinä menee sitten luottotiedot.[/q]
Tähän pieni korjaus. Luottotiedot menevät vasta siinä vaiheessa, kun henkilö todetaan ulosotossa varattomaksi. Mikäli maksat kunnan/kaupungin ulosotto-osaston lähettämän laskun heti sen saatuasi, säilyvät luottotietosi ennallaan.
[q]Late, 18.10.2005 17:14:
---
Ketuttaa kyllä maksaa noinkin iso summa niin pienestä virheestä. *igor*[/q]
Joo, byrokratia toimii joskus noin ettei mikään auta, luulen että sieltä ei hirveästi heru sympatiaa jos sanoo että "olin vain x minuuttia yli ajan". Jos lohduttaa, niin itse maksoin kerran ylimääräisen kuukauden vuokraa kun vein irtisanomisilmoituksen päivän myöhässä. :P
kyllä noi kauppakeskuksien parkkiajan ylityksien tarkastaminen on niin helppoo nykyään. Sensorit vaan autojen päälle ja keskukseen tulee tarkka sijainti sellaisesta autosta, joka on ollut liian pitkää parkissa. Ei muuta ku kirjottamaan lappua.
[q]Tapi, 18.10.2005 17:37:
---
Ana-5000, 18.10.2005 17:09:
tai se menee ulosottoon ja siinä menee sitten luottotiedot.
---
Tähän pieni korjaus. Luottotiedot menevät vasta siinä vaiheessa, kun henkilö todetaan ulosotossa varattomaksi. Mikäli maksat kunnan/kaupungin ulosotto-osaston lähettämän laskun heti sen saatuasi, säilyvät luottotietosi ennallaan.
[/q]
Vielä pienempi korjaus, luottotiedot menevät välittömästi, kun perintätoimistosta lasku kilahtaa ulosottoon, välttämättä varallisuusstatusta tuossa ei katota.
Noh saivat rahansa, eipä kannata tuon takia luottotietoja riskeerata. Toivottavasti ei tarvitse olla tekemisissä kys yrityksen kanssa enää.
Totaalisen paska lafka, mutta onneksi (/toivottavasti) asiaan on tulossa korjausta vielä tämän syksyn aikana:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
maanantai, elokuu 25, 2008
ParkCom Oy hovioikeudessa 17.9.2008
Yksityisen pysäköinninvalvonnan kohtalon hetkiä ratkaistaan Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Päätös asiassa lienee odotettavissa vasta lokakuussa.
Vantaan käräjäoikeus antoi yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevan päätöksensä 14.12.2007 (tuomio 07/11275). Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan yksityinen valvontayhtiö ParkCom Oy:llä ei ole oikeutta kirjoittaa yksityisoikeudellisia maksuja virheellisestä pysäköinnistä. Vaikka maksua nimitetäänkin valvontamaksuksi kyseessä on lain tarkoittama pysäköintivirhemaksu jolloin kyse on myös julkisen vallan käytöstä. Laki pysäköintivirhemaksusta (3.4.1970/248), tieliikennelaki (3.4.1981/267) ja korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen 1996-A-55 perusteella pysäköintivirhemaksun voi kirjoittaa vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvonta. Tämä koskee myös yksityisiä alueita. Kiinteistön- tai tontin omistajalla on oikeus päättää pysäköinninehdoista eli käytännössä siitä, veloitetaanko pysäköinnistä. Pysäköinnin maksullisuus on kuitenkin eri asia kuin esimerkiksi pysäköintikiekon käyttämättä jättämisestä määrätty rangaistusmaksu ilmaisella pysäköintialueella tai liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen tai pelastuslain rikkominen taloyhtiön pihalla. Omistusoikeus ei sisällä oikeutta rangaista virheellisestä pysäköinnistä. ParkCom Oy valitti asiassa hovioikeuteen.
Lue lisää aiheesta artikkelissa "ParkCom Oy hävisi käräjäoikeudessa"
Perustuslainvastainen lakihanke
Oikeusministeriö on huhtikuussa 2008, voimakkaan valvontayhtiöiden harrastaman lobbauksen jälkeen, kertonut suunnitelmistaan aloittaa lain valmistelu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta. Tämä laki astuisi voimaan aikaisintaan 2010-2011, mikäli se hyväksytään eduskunnassa. Asiassa säädettäväksi aiottu laki on perustuslainvastainen, koska perustuslain 124 § mukaisesti julkinen hallintotehtävä ja siihen mahdollisesti sisältyvä oikeus rangaista (kirjoittaa pysäköintivirhemaksu) on merkittävää julkisenvallan käyttöä jota ei voi perustuslain mukaan antaa tehtäväksi muille kuin laissa erikseen määrätylle viranomaiselle. Vantaan käräjäoikeus totesi jouluna 2007 että julkisen vallan käyttö ei ole osa omistusoikeutta, vaikka oikeusministeriö ja valvontayhtiöt ovat väittäneet muuta. Suomessa tuomioistuin päättää nykytilanteesta, ei oikeusministeriö. Vaikka laki aikanaan tulisikin voimaan sillä ei olisi merkitystä nykyiseen tilanteeseen.
Lue lisää aiheesta artikkelissa "Laiton lailliseksi lainvastaisesti"
Vastuu toiminnasta
ParkCom Oy:n hävitessä maksuja tuskin pystyttäisiin kokonaismääräisesti perimään takaisin valvontayhtiöltä. Korvausvastuu voi kuitenkin siirtyä myös palvelun tilaajalle, eli tässä tapauksessa taloyhtiöiden hallituksille, isännöitsijöille ja muille kiinteistönomistajille kuten kauppakeskuksille. Valvontayhtiöt ja oikeusministeriö ovat väittäneet kyseessä olevan kiinteistön omistajan omistusoikeuteen liittyvä oikeus määrätä pysäköinninehdoista. Oikeus olisi nimenomaan siis kiinteistönomistajalla, joka delegoi valvonnan valvontayhtiölle. Delegointi ei poista juridista vastuuta. Jos käräjäoikeuden päätös pitää loppuun asti, myös palvelun tilannut voi olla vastuussa laittomasti perityistä maksuista. Tämä voi jatkossa aiheuttaa harmaita hiuksia monille kauppakeskusten kiinteistöpäälliköille sekä talohallituksen jäsenille ja isännöitsijöille.
Lue lisää aiheesta artikkelissa "Taloyhtiön ja isännöitsijän vastuu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta"
Kuka voittaa ja kuka häviää?
Mikäli ParkCom Oy häviää hovioikeudessa, eikä käsittely etene korkeimpaan oikeuteen, muodostuu hovioikeuden päätöksestä käytännössä ennakkotapaus jota voidaan soveltaa kaikkiin maksuihin joita valvontayhtiöt ovat autoilijoilta perineet lainvastaisesti vuodesta 2004 asti. Häviön jälkeen valvontayhtiöiden olisi turha viedä uusia tapauksia oikeuteen toiminnan tuomitseva ennakkopäätös allaan. Päätös heijastuisi suoraan myös kaikkien muidenkin valvontayhtiöiden toimintaan kuten ParkPatrol Finland Oy:n ja jyväskyläläisen Park Service Oy:n. Toisaalta, jos ParkCom Oy voittaisi hovioikeudessa, eikä asiaa käsiteltäisi korkeimmassa oikeudessa, muodostuisi päätöksestä käytännössä valvontayhtiöiden toiminnan laillistava ennakkotapaus. Tämän jälkeenkin kaikilla maksunsa maksamatta jättäneillä pitäisi olla aikaa maksaa valvontamaksu ilman erityisiä seuraamuksia.
Valvontayhtiöiden toiminnan laillistava päätös olisi kohtalokas isku suomalaiselle oikeusturvalle. Ajatus yksityisestä sakottamisesta on harvinaisen vastemielinen enkä usko että kerran avattu ovi sulkeutuu enää koskaan uudelleen. Yksityinen "sakottaminen" sopimusoikeudellisin perustein yleistyisi myös monilla muilla aloilla.
Lue lisää lukijan artikkelissa "Kuluttajavirasto ja yksityinen pysäköinninvalvonta"
Prosessi saatettava loppuun
Kävi oikeudenkäynnissä kuinka tahansa, tärkeintä on, että asia on viimein puitu oikeusprosessissa läpi perinpohjin. On selvää että lopputulos ei miellytä kaikkia. Kuluttajaviraston hampaaton ote asiassa on ollut järkyttävän laiminlyövää ja kuluttajaviraston toiminnan periaatteiden vastaista. ParkCom Oy kerkisi toimia ja kerätä kyseenalaisia maksuja kolme vuotta ennen kuin valvontayhtiöllä oli kanttia viedä asiassa ketään oikeuteen. Menettely ei varmasti ollut sattumaa. Kolmessa vuodessa toimintaa kerkiää laajentaa, vakiinnuttaa ja aina valitettavasti löytyy ihmisiä jotka ilman minkäänlaista kyseenalaistamista maksavat laskun kuin laskun. Tarkoitus ei voi pyhittää keinoja.
Huvittavinta tilanteessa on, että valvontayhtiöillä on ollut mittava intressi saada aikaan laki toiminnasta, joka yhtiöiden mielestä on kokoajan ollut suomen lain mukaista. Oikeusoppineet ovat kohtuullisen yksimielisiä siitä, että nykyisen lainsäädännön valossa ParkCom Oy:n häviö hovissa on erittäin todennäköinen. Nähtäväksi voi tietysti jäädä minkälainen vaikutus oikeusministeriöllä ja lakihankkeella on riippumattomaan tuomioistuimeen?
Mielenkiintoista seurata mitä tässä käy.
Periaatteessa olisi hyvä, että sakotusoikeutta ei ole. Toisaalta jos tätä oikeutta ei ole, jengi ei maksa huomautuksia, joka johtaa siihen, että maksut peritään muuta kautta (esim alueelta ei pääse ulos ennenkuin on maksanut tietyn summan tjsp). Tällainen järjestelmä maksaa lisää, sen maksavat kaikki pysäköivät ja todennäköisesti tällainen järjestelmä hidastaa parkkiruutukiertoa. Siten sakotusoikeuden poistaminen tulee hankaloittamaan koko pysäköintiprosessia.
Noin ylipäätään en kyllä ymmärrä mitä maksun saaneet inisevät. Jos paikka maksaa jotain ja sitä ei maksa, ei siinä voi syyttää muita. Vapaamatkustajat saavatkin kärsiä....
Oikea termi on itseasiassa pysäköintivirhemaksu eikä sakko eikä tässä ole kysymys sakottamisesta vaan pysäköintivirhemaksun määräämisestä :)
[q]ville, 27.8.2008 14:36:
Noin ylipäätään en kyllä ymmärrä mitä maksun saaneet inisevät. Jos paikka maksaa jotain ja sitä ei maksa, ei siinä voi syyttää muita. Vapaamatkustajat saavatkin kärsiä....
[/q]
Yleisesti ottaenhan nää on valvoneet maksuttomia paikkoja joihin on määritelty aikarajoitteita kiekolla. Eli markettien / virastotalojen sun muiden parkkipaikkoja joissa yleensä ei haluta maksua asiakkaalta ottaa. Sinänsä mä ymmärrän kyllä noiden kauppojen halun pitää ne paikat valvottuina, on salettiin ongelma jos kaikki ko. kaupunginosaan tulevat on tottuneet että siitä saa ilmaisen paikan. Samoin mun mielestä jos ei tajua parkkikiekkoa pistää kun laittaa autonsa parkkiin, niin itseään saa syyttää. Sen voi tehdä vaikka joka kerta varmuuden vuoksi.
Silti, mun mielestä on syyhkyä aina kun viranomaisvaltuuksia ja sanktiokäytäntöä viedään valtiolta yksityisille firmoille. Kaupungin pysäköinninvalvojaa ainakin ohjeistetaan ensisijaisesti huomauttamaan virheellisestä pysäköinnistä, jos kuljettaja on auton läheisyydessä. ParkComilla äijät kyttää autossa valmiina ja napauttaa sakon välittömästi kun kuljettaja kääntää selkänsä autolle.
[q]mayah, 27.8.2008 15:32:
Jospa alkaisin käyttää sitä kiekkoa.
[/q]
Joo ei oo iso vaiva...
Parkcomin valvomilla alueilla on ollut tällanen ilmoitus (parkkialueen reunalla) http://www.uusisuomi.fi/files/kuvat/parkki.preview.jpg
http://www.parkcomsucks.com/img/sopimus.pdf
Tuo kuulkaas vaan auton ikkunaan :) Se on ihan yhtä sitova sopimus ja ihan yhtä laillisin keinoin voit periä siitä kuluja ;) Mä oon saanu parkcomilta kolmet sakot ja kaikki on jääny maksamatta. Eipä oo ulosottoa tai haastetta kuulunu.
(niin ja lisätään nyt viel että tee valitus. Sillä noi mun maksutkin meni veke. Eli en siis vaan uhmakkaasti jättäny maksamatta)
Menivät perkeleet muistamaan minua "sakoilla" kun auto kerkes olla ruudussa vähän yli sallitun pysäköintiajan kauppakeskuskessa. Huomenna ois eräpäivä tuolle maksulle, mutta ei ole ollenkaan mielenkiinota alkaa maksamaan kys yritykselle moisesta pienestä ylityksestä, ulosotto-oikeuttahan heillä ei edes ole. Onko kenelläkään kokemuksia lisätietoja fimasta, kuinka ahkerasti ne mahtaa haluta periä maksuja?